Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 11.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК N 41 к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ЖСК N 41 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.02.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 102 036 руб. 71 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 24 731 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на протяжении длительного времени не своевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, управление которого осуществляет ЖСК N 41.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК N 41 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 652 руб. 34 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является К.
Управляющей компанией, которая осуществляла функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу: ***, является ЖСК N 41.
ЖСК N 41 взимает с собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям.
Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность К. по жилищно-коммунальным услугам за период с 24.04.2009 г. по 31.12.2012 г. составляет 122 668 руб. 32 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, ст. 154, 155, ст. 157 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя, в том числе о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не была дана оценка доводам К. о том, что расчет суммы задолженности за коммунальные услуги является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом оплаты К. части задолженности и срока исковой давности.
Суд определил, что К., будучи потребителем оказываемых ей услуг, обязана полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчик исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 4Г/4-1727/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 4г/4-1727/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 11.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК N 41 к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ЖСК N 41 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.02.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 102 036 руб. 71 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 24 731 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на протяжении длительного времени не своевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, управление которого осуществляет ЖСК N 41.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК N 41 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 652 руб. 34 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является К.
Управляющей компанией, которая осуществляла функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу: ***, является ЖСК N 41.
ЖСК N 41 взимает с собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям.
Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность К. по жилищно-коммунальным услугам за период с 24.04.2009 г. по 31.12.2012 г. составляет 122 668 руб. 32 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, ст. 154, 155, ст. 157 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя, в том числе о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не была дана оценка доводам К. о том, что расчет суммы задолженности за коммунальные услуги является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом оплаты К. части задолженности и срока исковой давности.
Суд определил, что К., будучи потребителем оказываемых ей услуг, обязана полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчик исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)