Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-8735/2013 по иску Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. к Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, приостановить производством до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-8735/2013 по иску Л. к Я., З., Б. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Д., представляющей на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчицы Л., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Я., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Л., и просила устранить препятствие в пользовании 3/8 долей двухкомнатной квартиры N <.......>, расположенной в доме N <.......> по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 51,6 кв. м, жилой 29,7 кв. м, путем вселения в квартиру и определения порядка пользования указанной квартирой вселив истцов в комнату площадью 12,3 кв. м, оставив в пользовании Л. комнату площадью 17,4 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом N <.......>, квартира N <.......>. Также собственниками указанной квартиры являются: по 1/8 доли З. и Б., 5/8 доли принадлежит ответчице Л. В настоящее время у истицы нет иного жилого помещения, она проживает с двумя детьми и тремя внуками в служебной комнате. Истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако Л. препятствует проживанию в квартире и отказывается выделить комнату для проживания.
21 ноября 2013 года от ответчицы Л. в лице представителя Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 30), поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7328/2013, на которое Л. 20 ноября 2013 года подана апелляционная жалоба. (л.д. 46).
В судебном заседании представитель ответчицы Д., поддержала заявление о приостановлении производства.
Истица Я., третьи лица З., Б. в судебном заседании возражали против приостановления производства.
Представитель истицы и третьих лиц Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о вселении истца в спорное жилое помещение, вопрос о праве собственности не рассматривается.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Я.
В частной жалобе просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как в определении суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по собственному гражданскому делу - N 2-8735/13. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире и иного жилого помещения не имеют. В определении не отражены мотивы, по которым суд приостановил производство. Суд приостановил производство без изучения обстоятельств дела, тогда как считает, что разрешение рассматриваемого дела никак не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по иску Л. к Я., З., Б. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя заявление ответчицы о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что рассмотрение иска Я. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой невозможно до разрешения спора по иску Л. к Я., З., Б. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, по которому до настоящего времени решение не вступило в законную силу. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по спору о признании преимущественного права на наследственное имущество.
Как следует из материалов гражданского дела решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 7328/2013 отказано в удовлетворении иска Л. к Б., З., Я. о преимущественном праве получения в собственность наследственного имущества состоящего из 1/2 доли в квартире N <.......> дома <.......> по улице <.......> города Тюмени. (л.д. 48-51).
Данное решение не вступило в законную силу, так как 20 ноября 2013 года Л. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба. (л.д. 52-55).
Судебная коллегия считает, что приостанавливая производство по делу судом были соблюдены требования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как право пользования спорным жилым помещением у Я. в результате приобретения имущества полученного в порядке наследования по закону, и поэтому напрямую зависит от разрешения спора о преимущественном праве получения в собственность имущества в виде доли в спорной квартире.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-845/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-845/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-8735/2013 по иску Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. к Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, приостановить производством до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-8735/2013 по иску Л. к Я., З., Б. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Д., представляющей на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчицы Л., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Я., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Л., и просила устранить препятствие в пользовании 3/8 долей двухкомнатной квартиры N <.......>, расположенной в доме N <.......> по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 51,6 кв. м, жилой 29,7 кв. м, путем вселения в квартиру и определения порядка пользования указанной квартирой вселив истцов в комнату площадью 12,3 кв. м, оставив в пользовании Л. комнату площадью 17,4 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом N <.......>, квартира N <.......>. Также собственниками указанной квартиры являются: по 1/8 доли З. и Б., 5/8 доли принадлежит ответчице Л. В настоящее время у истицы нет иного жилого помещения, она проживает с двумя детьми и тремя внуками в служебной комнате. Истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако Л. препятствует проживанию в квартире и отказывается выделить комнату для проживания.
21 ноября 2013 года от ответчицы Л. в лице представителя Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 30), поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7328/2013, на которое Л. 20 ноября 2013 года подана апелляционная жалоба. (л.д. 46).
В судебном заседании представитель ответчицы Д., поддержала заявление о приостановлении производства.
Истица Я., третьи лица З., Б. в судебном заседании возражали против приостановления производства.
Представитель истицы и третьих лиц Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о вселении истца в спорное жилое помещение, вопрос о праве собственности не рассматривается.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Я.
В частной жалобе просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как в определении суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по собственному гражданскому делу - N 2-8735/13. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире и иного жилого помещения не имеют. В определении не отражены мотивы, по которым суд приостановил производство. Суд приостановил производство без изучения обстоятельств дела, тогда как считает, что разрешение рассматриваемого дела никак не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по иску Л. к Я., З., Б. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя заявление ответчицы о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что рассмотрение иска Я. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой невозможно до разрешения спора по иску Л. к Я., З., Б. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, по которому до настоящего времени решение не вступило в законную силу. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по спору о признании преимущественного права на наследственное имущество.
Как следует из материалов гражданского дела решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 7328/2013 отказано в удовлетворении иска Л. к Б., З., Я. о преимущественном праве получения в собственность наследственного имущества состоящего из 1/2 доли в квартире N <.......> дома <.......> по улице <.......> города Тюмени. (л.д. 48-51).
Данное решение не вступило в законную силу, так как 20 ноября 2013 года Л. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба. (л.д. 52-55).
Судебная коллегия считает, что приостанавливая производство по делу судом были соблюдены требования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как право пользования спорным жилым помещением у Я. в результате приобретения имущества полученного в порядке наследования по закону, и поэтому напрямую зависит от разрешения спора о преимущественном праве получения в собственность имущества в виде доли в спорной квартире.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)