Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 10") (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428): Пшеничников В.Л., представитель по доверенности от 04.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица (Марченко Татьяна Валерьевна): Марченко Татьяна Валерьевна, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года
по делу N А50-3351/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица Марченко Татьяны Валерьевны
о признании недействительными предписаний,
установил:
Товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 10" (далее - ТСЖ "40 лет Победы, 10", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний от 30.12.2014 N 4676, от 26.01.2015 N 4676/1 (с учетом уточнения требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 128).
Решением арбитражного суда от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015) требования удовлетворены, обжалуемые предписания Инспекции признаны незаконными, не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенные с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о законности предписаний, направленных на устранение нарушений предусмотренного Правилами N 354 порядка ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению. В жалобе Инспекция указывает на несоблюдение ТСЖ порядка уведомления потребителя об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, полагает, что отсутствовали основания для ограничения (приостановления) коммунальной услуги, поскольку задолженность перед ТСЖ у потребителя образовалась за обслуживание внутридомовых инженерных систем; в предписании не указан вид коммунальной услуги, в отношении которой у потребителя образовалась задолженность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.
Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на жалобу не представлены.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Марченко Т.В. в судебном заседании поддержала позицию Инспекции, просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения потребителя от 08.12.2014, Инспекция на основании распоряжения от 29.12.2014 провела внеплановую выездную проверку соблюдения ТСЖ "40 лет Победы, 10" требований к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.
По результатам проверки Инспекцией в отношении ТСЖ вынесено предписание от 30.12.2014 N 4676, которым предписано в срок до 12.01.2015 устранить нарушения требований п. 119, п. 9 разд. IV Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальная услуга не предоставляется, уведомление от 29.11.2014 не содержит подписи потребителя о его получении) (л.д. 15).
При проверке исполнения указанного предписания Инспекцией установлено, что предписание N 4676 не исполнено, коммунальная услуга по электроснабжению потребителю по прежнему не предоставляется, в связи с чем заявителю выдано предписание от 28.01.2015 N 4676/1 аналогичного содержания и установлен срок для его исполнения - до 15.02.2015 (л.д. 19).
ТСЖ "40 лет Победы, 10" обжаловало предписание в арбитражный суд, ссылаясь на наличие оснований для приостановления коммунальной услуги потребителю и соблюдение порядка, предшествующего приостановлению коммунальной услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности оснований для приостановления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность перед ТСЖ за обслуживание внутридомовых сетей, и соблюдение предусмотренной Правилами N 354 процедуры приостановления коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем по делу.
Во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из содержания п. 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Иными словами, основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие у потребителя задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению в размере, предусмотренном п. 118 Правил N 354.
Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, также как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Оспариваемыми предписаниями ТСЖ "40 лет Победы, 10" предписано устранить нарушение п. 119, п. 9 разд. 4 прил. N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в не предоставлении потребителю, проживающему к кв. <...>, коммунальной услуги по электроснабжению.
В возражениях Инспекция указывает, что при направлении уведомлений о приостановлении коммунальной услуги потребитель не был проинформирован, наличие какой задолженности является основанием для приостановления коммунальной услуги.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у потребителя (Марченко Т.В.) имеется задолженность перед ТСЖ "40 лет Победы, 10" за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N 2-11 от 14.04.2014 мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми и послужило основанием для направления ТСЖ в адрес потребителя уведомлений об оплате задолженности от 18.10.2014, о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии в жилое помещение от 29.11.2014 (л.д. 12, 13). Участвующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил данные обстоятельства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что наличие задолженности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, к которым относятся системы электроснабжения, является достаточным основанием для прекращения электроснабжения жилого помещения потребителя. Размер задолженности потребителя на соответствие требованиям п. 118 Правил не проверялся.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям п. 119 Правил 354, которыми прямо предусмотрено, что основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности по такой коммунальной услуге.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потребителя задолженности перед исполнителем (ТСЖ) по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, определенному в соответствии с п. 118 Правил N 354.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для приостановления (ограничения) оказания потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению. Следовательно, предписания Инспекции, направленные на устранение нарушения и возобновление оказания потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, апелляционный суд считает соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
По доводам о соблюдении процедуры уведомления потребителя о приостановлении коммунальной услуги апелляционный суд отмечает, что нарушений порядка уведомления не имеется, выводы суда в данной части соответствуют представленным доказательствам, доводы Инспекции подлежат отклонению. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для приостановления оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-3351/2015 отменить.
В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "40-лет Победы, 10" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 17АП-8658/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-3351/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 17АП-8658/2015-АК
Дело N А50-3351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 10") (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428): Пшеничников В.Л., представитель по доверенности от 04.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица (Марченко Татьяна Валерьевна): Марченко Татьяна Валерьевна, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года
по делу N А50-3351/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица Марченко Татьяны Валерьевны
о признании недействительными предписаний,
установил:
Товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 10" (далее - ТСЖ "40 лет Победы, 10", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний от 30.12.2014 N 4676, от 26.01.2015 N 4676/1 (с учетом уточнения требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 128).
Решением арбитражного суда от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015) требования удовлетворены, обжалуемые предписания Инспекции признаны незаконными, не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенные с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о законности предписаний, направленных на устранение нарушений предусмотренного Правилами N 354 порядка ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению. В жалобе Инспекция указывает на несоблюдение ТСЖ порядка уведомления потребителя об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, полагает, что отсутствовали основания для ограничения (приостановления) коммунальной услуги, поскольку задолженность перед ТСЖ у потребителя образовалась за обслуживание внутридомовых инженерных систем; в предписании не указан вид коммунальной услуги, в отношении которой у потребителя образовалась задолженность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.
Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на жалобу не представлены.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Марченко Т.В. в судебном заседании поддержала позицию Инспекции, просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения потребителя от 08.12.2014, Инспекция на основании распоряжения от 29.12.2014 провела внеплановую выездную проверку соблюдения ТСЖ "40 лет Победы, 10" требований к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.
По результатам проверки Инспекцией в отношении ТСЖ вынесено предписание от 30.12.2014 N 4676, которым предписано в срок до 12.01.2015 устранить нарушения требований п. 119, п. 9 разд. IV Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальная услуга не предоставляется, уведомление от 29.11.2014 не содержит подписи потребителя о его получении) (л.д. 15).
При проверке исполнения указанного предписания Инспекцией установлено, что предписание N 4676 не исполнено, коммунальная услуга по электроснабжению потребителю по прежнему не предоставляется, в связи с чем заявителю выдано предписание от 28.01.2015 N 4676/1 аналогичного содержания и установлен срок для его исполнения - до 15.02.2015 (л.д. 19).
ТСЖ "40 лет Победы, 10" обжаловало предписание в арбитражный суд, ссылаясь на наличие оснований для приостановления коммунальной услуги потребителю и соблюдение порядка, предшествующего приостановлению коммунальной услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности оснований для приостановления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность перед ТСЖ за обслуживание внутридомовых сетей, и соблюдение предусмотренной Правилами N 354 процедуры приостановления коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем по делу.
Во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из содержания п. 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Иными словами, основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие у потребителя задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению в размере, предусмотренном п. 118 Правил N 354.
Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, также как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Оспариваемыми предписаниями ТСЖ "40 лет Победы, 10" предписано устранить нарушение п. 119, п. 9 разд. 4 прил. N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в не предоставлении потребителю, проживающему к кв. <...>, коммунальной услуги по электроснабжению.
В возражениях Инспекция указывает, что при направлении уведомлений о приостановлении коммунальной услуги потребитель не был проинформирован, наличие какой задолженности является основанием для приостановления коммунальной услуги.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у потребителя (Марченко Т.В.) имеется задолженность перед ТСЖ "40 лет Победы, 10" за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N 2-11 от 14.04.2014 мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми и послужило основанием для направления ТСЖ в адрес потребителя уведомлений об оплате задолженности от 18.10.2014, о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии в жилое помещение от 29.11.2014 (л.д. 12, 13). Участвующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил данные обстоятельства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что наличие задолженности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, к которым относятся системы электроснабжения, является достаточным основанием для прекращения электроснабжения жилого помещения потребителя. Размер задолженности потребителя на соответствие требованиям п. 118 Правил не проверялся.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям п. 119 Правил 354, которыми прямо предусмотрено, что основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности по такой коммунальной услуге.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потребителя задолженности перед исполнителем (ТСЖ) по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, определенному в соответствии с п. 118 Правил N 354.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для приостановления (ограничения) оказания потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению. Следовательно, предписания Инспекции, направленные на устранение нарушения и возобновление оказания потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, апелляционный суд считает соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
По доводам о соблюдении процедуры уведомления потребителя о приостановлении коммунальной услуги апелляционный суд отмечает, что нарушений порядка уведомления не имеется, выводы суда в данной части соответствуют представленным доказательствам, доводы Инспекции подлежат отклонению. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для приостановления оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-3351/2015 отменить.
В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "40-лет Победы, 10" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)