Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Полухин Вадим Аркадьевич (доверенность от 11.01.2011),
индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Юрьевич (паспорт <...>).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Анисимов А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 в размере 26 758 руб. 68 коп., пени в размере 2 332 руб. 76 коп., всего 29 091 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 66 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 54 116 руб. 58 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Анисимова А.Ю. взысканы основной долг в размере 54116 руб. 58 коп. и пени в размере 2 332 руб. 76 коп. за период с 10.02.2008 по 10.07.2009.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 193 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 136-145).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-24).
10.11.2010 ИП Анисимов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 года по делу А76-29070/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 52-55).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 91-95).
В апелляционной жалобе ИП Анисимов просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 105-108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Анисимов ссылался на то, что выводы суда первой инстанции основаны на том, что ООО "ЖКХ" является управляющей компанией, обеспечивающей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, избранной на внеочередном собрании собственников помещений указанного дома. Принятие 09.09.2010 Кыштымским городским судом решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, несомненно, является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно суду при принятии решения, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, подписание договора управления многоквартирным домом более 51% собственников не свидетельствует об одобрении возложения на истца полномочий управляющей компании, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Отсутствие факта утверждения данного договора на общем собрании и подписания его со стороны заявителя исключает возможность распространения положений данного договора на отношения между ним и истцом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца устно возражал по ним.
Представитель истца пояснил, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответчик не оспаривал факт оказания услуг управляющей компанией
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120, утвержденным протоколом от 05.10.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 12-30, 98-100), истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101.
Согласно п. 1.1, 2.1.9 договора управления от 19.12.2007 N 120 обязанностями управляющей организации являются выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с п. 8.1 договора управления от 19.12.2007 N 120 он вступает в силу с момента его подписания управляющей организацией и не менее 51% собственников, срок действия до 31.12.2008.
Договор управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 подписан более 51% собственников (т. 1, л.д. 29-32).
ИП Анисимову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 в доме N 101, по ул. Интернационала, г. Кыштым, площадью 487,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001 (т. 1, л.д. 125).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с января 2008 по июнь 2009 подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 102, 108, 117), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 104-105, 110-112, 119), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 106-107, 113-114, 120), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 103, 109, 118).
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Анисимова А.Ю. взысканы основной долг в размере 54116 руб. 58 коп. и пени в размере 2 332 руб. 76 коп. за период с 10.02.2008 по10.07.2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25-28).
Решением Кыштымского городского суда от 09.09.2010, на которое ссылается ответчик, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2007 признано недействительным.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 года по делу А76-29070/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Анисимова А.Ю., Арбитражный суд Челябинской области исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора по существу и не затрагивается открывшимися обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Факт оказания ООО "ЖКХ" в период с января 2008 по июнь 2009 услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 102, 108, 117), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 104-105, 110-112, 119), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 106-107, 113-114, 120), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 103, 109, 118). И ответчиком не оспаривается.
Утрата юридической силы решения собрания собственников от 05.10.2007 не влияет на возникшие между истцом с одной стороны и собственниками помещений с другой стороны фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. решение собрания собственников от 05.10.2007 не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу. Следовательно, если бы указанное обстоятельство было известно, то это не привело бы к принятию другого решения судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на том, что ООО "ЖКХ" является управляющей компанией, избранной решением внеочередного собрания собственников помещений, признанным решением Кыштымского городского суда от 09.09.2010 недействительным, основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Ссылка ИП Анисимова А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что отсутствие факта утверждения данного договора на общем собрании и подписания его со стороны заявителя исключает возможность распространения положений данного договора на отношения между ним и истцом, является несостоятельной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 АПК РФ, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Факт отсутствия утверждения данного договора на общем собрании и подписания его со стороны заявителя исключает возможность распространения положений данного договора на отношения между ним и истцом, на который ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 31 от 30.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 18АП-1585/2011 ПО ДЕЛУ N А76-29070/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 18АП-1585/2011
Дело N А76-29070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Полухин Вадим Аркадьевич (доверенность от 11.01.2011),
индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Юрьевич (паспорт <...>).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Анисимов А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 в размере 26 758 руб. 68 коп., пени в размере 2 332 руб. 76 коп., всего 29 091 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 66 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 54 116 руб. 58 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Анисимова А.Ю. взысканы основной долг в размере 54116 руб. 58 коп. и пени в размере 2 332 руб. 76 коп. за период с 10.02.2008 по 10.07.2009.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 193 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 136-145).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-24).
10.11.2010 ИП Анисимов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 года по делу А76-29070/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 52-55).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 91-95).
В апелляционной жалобе ИП Анисимов просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 105-108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Анисимов ссылался на то, что выводы суда первой инстанции основаны на том, что ООО "ЖКХ" является управляющей компанией, обеспечивающей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, избранной на внеочередном собрании собственников помещений указанного дома. Принятие 09.09.2010 Кыштымским городским судом решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, несомненно, является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно суду при принятии решения, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, подписание договора управления многоквартирным домом более 51% собственников не свидетельствует об одобрении возложения на истца полномочий управляющей компании, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Отсутствие факта утверждения данного договора на общем собрании и подписания его со стороны заявителя исключает возможность распространения положений данного договора на отношения между ним и истцом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца устно возражал по ним.
Представитель истца пояснил, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответчик не оспаривал факт оказания услуг управляющей компанией
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120, утвержденным протоколом от 05.10.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 12-30, 98-100), истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101.
Согласно п. 1.1, 2.1.9 договора управления от 19.12.2007 N 120 обязанностями управляющей организации являются выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с п. 8.1 договора управления от 19.12.2007 N 120 он вступает в силу с момента его подписания управляющей организацией и не менее 51% собственников, срок действия до 31.12.2008.
Договор управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 подписан более 51% собственников (т. 1, л.д. 29-32).
ИП Анисимову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 в доме N 101, по ул. Интернационала, г. Кыштым, площадью 487,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001 (т. 1, л.д. 125).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с января 2008 по июнь 2009 подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 102, 108, 117), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 104-105, 110-112, 119), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 106-107, 113-114, 120), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 103, 109, 118).
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Анисимова А.Ю. взысканы основной долг в размере 54116 руб. 58 коп. и пени в размере 2 332 руб. 76 коп. за период с 10.02.2008 по10.07.2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25-28).
Решением Кыштымского городского суда от 09.09.2010, на которое ссылается ответчик, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2007 признано недействительным.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 года по делу А76-29070/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Анисимова А.Ю., Арбитражный суд Челябинской области исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора по существу и не затрагивается открывшимися обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Факт оказания ООО "ЖКХ" в период с января 2008 по июнь 2009 услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 102, 108, 117), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 104-105, 110-112, 119), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 106-107, 113-114, 120), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 103, 109, 118). И ответчиком не оспаривается.
Утрата юридической силы решения собрания собственников от 05.10.2007 не влияет на возникшие между истцом с одной стороны и собственниками помещений с другой стороны фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. решение собрания собственников от 05.10.2007 не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу. Следовательно, если бы указанное обстоятельство было известно, то это не привело бы к принятию другого решения судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на том, что ООО "ЖКХ" является управляющей компанией, избранной решением внеочередного собрания собственников помещений, признанным решением Кыштымского городского суда от 09.09.2010 недействительным, основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Ссылка ИП Анисимова А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что отсутствие факта утверждения данного договора на общем собрании и подписания его со стороны заявителя исключает возможность распространения положений данного договора на отношения между ним и истцом, является несостоятельной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 АПК РФ, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Факт отсутствия утверждения данного договора на общем собрании и подписания его со стороны заявителя исключает возможность распространения положений данного договора на отношения между ним и истцом, на который ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 31 от 30.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)