Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-399/13 - отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года в иске М. об обязании произвести капитальный ремонт крыши было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом доме N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
24 февраля 2014 года МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту - Учреждение) обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что распорядителем бюджетных средств для него является Комитет по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода. На 2014 год и плановые 2015 и 2016 годы Администрацией В.Новгорода сформирован и утвержден перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов, данный перечень является основанием для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в связи с исполнением судебных решений. В указанный перечень дом N<...>, корп. <...> по ул. <...> не вошел. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 01.07.2015 года.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Учреждение просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает на то, что на настоящий момент у учреждения не имеется возможности выполнить капитальный ремонт элементов жилого дома N<...>, корп. <...> по ул. <...> Великого Новгорода.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом доме N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований должнику, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет должник.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года было постановлено, что в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия в жилом доме N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
Таким образом, взыскатели по данному делу, не получив надлежащего исполнения решения суда от основного должника - МБУ "Городское хозяйство" вправе требовать исполнение решения суда от Администрации Великого Новгорода.
По смыслу нормы, изложенной в ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в случае, если все должники имеют затруднения в исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение решения суда должниками не вызвано объективными обстоятельствами и верно поставил под сомнение доводы должника о том, что наличие определенного порядка и условий финансирования бюджетного учреждения со стороны его учредителя может являться в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд правильно учел степень необходимости в проведении капитального ремонта, которая носит исключительный и безотлагательный характер.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-399/13, 33-1266/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 2-399/13, 33-1266/2014
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-399/13 - отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года в иске М. об обязании произвести капитальный ремонт крыши было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом доме N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
24 февраля 2014 года МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту - Учреждение) обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что распорядителем бюджетных средств для него является Комитет по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода. На 2014 год и плановые 2015 и 2016 годы Администрацией В.Новгорода сформирован и утвержден перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов, данный перечень является основанием для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в связи с исполнением судебных решений. В указанный перечень дом N<...>, корп. <...> по ул. <...> не вошел. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 01.07.2015 года.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Учреждение просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает на то, что на настоящий момент у учреждения не имеется возможности выполнить капитальный ремонт элементов жилого дома N<...>, корп. <...> по ул. <...> Великого Новгорода.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом доме N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований должнику, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет должник.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года было постановлено, что в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия в жилом доме N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
Таким образом, взыскатели по данному делу, не получив надлежащего исполнения решения суда от основного должника - МБУ "Городское хозяйство" вправе требовать исполнение решения суда от Администрации Великого Новгорода.
По смыслу нормы, изложенной в ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в случае, если все должники имеют затруднения в исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение решения суда должниками не вызвано объективными обстоятельствами и верно поставил под сомнение доводы должника о том, что наличие определенного порядка и условий финансирования бюджетного учреждения со стороны его учредителя может являться в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд правильно учел степень необходимости в проведении капитального ремонта, которая носит исключительный и безотлагательный характер.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)