Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лышко Альбины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" января 2015 года по делу N А74-6915/2014, принятое судьей Мельник Л.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоярская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Белоярская Управляющая Компания") (ИНН 1901098593, ОГРН 1111901000595) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лышко Альбине Николаевне (далее - Лышко А.Н., ответчик) (ИНН 190400127996, ОГРНИП 304190132700472) о взыскании 46 385 рублей 08 копеек, в том числе 45 517 рублей 01 копейки задолженности и 868 рублей 07 копеек пени.
Определением суда от 20.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисления за сервисное обслуживание ОПУ, вывоз ТБО, электрическую энергию, уборку лестничных клеток производится незаконно; в связи с тем, что нежилые помещения, находящиеся у ответчика в собственности, отключены от централизованного теплоснабжения, индивидуальный предприниматель Лышко А.Н. полагает неправомерным взимание платы за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления. Решением суда на ответчика возложена обязанность производить оплату за услуги, которые фактически ему не оказываются. Ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО, в связи, с чем ответчик осуществляет двойную оплату за одни и те же услуги. По мнению заявителя, истец неправомерно выставляет счета за электроэнергию, так как индивидуальным предпринимателем заключен прямой договор с ресурсноснабжающей организацией.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Лышко А.Н на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 761,1 кв. м, расположенный по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, дом N 16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2002 серии 19 МЮ N 107765.
В соответствии с пунктом 3.3 устава основными видами деятельности ООО "Белоярская Управляющая Компания" являются: управление жилищным фондом; организация эксплуатации; организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий; организация санитарного содержания; содержание и ремонт жилищного фонда; коммунальные услуги; оказание транспортных услуг и прочее.
Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом N 16 от 21.03.2011 истец избран в качестве управляющей организации указанного дома; утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО "Белоярская Управляющая Компания"; утверждены приложения к утверждаемому договору управления - перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень дополнительных платных услуг и работ.
Протоколом от 25.03.2013 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом N 16 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом с ООО "Белоярская Управляющая Компания" расторгнут, принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Белоярская Управляющая Компания".
31.03.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома, действующими на основании решения общего собрания от 25.03.2013 (заказчик), и ООО "Белоярская Управляющая Компания" (управляющая) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N М16-13, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлению услуг электроснабжения на общедомовые нужды, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).
Цена договора и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора, согласно которому цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается согласно приложению N 2-5, 8 в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению, и подлежит ежегодному корректированию путем применения соответствующего максимального индекса или индекса инфляции при наличии условий, определенных подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 31.03.2013 и действует до 31.03.2016 года. При отсутствии письменного отказа одной стороны от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).
В приложении N 2 к договору установлен размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом:
- - услуги по управлению многоквартирным домом - 01 рубль 05 копеек за 1 кв. м площади помещения собственников;
- - работы по содержанию многоквартирного дома (на 1 кв. м площади квартиры в месяц) - 08 рублей 34 копейки,
- текущий ремонт - 03 рубля 02 копейки на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в мес.
- капитальный ремонт - 02 рубля 03 копейки на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в мес.
В приложении N 8 к решению собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2013 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в месяц:
- - содержание и текущий ремонт - 11 рублей 36 копеек/1 кв. м;
- - услуги по управлению жилищным фондом - 01 рубль 05 копеек/1 кв. м;
- - уборка лестничных клеток - 02 рубля 33 копейки/1 кв. м;
- - сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии - 54 копейки кв. м
- - вывоз ТБО - 0,87 руб./1 кв. м;
- - тех.обслуживание внутридомового газового оборудования - 20 рублей 77 копеек/1 кв. м.
Протоколом от 19.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом N 16 утверждены цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за месяц на 2014 год, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 12 рублей 66 копеек/1 кв. м; уборка лестничных клеток - 2,45 руб./1 кв. м; диспетчерское и тех.обслуживание ОПУ - 57 копеек/1 кв. м; вывоз ТБО -91 копейка/1 кв. м.
Указанным протоколом также утвержден перечень работ и смет по текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год: установка зонтов, сметной стоимостью 59 755 рублей 96 копеек (период с 01.09.2014 по 10.0.2014); ремонт системы ХВС, ГВС в 4 подъезде, сметной стоимостью 2019 рублей 04 копейки (период с 01.07.2014 по 10.07.2014); ремонт отмостки, сметной стоимостью 20630 рублей 15 копеек (период с 01.07.2014 по 15.07.2014); смена светильника 1 подъезда, сметной стоимостью 1294 рубля 02 копейки (период с 01.05.2014 по 05.05.2014); смена стояков системы канализации, сметной стоимостью 170 000 рублей (выполнить работы поэтапно в 2014 году на сумму 77000 рублей с 01.09.2014 до 30.09.2014 и в 2015 году на сумму 93 000 рублей).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета за период с января по декабрь 2014 года истцом произведено начисление ответчику платы за вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества, сервисное обслуживание ОПУ, электроэнергию, уборку лестничных клеток на общую сумму 75 678 рублей 01 копейка (с учетом перерасчета за 2013 год), в том числе: за вывоз ТБО - 4155 рублей 12 копеек; за содержание и текущий ремонт общего имущества - 57 805 рублей 56 копеек; за сервисное обслуживание ОПУ - 2602 рубля 68 копеек; за электроэнергию - 1126 рублей 88 копеек; за уборку лестничных клеток - 11186 рублей 76 копеек.
По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности составил 45 517 рублей 01 копейка.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 28 Правил N 491 также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью жилого дома, в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из материалов дела и установлено судами, споры о взыскании с ответчика задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда были разрешены судом решениями от 29.08.2012 по делу N А74-2857/2011 (взыскана задолженность за период с апреля 2011 г. по июль 2012 года) и от 21.03.2014 по делу N А74-6535/2013 (взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012)., Указанные решения вступили в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках рассмотрения указанных дел установлено, что правоотношения истца и ответчика сложились по поводу оказания истцом услуг как управляющей компании по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в доме N 16 по ул. Мира, с. Белый Яр.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств относительно квалификации сложившихся между сторонами отношений.
Правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет истца по начислению платы за период с января по декабрь 2014 года в размере 45 517 рублей 01 копейки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии самостоятельных договоров на вывоз ТБО и уборку территории не имеет правового значения, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры заключены на вывоз ТБО и уборку прилегающей территории, которая не входит в состав общего имущества по данным межевого кадастрового плана. Вместе с тем, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома (подпункт д пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие прямого договора энергоснабжения не состоятельна, поскольку договор с ОАО "Хакасэнергосбыт" заключен заявителем исключительно на индивидуальное потребление нежилого помещения, которое принадлежит ответчику.
На основании пункта 3.1.4 договора от 31.03.2013 N М16-13 общество ограниченной ответственностью "Белоярская Управляющая Компания" заключен договор энергоснабжения от 23.06.2011 N 70910 с поставщиком электроэнергии ОАО "Хакасэнергосбыт" предоставление услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Расчет электроэнергии на общедомовые нужды производится согласно пункту 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" предъявляет счета обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская Управляющая Компания" для распределения электроснабжения на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу отходов; содержание подвального помещения, уборка мусора с газонов) и о неправомерном начислении платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы о том, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены начисления за сервисное обслуживание ОПУ, плата за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления, также признаны несостоятельными, поскольку собственниками жилых помещений утверждены как перечень работ, так и их стоимость, которые отражены в приложениях к договору от 31.03.2013 года.
Настоящий договор исполняется сторонами. Доказательств того, что названный договор, на основании которого произведены расчеты задолженности ответчика, в установленном законом порядке изменен, расторгнут либо признан недействительным, арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для пересмотра перечня работ (услуг) и их стоимости, утвержденных собственниками помещений жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А74-6535/2013, N А74-2857/2011, поскольку, как полагает ответчик, в рамках указанных дел не были рассмотрены в полном объеме те доказательства, которые представлены в суд при рассмотрении настоящего спора, а именно не представлялись квитанции, подтверждающие оплату услуг вывоза ТБО, не представлялся договор на сервисное обслуживание.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку представленные им в материалы настоящего дела доказательства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции относительно несения ответчиком бремени расходов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недействительности договора на автоматизированное диспетчерское обслуживание узлов учета тепла от 01.02.2013, мотивируя это тем, что согласно акту проверки, Жилищной инспекции Республики Хакасия указано, что управляющая компания имеет договор от 01.01.2014.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен договор на автоматизированное диспетчерское обслуживание узлов учета тепла от 01.02.2013 (л.д. 1 т. 2), который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 45 517 рублей 01 копейки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 868 рублей 07 копеек, начисленные на суммы долга с разбивкой по месяцам за период с 11.07.2014 по 15.12.2014 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не оспорен в суде факт несвоевременного представления истцом платежных документов, не представлено доказательств в обоснование указанного довода, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 868 рублей 07 копеек.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года по делу N А74-6915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6915/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А74-6915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лышко Альбины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" января 2015 года по делу N А74-6915/2014, принятое судьей Мельник Л.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоярская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Белоярская Управляющая Компания") (ИНН 1901098593, ОГРН 1111901000595) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лышко Альбине Николаевне (далее - Лышко А.Н., ответчик) (ИНН 190400127996, ОГРНИП 304190132700472) о взыскании 46 385 рублей 08 копеек, в том числе 45 517 рублей 01 копейки задолженности и 868 рублей 07 копеек пени.
Определением суда от 20.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисления за сервисное обслуживание ОПУ, вывоз ТБО, электрическую энергию, уборку лестничных клеток производится незаконно; в связи с тем, что нежилые помещения, находящиеся у ответчика в собственности, отключены от централизованного теплоснабжения, индивидуальный предприниматель Лышко А.Н. полагает неправомерным взимание платы за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления. Решением суда на ответчика возложена обязанность производить оплату за услуги, которые фактически ему не оказываются. Ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО, в связи, с чем ответчик осуществляет двойную оплату за одни и те же услуги. По мнению заявителя, истец неправомерно выставляет счета за электроэнергию, так как индивидуальным предпринимателем заключен прямой договор с ресурсноснабжающей организацией.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Лышко А.Н на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 761,1 кв. м, расположенный по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, дом N 16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2002 серии 19 МЮ N 107765.
В соответствии с пунктом 3.3 устава основными видами деятельности ООО "Белоярская Управляющая Компания" являются: управление жилищным фондом; организация эксплуатации; организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий; организация санитарного содержания; содержание и ремонт жилищного фонда; коммунальные услуги; оказание транспортных услуг и прочее.
Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом N 16 от 21.03.2011 истец избран в качестве управляющей организации указанного дома; утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО "Белоярская Управляющая Компания"; утверждены приложения к утверждаемому договору управления - перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень дополнительных платных услуг и работ.
Протоколом от 25.03.2013 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом N 16 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом с ООО "Белоярская Управляющая Компания" расторгнут, принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Белоярская Управляющая Компания".
31.03.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома, действующими на основании решения общего собрания от 25.03.2013 (заказчик), и ООО "Белоярская Управляющая Компания" (управляющая) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N М16-13, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлению услуг электроснабжения на общедомовые нужды, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).
Цена договора и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора, согласно которому цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается согласно приложению N 2-5, 8 в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению, и подлежит ежегодному корректированию путем применения соответствующего максимального индекса или индекса инфляции при наличии условий, определенных подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 31.03.2013 и действует до 31.03.2016 года. При отсутствии письменного отказа одной стороны от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).
В приложении N 2 к договору установлен размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом:
- - услуги по управлению многоквартирным домом - 01 рубль 05 копеек за 1 кв. м площади помещения собственников;
- - работы по содержанию многоквартирного дома (на 1 кв. м площади квартиры в месяц) - 08 рублей 34 копейки,
- текущий ремонт - 03 рубля 02 копейки на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в мес.
- капитальный ремонт - 02 рубля 03 копейки на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в мес.
В приложении N 8 к решению собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2013 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в месяц:
- - содержание и текущий ремонт - 11 рублей 36 копеек/1 кв. м;
- - услуги по управлению жилищным фондом - 01 рубль 05 копеек/1 кв. м;
- - уборка лестничных клеток - 02 рубля 33 копейки/1 кв. м;
- - сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии - 54 копейки кв. м
- - вывоз ТБО - 0,87 руб./1 кв. м;
- - тех.обслуживание внутридомового газового оборудования - 20 рублей 77 копеек/1 кв. м.
Протоколом от 19.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом N 16 утверждены цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за месяц на 2014 год, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 12 рублей 66 копеек/1 кв. м; уборка лестничных клеток - 2,45 руб./1 кв. м; диспетчерское и тех.обслуживание ОПУ - 57 копеек/1 кв. м; вывоз ТБО -91 копейка/1 кв. м.
Указанным протоколом также утвержден перечень работ и смет по текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год: установка зонтов, сметной стоимостью 59 755 рублей 96 копеек (период с 01.09.2014 по 10.0.2014); ремонт системы ХВС, ГВС в 4 подъезде, сметной стоимостью 2019 рублей 04 копейки (период с 01.07.2014 по 10.07.2014); ремонт отмостки, сметной стоимостью 20630 рублей 15 копеек (период с 01.07.2014 по 15.07.2014); смена светильника 1 подъезда, сметной стоимостью 1294 рубля 02 копейки (период с 01.05.2014 по 05.05.2014); смена стояков системы канализации, сметной стоимостью 170 000 рублей (выполнить работы поэтапно в 2014 году на сумму 77000 рублей с 01.09.2014 до 30.09.2014 и в 2015 году на сумму 93 000 рублей).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета за период с января по декабрь 2014 года истцом произведено начисление ответчику платы за вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества, сервисное обслуживание ОПУ, электроэнергию, уборку лестничных клеток на общую сумму 75 678 рублей 01 копейка (с учетом перерасчета за 2013 год), в том числе: за вывоз ТБО - 4155 рублей 12 копеек; за содержание и текущий ремонт общего имущества - 57 805 рублей 56 копеек; за сервисное обслуживание ОПУ - 2602 рубля 68 копеек; за электроэнергию - 1126 рублей 88 копеек; за уборку лестничных клеток - 11186 рублей 76 копеек.
По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности составил 45 517 рублей 01 копейка.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 28 Правил N 491 также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью жилого дома, в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из материалов дела и установлено судами, споры о взыскании с ответчика задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда были разрешены судом решениями от 29.08.2012 по делу N А74-2857/2011 (взыскана задолженность за период с апреля 2011 г. по июль 2012 года) и от 21.03.2014 по делу N А74-6535/2013 (взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012)., Указанные решения вступили в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках рассмотрения указанных дел установлено, что правоотношения истца и ответчика сложились по поводу оказания истцом услуг как управляющей компании по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в доме N 16 по ул. Мира, с. Белый Яр.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств относительно квалификации сложившихся между сторонами отношений.
Правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет истца по начислению платы за период с января по декабрь 2014 года в размере 45 517 рублей 01 копейки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии самостоятельных договоров на вывоз ТБО и уборку территории не имеет правового значения, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры заключены на вывоз ТБО и уборку прилегающей территории, которая не входит в состав общего имущества по данным межевого кадастрового плана. Вместе с тем, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома (подпункт д пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие прямого договора энергоснабжения не состоятельна, поскольку договор с ОАО "Хакасэнергосбыт" заключен заявителем исключительно на индивидуальное потребление нежилого помещения, которое принадлежит ответчику.
На основании пункта 3.1.4 договора от 31.03.2013 N М16-13 общество ограниченной ответственностью "Белоярская Управляющая Компания" заключен договор энергоснабжения от 23.06.2011 N 70910 с поставщиком электроэнергии ОАО "Хакасэнергосбыт" предоставление услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Расчет электроэнергии на общедомовые нужды производится согласно пункту 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" предъявляет счета обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская Управляющая Компания" для распределения электроснабжения на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу отходов; содержание подвального помещения, уборка мусора с газонов) и о неправомерном начислении платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы о том, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены начисления за сервисное обслуживание ОПУ, плата за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления, также признаны несостоятельными, поскольку собственниками жилых помещений утверждены как перечень работ, так и их стоимость, которые отражены в приложениях к договору от 31.03.2013 года.
Настоящий договор исполняется сторонами. Доказательств того, что названный договор, на основании которого произведены расчеты задолженности ответчика, в установленном законом порядке изменен, расторгнут либо признан недействительным, арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для пересмотра перечня работ (услуг) и их стоимости, утвержденных собственниками помещений жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А74-6535/2013, N А74-2857/2011, поскольку, как полагает ответчик, в рамках указанных дел не были рассмотрены в полном объеме те доказательства, которые представлены в суд при рассмотрении настоящего спора, а именно не представлялись квитанции, подтверждающие оплату услуг вывоза ТБО, не представлялся договор на сервисное обслуживание.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку представленные им в материалы настоящего дела доказательства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции относительно несения ответчиком бремени расходов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недействительности договора на автоматизированное диспетчерское обслуживание узлов учета тепла от 01.02.2013, мотивируя это тем, что согласно акту проверки, Жилищной инспекции Республики Хакасия указано, что управляющая компания имеет договор от 01.01.2014.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен договор на автоматизированное диспетчерское обслуживание узлов учета тепла от 01.02.2013 (л.д. 1 т. 2), который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 45 517 рублей 01 копейки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 868 рублей 07 копеек, начисленные на суммы долга с разбивкой по месяцам за период с 11.07.2014 по 15.12.2014 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не оспорен в суде факт несвоевременного представления истцом платежных документов, не представлено доказательств в обоснование указанного довода, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 868 рублей 07 копеек.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года по делу N А74-6915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)