Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-153932/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1390)
по заявлению ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368; 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо Управа района Тропарево-Никулино
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Кулеба Д.О. по дов. от 02.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 было удовлетворено заявление ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - ТСЖ) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 20.08.2013 N 3-3629/13.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мосжилинспекции и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что обязание Управы организовать и провести общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления и управляющей организации не соответствует ЖК РФ и нарушает права ТСЖ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ТСЖ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 N Р-3-1533 Мосжилинспекцией с участием представителей ТСЖ проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Корона-ЭЙР" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.08.2013 N З-3629, согласно которому в деятельности ТСЖ "Корона-ЭЙР" установлены нарушения Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ, постановлений Правительства Москвы.
На основании Акта проверки от 19.08.2013 N З-3629 Мосжилинспекцией вынесено предписание от 20.08.2013 N З-3629/13, согласно которому Управе района Тропарево-Никулино предписано в срок до 01.12.2013 организовать и провести общее собрание собственников помещений д. 92, к. 1 по проспекту Вернадского (ТСЖ "Корона-Эйр") по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в соответствии со ст. 165 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ТСЖ "Корона-ЭЙР" и его членов в сфере управления многоквартирным домом, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с Уставом ТСЖ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. ст. 162, 165 (п. 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации правом созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладает орган местного самоуправления в случае невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае ТСЖ не является управляющей организацией, соответствующий договор не заключался.
Собственниками помещений дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1 создано ТСЖ, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что отсутствует необходимость в выборе способа управления домом, поскольку этот способ уже выбран собственниками помещений дома.
Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в данном случае оспариваемое предписание выдано Управе района Тропарево-Никулино по результатам проверки ТСЖ "Корона-ЭЙР".
При этом, согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, при выявлении нарушений обязательных требований должностные лица Мосжилинспекции, проводившие проверку, обязаны выдать предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений проверяемому лицу.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-153932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-4290/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153932/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-4290/2014
Дело N А40-153932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-153932/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1390)
по заявлению ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368; 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо Управа района Тропарево-Никулино
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Кулеба Д.О. по дов. от 02.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 было удовлетворено заявление ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - ТСЖ) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 20.08.2013 N 3-3629/13.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мосжилинспекции и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что обязание Управы организовать и провести общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления и управляющей организации не соответствует ЖК РФ и нарушает права ТСЖ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ТСЖ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 N Р-3-1533 Мосжилинспекцией с участием представителей ТСЖ проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Корона-ЭЙР" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.08.2013 N З-3629, согласно которому в деятельности ТСЖ "Корона-ЭЙР" установлены нарушения Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ, постановлений Правительства Москвы.
На основании Акта проверки от 19.08.2013 N З-3629 Мосжилинспекцией вынесено предписание от 20.08.2013 N З-3629/13, согласно которому Управе района Тропарево-Никулино предписано в срок до 01.12.2013 организовать и провести общее собрание собственников помещений д. 92, к. 1 по проспекту Вернадского (ТСЖ "Корона-Эйр") по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в соответствии со ст. 165 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ТСЖ "Корона-ЭЙР" и его членов в сфере управления многоквартирным домом, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с Уставом ТСЖ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. ст. 162, 165 (п. 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации правом созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладает орган местного самоуправления в случае невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае ТСЖ не является управляющей организацией, соответствующий договор не заключался.
Собственниками помещений дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1 создано ТСЖ, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что отсутствует необходимость в выборе способа управления домом, поскольку этот способ уже выбран собственниками помещений дома.
Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в данном случае оспариваемое предписание выдано Управе района Тропарево-Никулино по результатам проверки ТСЖ "Корона-ЭЙР".
При этом, согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, при выявлении нарушений обязательных требований должностные лица Мосжилинспекции, проводившие проверку, обязаны выдать предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений проверяемому лицу.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-153932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)