Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-10197/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары) к товариществу собственников жилья "Аист" (ОГРН 1102130014140, ИНН 2130081935, г. Чебоксары) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Аист" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Карзакова Николая Арнольдовича, г. Чебоксары, о признании отсутствующим права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Аист" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Карзакова Николая Арнольдовича - не явился, извещен надлежащим образом.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Аист" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями N 16, 18, расположенными в подвале (литера А1) жилого шестиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования истца и просил истребовать из незаконного владения ТСЖ "Аист" нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 21 по пр. Ленина г. Чебоксары.
Определением от 18.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Аист" к Горкомимуществу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, помещение N 18.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Карзаков Николай Арнольдович.
Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал комитету в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил требования ТСЖ "Аист", признав отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары Чувашской Республики.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 21, построен в 1960 году.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АА N 458597 от 02.09.2008 за муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.1992 "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21.
По данным технической инвентаризации на 29.07.2008, содержащимся в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", спорный объект недвижимости представляет собой помещение N 18 общей площадью 57,40 кв. м, расположенное в подвале (литера А1) жилого шестиэтажного кирпичного дома (литера А).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Аист" (протокол N 10 от 16.11.2010).
Ссылаясь на то, что ответчик путем смены входных замков лишил истца возможности пользоваться спорным нежилым помещением, Горкомимущество обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Аист" об истребовании указанного помещения из незаконного владения.
Одновременно товарищество собственников жилья "Аист" обратилось в суд со встречным иском к Горкомимуществу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанный объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары Чувашской Республики и отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Поэтому, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наделении собственниками квартир товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (1960 год) спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, указанное помещение являлось техническим подвалом, в котором проходят инженерные коммуникации для обслуживания нужд владельцев квартир.
Доказательства фактического использования спорного подвального помещения в качестве самостоятельного объекта прав, в том числе самостоятельного объекта гражданско-правовых сделок, а также доказательства, когда и при каких обстоятельствах подвальные помещения выбыли из владения жильцов, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что в момент возникновения жилого дома как объекта гражданских прав спорное помещение самостоятельным объектом права не являлось. Согласно действовавшему в тот момент законодательству, исходя из назначения помещения, а также в связи с отсутствием его индивидуальной определенности, оно могло относиться только к общему имуществу домовладельцев. Последующее выделение муниципальным образованием спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости не может являться основанием для изменения отношений собственности на общее имущество дома. Таким образом, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие возникшего в силу прямого указания закона права долевой собственности на спорное подвальное помещение у собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина в городе Чебоксары.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что включение спорного помещения подвала в реестр объектов муниципальной собственности города Чебоксары является незаконным.
В пункте 9 постановления N 64, разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судом установлено, что фактическое владение помещением осуществляется жильцами дома.
При таких обстоятельствах заявленный ТСЖ "Аист" иск, направленный на признание отсутствующим права муниципального образования города Чебоксары на спорный объект, следует признать допустимым, поскольку реестр содержит недостоверную запись о праве муниципальной собственности.
При этом суд исходит из того, что отсутствие соединения требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим с требованием о признании права общей долевой собственности не может в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на технические подвалы возникает в силу указания закона, вне зависимости от регистрации в реестре. При удовлетворении заявленных требований данное право восстанавливается.
Учитывая изложенное, избранный ТСЖ "Аист" способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации прав. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Аист" в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Комитета у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.
Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-10197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А79-10197/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А79-10197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-10197/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары) к товариществу собственников жилья "Аист" (ОГРН 1102130014140, ИНН 2130081935, г. Чебоксары) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Аист" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Карзакова Николая Арнольдовича, г. Чебоксары, о признании отсутствующим права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Аист" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Карзакова Николая Арнольдовича - не явился, извещен надлежащим образом.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Аист" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями N 16, 18, расположенными в подвале (литера А1) жилого шестиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования истца и просил истребовать из незаконного владения ТСЖ "Аист" нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 21 по пр. Ленина г. Чебоксары.
Определением от 18.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Аист" к Горкомимуществу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, помещение N 18.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Карзаков Николай Арнольдович.
Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал комитету в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил требования ТСЖ "Аист", признав отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары Чувашской Республики.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 21, построен в 1960 году.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АА N 458597 от 02.09.2008 за муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.1992 "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21.
По данным технической инвентаризации на 29.07.2008, содержащимся в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", спорный объект недвижимости представляет собой помещение N 18 общей площадью 57,40 кв. м, расположенное в подвале (литера А1) жилого шестиэтажного кирпичного дома (литера А).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Аист" (протокол N 10 от 16.11.2010).
Ссылаясь на то, что ответчик путем смены входных замков лишил истца возможности пользоваться спорным нежилым помещением, Горкомимущество обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Аист" об истребовании указанного помещения из незаконного владения.
Одновременно товарищество собственников жилья "Аист" обратилось в суд со встречным иском к Горкомимуществу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанный объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 18 общей площадью 57,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары Чувашской Республики и отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Поэтому, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наделении собственниками квартир товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (1960 год) спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, указанное помещение являлось техническим подвалом, в котором проходят инженерные коммуникации для обслуживания нужд владельцев квартир.
Доказательства фактического использования спорного подвального помещения в качестве самостоятельного объекта прав, в том числе самостоятельного объекта гражданско-правовых сделок, а также доказательства, когда и при каких обстоятельствах подвальные помещения выбыли из владения жильцов, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что в момент возникновения жилого дома как объекта гражданских прав спорное помещение самостоятельным объектом права не являлось. Согласно действовавшему в тот момент законодательству, исходя из назначения помещения, а также в связи с отсутствием его индивидуальной определенности, оно могло относиться только к общему имуществу домовладельцев. Последующее выделение муниципальным образованием спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости не может являться основанием для изменения отношений собственности на общее имущество дома. Таким образом, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие возникшего в силу прямого указания закона права долевой собственности на спорное подвальное помещение у собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина в городе Чебоксары.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что включение спорного помещения подвала в реестр объектов муниципальной собственности города Чебоксары является незаконным.
В пункте 9 постановления N 64, разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судом установлено, что фактическое владение помещением осуществляется жильцами дома.
При таких обстоятельствах заявленный ТСЖ "Аист" иск, направленный на признание отсутствующим права муниципального образования города Чебоксары на спорный объект, следует признать допустимым, поскольку реестр содержит недостоверную запись о праве муниципальной собственности.
При этом суд исходит из того, что отсутствие соединения требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим с требованием о признании права общей долевой собственности не может в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на технические подвалы возникает в силу указания закона, вне зависимости от регистрации в реестре. При удовлетворении заявленных требований данное право восстанавливается.
Учитывая изложенное, избранный ТСЖ "Аист" способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации прав. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Аист" в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Комитета у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.
Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-10197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)