Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бражников А.А.
ГСК: Одинцов В.В.
Багрий Л.Б. докл.
Метов О.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Т.А.А. к МКУ "Управление жилищного хозяйства", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав потребителей, взыскании задолженности за невыполненные работы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 05 ноября 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодара, поступившей 03 сентября 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодара, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Т.А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищного хозяйства", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав потребителей, взыскании задолженности за невыполненные работы.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного жилого дома <...> вносили денежные средства на содержание и ремонт данного дома на основании договора от 06 июня 2007 года N 1936-У на счет МУ "ГУК - Краснодар". С 01 января 2009 года договор на управление указанным многоквартирным жилым домом был заключен с ООО "ГУК - Краснодар". На счетах МУ "ГУК - Краснодар" остались неосвоенные денежные средства на содержание и ремонт дома, поступившие от собственников помещений дома в размере 397669,2 рублей. МУ "ГУК - Краснодар" в результате реорганизации было присоединено к МКУ "Управление жилищного хозяйства". Согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 28 января 2013 года N 752 МКУ "Управление жилищного хозяйства" ликвидировано, имущество учреждения передано в казну МО г. Краснодар.
Истец просил суд в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК - Краснодар" 397669,2 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 сентября 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
24 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Т.А.А. предъявил иск в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Однако материалы дела не содержат доверенностей от собственников данного жилого дома на имя Т.А.А. представлять их интересы в суде по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за счет их личных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
К исковому заявлению приложена доверенность N 1 от 22 октября 2012 года, выданная ООО "ГУК - Краснодар" Т.А.А. согласно протоколу от 25 мая 2012 года N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома на представление их интересов.
При этом в материалах дела не представлен договор на управление многоквартирным домом, регламентирующий полномочия управляющей организации.
Судом не выяснен вопрос о том, денежные средства каких собственников жилья составляют взыскиваемую задолженность и имели ли право остальные собственники жилых помещений голосовать по вопросу выдачи доверенности на представление интересов по настоящему делу.
Общая сумма задолженности в размере 397669,2 рублей складывается из сумм задолженности перед конкретными собственниками жилья, имеющими доказательства внесения средств на свои лицевые счета.
Судом первой инстанции произведено взыскание в пользу ООО "ГУК - Краснодар", в интересах которой фактически заявил иск Т.А.А., однако которая не является лицом, участвующим в деле.
При этом иск предъявлен без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 28 января 2013 года N 752 "О ликвидации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" имущество учреждения должно быть передано в казну МО г. Краснодар.
В соответствии с п. 4.1 данного постановления ликвидационные мероприятия должны быть завершены в срок до 01 июня 2013 года.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На момент вынесения обжалуемого решения суда от 11 апреля 2013 года отсутствовали доказательства завершения процедуры ликвидации МКУ "Управление жилищного хозяйства" и передачи в казну МО г. Краснодар имущества учреждения.
Согласно п. 4.1 названного постановления ликвидационной комиссии предписывалось осуществить в течение десяти рабочих дней со дня ее создания размещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, информации о ликвидации учреждения для предъявления в течение двух месяцев кредиторами своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о наличии кредиторской задолженности и оформлении актов сверки взаиморасчетов на взыскиваемую сумму в течение установленного срока.
Согласно абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о рассмотрении иска Т.А.А. и его удовлетворении.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Т.А.А. к МКУ "Управление жилищного хозяйства", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав потребителей, взыскании задолженности за невыполненные работы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2837
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 44г-2837
Судья: Бражников А.А.
ГСК: Одинцов В.В.
Багрий Л.Б. докл.
Метов О.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Т.А.А. к МКУ "Управление жилищного хозяйства", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав потребителей, взыскании задолженности за невыполненные работы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 05 ноября 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодара, поступившей 03 сентября 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодара, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Т.А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищного хозяйства", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав потребителей, взыскании задолженности за невыполненные работы.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного жилого дома <...> вносили денежные средства на содержание и ремонт данного дома на основании договора от 06 июня 2007 года N 1936-У на счет МУ "ГУК - Краснодар". С 01 января 2009 года договор на управление указанным многоквартирным жилым домом был заключен с ООО "ГУК - Краснодар". На счетах МУ "ГУК - Краснодар" остались неосвоенные денежные средства на содержание и ремонт дома, поступившие от собственников помещений дома в размере 397669,2 рублей. МУ "ГУК - Краснодар" в результате реорганизации было присоединено к МКУ "Управление жилищного хозяйства". Согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 28 января 2013 года N 752 МКУ "Управление жилищного хозяйства" ликвидировано, имущество учреждения передано в казну МО г. Краснодар.
Истец просил суд в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК - Краснодар" 397669,2 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 сентября 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
24 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Т.А.А. предъявил иск в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Однако материалы дела не содержат доверенностей от собственников данного жилого дома на имя Т.А.А. представлять их интересы в суде по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за счет их личных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
К исковому заявлению приложена доверенность N 1 от 22 октября 2012 года, выданная ООО "ГУК - Краснодар" Т.А.А. согласно протоколу от 25 мая 2012 года N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома на представление их интересов.
При этом в материалах дела не представлен договор на управление многоквартирным домом, регламентирующий полномочия управляющей организации.
Судом не выяснен вопрос о том, денежные средства каких собственников жилья составляют взыскиваемую задолженность и имели ли право остальные собственники жилых помещений голосовать по вопросу выдачи доверенности на представление интересов по настоящему делу.
Общая сумма задолженности в размере 397669,2 рублей складывается из сумм задолженности перед конкретными собственниками жилья, имеющими доказательства внесения средств на свои лицевые счета.
Судом первой инстанции произведено взыскание в пользу ООО "ГУК - Краснодар", в интересах которой фактически заявил иск Т.А.А., однако которая не является лицом, участвующим в деле.
При этом иск предъявлен без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 28 января 2013 года N 752 "О ликвидации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" имущество учреждения должно быть передано в казну МО г. Краснодар.
В соответствии с п. 4.1 данного постановления ликвидационные мероприятия должны быть завершены в срок до 01 июня 2013 года.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На момент вынесения обжалуемого решения суда от 11 апреля 2013 года отсутствовали доказательства завершения процедуры ликвидации МКУ "Управление жилищного хозяйства" и передачи в казну МО г. Краснодар имущества учреждения.
Согласно п. 4.1 названного постановления ликвидационной комиссии предписывалось осуществить в течение десяти рабочих дней со дня ее создания размещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, информации о ликвидации учреждения для предъявления в течение двух месяцев кредиторами своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о наличии кредиторской задолженности и оформлении актов сверки взаиморасчетов на взыскиваемую сумму в течение установленного срока.
Согласно абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о рассмотрении иска Т.А.А. и его удовлетворении.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Т.А.А. к МКУ "Управление жилищного хозяйства", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав потребителей, взыскании задолженности за невыполненные работы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)