Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение платы собственником нежилого помещения и квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" к К.С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика С., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" (далее ТСЖ "Чапаева, 23") обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что К.С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, и абонентом эксплуатационно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ТСЖ "Чапаева, 23", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за предоставленные эксплуатационно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком эксплуатационно-коммунальных услуг.
Ответчик, действуя через представителя, иск признал частично и, не оспаривал наличие задолженности по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление и электроэнергию мест общего пользования, замену счетчиков. Вместе с тем, К.С.В. не согласился с задолженностью, начисленной истцом за оказание охранных услуг, оборудование детской площадки, системы видеонаблюдения, домофона, освещение двора, указав, что указанные услуги им оплачены как собственником квартиры N по <...>. Потребителем спорных услуг К.С.В. как собственник офиса не является. С суммой начисленной неустойки не согласен, поскольку она несоразмерна нарушению обязательств. Просил применить срок давности к заявленным истцом требованиям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 иск ТСЖ "Чапаева, 23" удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с К.С.В. в пользу ТСЖ "Чапаева, 23" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ТСЖ "Чапаева, 23" о взыскании задолженности, начисленной истцом за оказание охранных услуг, оборудование детской площадки, системы видеонаблюдения, домофона, освещение двора в размере <...> руб., ответчиком через представителя подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в указанной части, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки о полной оплате паевого взноса от <...>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> К.С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.
Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от <...> в качестве способа управления домом собственники выбрали ТСЖ "Чапаева, 23", предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п. N Устава).
Протоколом N собрания членов ТСЖ "Чапаева, 23" от <...> утверждены дополнения N к плану мероприятий по улучшению качества и комфортности проживания на <...> год: охрана мест общего пользования и дворовой территории в виде ежемесячных платежей в размере <...> руб. / 1 кв., размеры единовременных целевых взносов на оборудование детской площадки в размере <...> руб. / 1 кв., а также системы видеонаблюдения в размере <...> руб. / 1 кв.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Чапаева, 23" от <...>, <...>, <...> утверждены отчеты о финансовой деятельности ТСЖ за <...>, <...>, <...>, <...> годы, дополнения к финансовому плану на <...> год: оборудование системы видеонаблюдения в виде целевых единовременных взносов в размере <...> руб. / 1 кв., оборудование системой централизованного видеонаблюдения в виде целевых единовременных взносов в размере <...> руб. / 1 кв., оборудование системой централизованного домофона в виде целевых единовременных взносов в размере <...> руб. / 1 кв., размеры взносов по оплате охранных услуг до <...> - <...> руб. / 1 кв., после <...> - <...> руб. / 1 кв.
Плата за содержание жилья и коммунальные услуги, внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления ТСЖ "Чапаева, 23" соответствующего иска.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с <...> года по <...> года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб.
Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком перечисленных выше платежей за период с <...> по <...> года в размере <...> руб.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
При таких обстоятельствах на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Проанализировав перечисленные выше нормы, суд первой инстанции правомерно опроверг возражения ответчика о том, что К.С.В. не обязан производить оплату за оказание охранных услуг, оборудование детской площадки, системы видеонаблюдения, домофона, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанные взносы, в том числе и по освещению места общего пользования, каковым является двор, подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности нежилого помещения и не зависят от вступления его в члены ТСЖ "Чапаева, 23", а также не зависят от исполнения им обязанностей по оплате данных услуг как собственника жилого помещения.
Суд также дал надлежащую оценку возражениям ответчика о наличии заключенного между ООО <...> и ЧОП <...> договора направленного на охрану, принадлежащего К.С.В. нежилого помещения, которые признал несостоятельными, поскольку плата за услуги охраны начислялась ответчику за охрану мест общего пользования и дворовой территории.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с <...> года по <...> года, частичного внесения им оплаты за коммунальные и иные услуги в размере в большем, чем очередной текущий платеж, свидетельствует о том, что К.С.В. намеревались погасить задолженность, тем самым признавал ранее возникший долг.
Указанные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва ее течения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9117/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение платы собственником нежилого помещения и квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9117/2015
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" к К.С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика С., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" (далее ТСЖ "Чапаева, 23") обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что К.С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, и абонентом эксплуатационно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ТСЖ "Чапаева, 23", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за предоставленные эксплуатационно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком эксплуатационно-коммунальных услуг.
Ответчик, действуя через представителя, иск признал частично и, не оспаривал наличие задолженности по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление и электроэнергию мест общего пользования, замену счетчиков. Вместе с тем, К.С.В. не согласился с задолженностью, начисленной истцом за оказание охранных услуг, оборудование детской площадки, системы видеонаблюдения, домофона, освещение двора, указав, что указанные услуги им оплачены как собственником квартиры N по <...>. Потребителем спорных услуг К.С.В. как собственник офиса не является. С суммой начисленной неустойки не согласен, поскольку она несоразмерна нарушению обязательств. Просил применить срок давности к заявленным истцом требованиям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 иск ТСЖ "Чапаева, 23" удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с К.С.В. в пользу ТСЖ "Чапаева, 23" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ТСЖ "Чапаева, 23" о взыскании задолженности, начисленной истцом за оказание охранных услуг, оборудование детской площадки, системы видеонаблюдения, домофона, освещение двора в размере <...> руб., ответчиком через представителя подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в указанной части, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки о полной оплате паевого взноса от <...>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> К.С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.
Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от <...> в качестве способа управления домом собственники выбрали ТСЖ "Чапаева, 23", предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п. N Устава).
Протоколом N собрания членов ТСЖ "Чапаева, 23" от <...> утверждены дополнения N к плану мероприятий по улучшению качества и комфортности проживания на <...> год: охрана мест общего пользования и дворовой территории в виде ежемесячных платежей в размере <...> руб. / 1 кв., размеры единовременных целевых взносов на оборудование детской площадки в размере <...> руб. / 1 кв., а также системы видеонаблюдения в размере <...> руб. / 1 кв.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Чапаева, 23" от <...>, <...>, <...> утверждены отчеты о финансовой деятельности ТСЖ за <...>, <...>, <...>, <...> годы, дополнения к финансовому плану на <...> год: оборудование системы видеонаблюдения в виде целевых единовременных взносов в размере <...> руб. / 1 кв., оборудование системой централизованного видеонаблюдения в виде целевых единовременных взносов в размере <...> руб. / 1 кв., оборудование системой централизованного домофона в виде целевых единовременных взносов в размере <...> руб. / 1 кв., размеры взносов по оплате охранных услуг до <...> - <...> руб. / 1 кв., после <...> - <...> руб. / 1 кв.
Плата за содержание жилья и коммунальные услуги, внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления ТСЖ "Чапаева, 23" соответствующего иска.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с <...> года по <...> года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб.
Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком перечисленных выше платежей за период с <...> по <...> года в размере <...> руб.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
При таких обстоятельствах на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Проанализировав перечисленные выше нормы, суд первой инстанции правомерно опроверг возражения ответчика о том, что К.С.В. не обязан производить оплату за оказание охранных услуг, оборудование детской площадки, системы видеонаблюдения, домофона, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанные взносы, в том числе и по освещению места общего пользования, каковым является двор, подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности нежилого помещения и не зависят от вступления его в члены ТСЖ "Чапаева, 23", а также не зависят от исполнения им обязанностей по оплате данных услуг как собственника жилого помещения.
Суд также дал надлежащую оценку возражениям ответчика о наличии заключенного между ООО <...> и ЧОП <...> договора направленного на охрану, принадлежащего К.С.В. нежилого помещения, которые признал несостоятельными, поскольку плата за услуги охраны начислялась ответчику за охрану мест общего пользования и дворовой территории.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с <...> года по <...> года, частичного внесения им оплаты за коммунальные и иные услуги в размере в большем, чем очередной текущий платеж, свидетельствует о том, что К.С.В. намеревались погасить задолженность, тем самым признавал ранее возникший долг.
Указанные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва ее течения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)