Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу З.Д. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а всего взыскать ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей,
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указал, что...... года между ответчиком и ЗАО "МИЭЛЬ - инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома......... года между ним и ЗАО "МИЭЛЬ - инвест" был заключен договор N........... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от....... года........ года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым был установлен срок передачи ему квартиры - 3 квартал 2009 года. Однако своих обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от....... года ответчик не выполнил. Правоустанавливающие документы на квартиру им были получены только........ года на основании решения Одинцовского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 04 октября 2013 года........ года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору. Ответ на данную претензию получен не был.
Просил суд взыскать с ООО "Стройтехинвест" денежную сумму в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В судебное заседание З.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя С., который исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехинвест" - К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца З.Д. - С. представил заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, указывая, что в протоколе ошибочно указана дата 19.11.2013 года, вместо 25.11.2013 года.
Учитывая право стороны, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд для рассмотрения их в порядке ст. 232 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 323 - 325 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Дело по иску З.Д. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4714/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4714/14
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу З.Д. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а всего взыскать ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей,
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указал, что...... года между ответчиком и ЗАО "МИЭЛЬ - инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома......... года между ним и ЗАО "МИЭЛЬ - инвест" был заключен договор N........... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от....... года........ года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым был установлен срок передачи ему квартиры - 3 квартал 2009 года. Однако своих обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от....... года ответчик не выполнил. Правоустанавливающие документы на квартиру им были получены только........ года на основании решения Одинцовского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 04 октября 2013 года........ года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору. Ответ на данную претензию получен не был.
Просил суд взыскать с ООО "Стройтехинвест" денежную сумму в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В судебное заседание З.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя С., который исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехинвест" - К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца З.Д. - С. представил заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, указывая, что в протоколе ошибочно указана дата 19.11.2013 года, вместо 25.11.2013 года.
Учитывая право стороны, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд для рассмотрения их в порядке ст. 232 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 323 - 325 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Дело по иску З.Д. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)