Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Д. к Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;
- - взыскать с Г.Ю. в пользу Д.... руб.... коп. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп., в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с Г.Ю. государственную пошлину в сумме... руб.... коп., в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о возмещении ущерба от залива в размере... руб., расходов на оценку в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой 22 февраля 2013 г. по вине ответчика произошел залив на трубопроводе ХВС (лопнула гибкая подводка к смывному бачку). В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет... руб. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Реал-А.К.". В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате залива пострадала отделка квартиры истца, а также мебель, испорчена обувь и верхняя одежда.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г.Ю. в судебном заседании иск не признал, указывая, что залива не было, в принадлежащей ему квартире была замена гибкой подводки к сливному бачку унитаза, но прорыва не было, под его квартирой расположена квартира... а не..., квартира... не пострадала.
Представитель третьего лица ООО "Амарант" - П. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что квартиры... и... имеют общую стену, вода лилась по этой стене и попадала в квартиру...
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял указанные Д. и являющиеся недостоверным доказательством сведения, о том, что залив произошел из квартиры N...; указывает, что с учетом отсутствия залива в квартире, расположенной под квартирой ответчика, квартира истца не могла пострадать так, как об этом указано в заявленных требованиях; ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что он является собственником кв...., расположенной по адресу: ...; выражает несогласие с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца; полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО "Амарант" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры по адресу: ....
22 февраля 2013 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., что подтверждается актом о заливе от 25 февраля 2013 г. N..., выполненным ООО "Амарант", согласно которому причиной залива является разрыв гибкой подводки к смывному бачку в квартире ...8 по указанному адресу.
В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения отделки: в комнате... кв. м - трещины на потолке, следы протечек на стенах, деформирование дверного полотна. В коридоре следы протечек на потолке и стенах, вздутие покрытия на стене, следы потеков, входная дверь деформирована, следы потеков на наличниках, вследствие залива не работает телефон.
В соответствии с приложением к акту N... от 25 февраля 2013 г., в квартире... дополнительно выявлены следы протечек на стене в ванной, отшелушивание краски на потолке по русту, в туалете отслоение полотна обоев, в коридоре на потолке образовались трещины.
Согласно ответа нотариуса г. Москвы Ц., с заявлением о принятии наследства после смерти гр. Г.Т., ... г. рождения, умершей 11 ноября 2012 г., проживавшей по адресу: ..., к нотариусу обратился 28 января 2013 г. наследник по закону - сын наследодателя Г.Ю., другие лица за принятием наследств не обращались (...).
В соответствии с отчетом ООО "Реал-А.К.", рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: ...., составляет... руб.... коп.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он проживает в квартире..., 22 февраля 2013 г. залива в его квартире из вышерасположенной квартиры... не было.
В судебном заседании была также допрошена свидетель Б., которая, являясь знакомой ответчика, показала, что проживает в квартире..., 22 февраля 2013 г. залива не было.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованным выводам о том, что залив произошел по вине ответчика Г.Ю., и принимая вышеуказанный отчет ООО "Реал-А.К." о рыночной стоимости затрат на ремонт в квартире в качестве доказательства, правомерно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб... коп.
Доводы жалобы ответчика о принятии судом недостоверных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры N... нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик подтвердил, что проживающими в его квартире знакомыми производилась замена подводки, что также согласуется с содержанием представленного в материалы дела акта от 25 февраля 2013 г., согласно которому в 58 квартире было выявлено, что лопнула гибкая подводка к смывному бачку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива на Г.Ю., судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют основания не доверять содержанию акта о заливе, имеющемуся в материалах дела; материалами дела, кроме того, достоверно установлено, что ответчик является пользователем квартиры, принявшим ее в порядке наследования после смерти собственника Г.Т., в связи с чем несет бремя за ее надлежащее техническое состояние.
В апелляционной жалобе Г.Ю. ссылается также на обстоятельство отсутствия залива в квартире, расположенной под квартирой ответчика, что, по мнению последнего, указывает на невозможность залива квартиры истца так, как об этом указано в исковом заявлении.
Судебная коллегия приведенный довод ответчика отклоняет, поскольку он по существу направлен на переоценку выводов суда, повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, а поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что расположение квартиры истца не непосредственно под квартирой ответчика залитие не исключает, поскольку обусловлено техническими характеристиками дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца и о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку принятый судом отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Не соглашаясь с отчетом, представленным истцом, ответчик данное возражение не мотивировал, ссылаясь лишь на свое субъективное мнение о его недостоверности без изложения мотивов, из которых он исходит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25817/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25817/2014
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Д. к Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;
- - взыскать с Г.Ю. в пользу Д.... руб.... коп. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп., в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с Г.Ю. государственную пошлину в сумме... руб.... коп., в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о возмещении ущерба от залива в размере... руб., расходов на оценку в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой 22 февраля 2013 г. по вине ответчика произошел залив на трубопроводе ХВС (лопнула гибкая подводка к смывному бачку). В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет... руб. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Реал-А.К.". В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате залива пострадала отделка квартиры истца, а также мебель, испорчена обувь и верхняя одежда.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г.Ю. в судебном заседании иск не признал, указывая, что залива не было, в принадлежащей ему квартире была замена гибкой подводки к сливному бачку унитаза, но прорыва не было, под его квартирой расположена квартира... а не..., квартира... не пострадала.
Представитель третьего лица ООО "Амарант" - П. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что квартиры... и... имеют общую стену, вода лилась по этой стене и попадала в квартиру...
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял указанные Д. и являющиеся недостоверным доказательством сведения, о том, что залив произошел из квартиры N...; указывает, что с учетом отсутствия залива в квартире, расположенной под квартирой ответчика, квартира истца не могла пострадать так, как об этом указано в заявленных требованиях; ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что он является собственником кв...., расположенной по адресу: ...; выражает несогласие с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца; полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО "Амарант" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры по адресу: ....
22 февраля 2013 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., что подтверждается актом о заливе от 25 февраля 2013 г. N..., выполненным ООО "Амарант", согласно которому причиной залива является разрыв гибкой подводки к смывному бачку в квартире ...8 по указанному адресу.
В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения отделки: в комнате... кв. м - трещины на потолке, следы протечек на стенах, деформирование дверного полотна. В коридоре следы протечек на потолке и стенах, вздутие покрытия на стене, следы потеков, входная дверь деформирована, следы потеков на наличниках, вследствие залива не работает телефон.
В соответствии с приложением к акту N... от 25 февраля 2013 г., в квартире... дополнительно выявлены следы протечек на стене в ванной, отшелушивание краски на потолке по русту, в туалете отслоение полотна обоев, в коридоре на потолке образовались трещины.
Согласно ответа нотариуса г. Москвы Ц., с заявлением о принятии наследства после смерти гр. Г.Т., ... г. рождения, умершей 11 ноября 2012 г., проживавшей по адресу: ..., к нотариусу обратился 28 января 2013 г. наследник по закону - сын наследодателя Г.Ю., другие лица за принятием наследств не обращались (...).
В соответствии с отчетом ООО "Реал-А.К.", рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: ...., составляет... руб.... коп.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он проживает в квартире..., 22 февраля 2013 г. залива в его квартире из вышерасположенной квартиры... не было.
В судебном заседании была также допрошена свидетель Б., которая, являясь знакомой ответчика, показала, что проживает в квартире..., 22 февраля 2013 г. залива не было.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованным выводам о том, что залив произошел по вине ответчика Г.Ю., и принимая вышеуказанный отчет ООО "Реал-А.К." о рыночной стоимости затрат на ремонт в квартире в качестве доказательства, правомерно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб... коп.
Доводы жалобы ответчика о принятии судом недостоверных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры N... нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик подтвердил, что проживающими в его квартире знакомыми производилась замена подводки, что также согласуется с содержанием представленного в материалы дела акта от 25 февраля 2013 г., согласно которому в 58 квартире было выявлено, что лопнула гибкая подводка к смывному бачку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива на Г.Ю., судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют основания не доверять содержанию акта о заливе, имеющемуся в материалах дела; материалами дела, кроме того, достоверно установлено, что ответчик является пользователем квартиры, принявшим ее в порядке наследования после смерти собственника Г.Т., в связи с чем несет бремя за ее надлежащее техническое состояние.
В апелляционной жалобе Г.Ю. ссылается также на обстоятельство отсутствия залива в квартире, расположенной под квартирой ответчика, что, по мнению последнего, указывает на невозможность залива квартиры истца так, как об этом указано в исковом заявлении.
Судебная коллегия приведенный довод ответчика отклоняет, поскольку он по существу направлен на переоценку выводов суда, повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, а поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что расположение квартиры истца не непосредственно под квартирой ответчика залитие не исключает, поскольку обусловлено техническими характеристиками дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца и о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку принятый судом отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Не соглашаясь с отчетом, представленным истцом, ответчик данное возражение не мотивировал, ссылаясь лишь на свое субъективное мнение о его недостоверности без изложения мотивов, из которых он исходит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)