Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 7, ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-18852/2015 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Волга" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 7, ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998)
о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011631 за период - декабрь 2014, февраль 2015 года в размере 94 779 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 94 779 рублей 03 копеек, начиная с 06.08.2015 и до полного погашения задолженности,
без участия представителей сторон,
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", товарищество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011631 за период декабрь 2014, февраль 2015 года в размере 94 779,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5758,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 94 779,03 руб. начиная с 06.08.2015 и до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Волга" в пользу МУП "ВКХ" сумму основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011631 в размере 94 779,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5758,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 94779,03 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 06.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.
С ТСЖ "Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4016 руб.
ТСЖ "Волга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на наличие у товарищества за спорный период переплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
МУП "ВКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Представители ТСЖ "Волга" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Волга" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011631 для представления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора исполнитель обязан производить оплату тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Поставщику, за исполнителем сохраняется обязанность внесения Исполнителем платы за коммунальные ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес Поставщика - в срок, указанный в пунктом 6.3 настоящего Договора (пункт 6.4 Договора).
Согласно пункту 6.7 Договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.
Во исполнение условий Договора истец за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.
Ответчик оплату поставленного энергоресурса не произвел.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленный энергоресурс составила (с учетом уточнения) 94 779,03 руб.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5758,14 руб.
Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ВКХ" является поставщиком тепловой энергии, ТСЖ "Волга" исполнителем коммунальной услуги.
В исковой период - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года МУП "ВКХ" поставило ТСЖ "Волга" тепловую энергию и горячую воду.
Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Ответчик оплату поставленного энергоресурса в полном объеме не произвел, согласно расчету истца задолженность по оплате ресурса составила 94 779,03 руб.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как указано выше, ТСЖ "Волга", будучи исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию у поставщика для целей оказания коммунальной услуги снабжения тепловой энергией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования тепловой энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ТСЖ "Волга", обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по теплоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме, в связи с чем образовался долг на сумму 94 779,03 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Довод апеллянта о наличии у товарищества переплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду в исковой период, со ссылкой на то, что иск по настоящему делу был заявлен на сумму долга 634 724 руб. 47 коп., тогда как ответчик оплатил за спорный период 1 317 354 руб. 93 коп., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.
Так, из материалов дела видно, что за спорный период согласно выставленным счетам-фактурам N 2.1.005657.15 от 31.01.2015, N 2.1.011495.15 от 28.02.2015, корректировочный счет-фактура N 5800 от 17.02.2015 (к счету-фактуре N 2.1048345.14 от 31.12.2014), а также актам N 0048268 от 31.12.2014, N 0005657 от 31.01.2015, N 0011495 от 28.02.2015 (л.д. 25-31) истец оказал ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения на общую сумму 1 412 133,96 руб.
Доказательств, подтверждающих потребление коммунального ресурса в периоды декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в ином количественном и стоимостном, ответчиком не представлено.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 49-66, 68-78) ТСЖ "Волга" фактически оплачено за вышеназванный период 1 317 654,93 руб.
Из приложенного к заявлению об уточнении иска расчета видно, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении суммы долга (л.д. 85), и, исходя из стоимости оказанных услуг (1 412 133,96 руб.) и суммы фактической их оплаты (1 317 654,93 руб.), истец верно определил долг за исковой период, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 94 779,03 руб.
Доказательств обратного, а равно доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения ответчиком в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению, непредставление последним доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора и (или) в ином объеме, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5758,14 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства за поставленный энергоресурс установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты процентов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном истцом размере.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга соответствуют требованиям действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015, проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Волга" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Волга" определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 09.09.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Волга", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-18852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 12АП-9981/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18852/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А12-18852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 7, ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-18852/2015 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Волга" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 7, ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998)
о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011631 за период - декабрь 2014, февраль 2015 года в размере 94 779 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 94 779 рублей 03 копеек, начиная с 06.08.2015 и до полного погашения задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", товарищество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011631 за период декабрь 2014, февраль 2015 года в размере 94 779,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5758,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 94 779,03 руб. начиная с 06.08.2015 и до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Волга" в пользу МУП "ВКХ" сумму основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011631 в размере 94 779,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5758,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 94779,03 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 06.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.
С ТСЖ "Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4016 руб.
ТСЖ "Волга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на наличие у товарищества за спорный период переплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
МУП "ВКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Представители ТСЖ "Волга" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Волга" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011631 для представления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора исполнитель обязан производить оплату тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Поставщику, за исполнителем сохраняется обязанность внесения Исполнителем платы за коммунальные ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес Поставщика - в срок, указанный в пунктом 6.3 настоящего Договора (пункт 6.4 Договора).
Согласно пункту 6.7 Договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.
Во исполнение условий Договора истец за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.
Ответчик оплату поставленного энергоресурса не произвел.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленный энергоресурс составила (с учетом уточнения) 94 779,03 руб.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5758,14 руб.
Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ВКХ" является поставщиком тепловой энергии, ТСЖ "Волга" исполнителем коммунальной услуги.
В исковой период - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года МУП "ВКХ" поставило ТСЖ "Волга" тепловую энергию и горячую воду.
Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Ответчик оплату поставленного энергоресурса в полном объеме не произвел, согласно расчету истца задолженность по оплате ресурса составила 94 779,03 руб.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как указано выше, ТСЖ "Волга", будучи исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию у поставщика для целей оказания коммунальной услуги снабжения тепловой энергией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования тепловой энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ТСЖ "Волга", обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по теплоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме, в связи с чем образовался долг на сумму 94 779,03 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Довод апеллянта о наличии у товарищества переплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду в исковой период, со ссылкой на то, что иск по настоящему делу был заявлен на сумму долга 634 724 руб. 47 коп., тогда как ответчик оплатил за спорный период 1 317 354 руб. 93 коп., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.
Так, из материалов дела видно, что за спорный период согласно выставленным счетам-фактурам N 2.1.005657.15 от 31.01.2015, N 2.1.011495.15 от 28.02.2015, корректировочный счет-фактура N 5800 от 17.02.2015 (к счету-фактуре N 2.1048345.14 от 31.12.2014), а также актам N 0048268 от 31.12.2014, N 0005657 от 31.01.2015, N 0011495 от 28.02.2015 (л.д. 25-31) истец оказал ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения на общую сумму 1 412 133,96 руб.
Доказательств, подтверждающих потребление коммунального ресурса в периоды декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в ином количественном и стоимостном, ответчиком не представлено.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 49-66, 68-78) ТСЖ "Волга" фактически оплачено за вышеназванный период 1 317 654,93 руб.
Из приложенного к заявлению об уточнении иска расчета видно, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении суммы долга (л.д. 85), и, исходя из стоимости оказанных услуг (1 412 133,96 руб.) и суммы фактической их оплаты (1 317 654,93 руб.), истец верно определил долг за исковой период, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 94 779,03 руб.
Доказательств обратного, а равно доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения ответчиком в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению, непредставление последним доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора и (или) в ином объеме, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5758,14 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства за поставленный энергоресурс установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты процентов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном истцом размере.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга соответствуют требованиям действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015, проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Волга" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Волга" определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 09.09.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Волга", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-18852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)