Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7"
апелляционное производство N 05АП-267/2015
на решение от 04.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-25551/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (ИНН 2538034106, ОГРН 1022501907966)
о взыскании 581552,09 руб. основного долга,
при участии:
до перерыва
- от истца: Ильиных А.А. (доверенность от 21.01.2015, паспорт);
- от ответчика: Бартемьева Л.К. (доверенность N 376 от 25.11.2014, паспорт),
после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: Бартемьева Л.К. (доверенность N 376 от 25.11.2014, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" (далее - ООО "УК Первореченского района N 20" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (далее - КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7", ответчик) о взыскании 538 966 руб. 99 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 581 552 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 156 890 руб. 82 коп. основного долга с учетом разницы в применяемых при расчете тарифов и 13 779 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при исчислении суммы задолженности необходимо применять п. 4.1 постановлений администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680, от 30.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811, в то время как истец в своем расчете применял п. 4 указанных постановлений. В этой связи, по мнению апеллянта, разница в тарифах привела к увеличению размера заявленных требований. Также податель жалобы полагает неправомерным отнесение суммы государственной пошлины по иску на ответчика, так как вины ответчика в уклонении задолженности не имеется, а истец злоупотребил своими правами.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2015 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 03.03.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, который свою позицию по делу поддержал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 580,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 9.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Сельской в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 01.05.2010 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.09.2010.
Истец в период с 08.09.2011 по 26.11.2014 оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
За данный период сумма платежей КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 9 по улице Сельская в г. Владивостоке, составила 581 552 руб. 09 коп., которая ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "УК Первореченского района N 20" вправе требовать взыскания с КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом определены с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока пунктом 4 приложения N 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 30.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 9, в связи с чем в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 30.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
При таких обстоятельствах, расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным.
Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, апелляционный суд, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признав его неверным, самостоятельно произвел расчет задолженности.
Откорректировав произведенный истцом расчет задолженности, апелляционный суд установил:
- - за период с 08 сентября по март 2012 года (7 неполных месяцев) сумма задолженности составляет 58 743,83 руб. (19,34 х 580,4 х 6 + 8 605,78);
- - за период с апреля 2012 по июнь 2012 (3 месяца) сумма задолженности составляет 34 858,82 руб. (20,02 х 580,4 х 3),
- за период с июля 2012 по декабрь 2013 (18 месяцев) сумма задолженности составляет 208 003,75 (19,91 х 580,4 х 18),
за период с января 2014 по 26.11.2014 (11 неполных месяцев) сумма задолженности составляет 139 132,71 руб. (22,06 х 580,4 х 10 + 11 096,47).
Общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 457 950 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец не выставлял счета на оплату содержания и ремонта помещений дома, что указывает на его недобросовестное поведение, является несостоятельным, поскольку не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств и не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины с позиции статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-25551/2014 изменить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" 457 950 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 69 коп. основного долга и 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" 425 (четыреста двадцать пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" из федерального бюджета 3 707 (три тысячи семьсот семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 706090 от 19.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 05АП-267/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25551/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 05АП-267/2015
Дело N А51-25551/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7"
апелляционное производство N 05АП-267/2015
на решение от 04.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-25551/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (ИНН 2538034106, ОГРН 1022501907966)
о взыскании 581552,09 руб. основного долга,
при участии:
до перерыва
- от истца: Ильиных А.А. (доверенность от 21.01.2015, паспорт);
- от ответчика: Бартемьева Л.К. (доверенность N 376 от 25.11.2014, паспорт),
после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: Бартемьева Л.К. (доверенность N 376 от 25.11.2014, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" (далее - ООО "УК Первореченского района N 20" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (далее - КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7", ответчик) о взыскании 538 966 руб. 99 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 581 552 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 156 890 руб. 82 коп. основного долга с учетом разницы в применяемых при расчете тарифов и 13 779 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при исчислении суммы задолженности необходимо применять п. 4.1 постановлений администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680, от 30.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811, в то время как истец в своем расчете применял п. 4 указанных постановлений. В этой связи, по мнению апеллянта, разница в тарифах привела к увеличению размера заявленных требований. Также податель жалобы полагает неправомерным отнесение суммы государственной пошлины по иску на ответчика, так как вины ответчика в уклонении задолженности не имеется, а истец злоупотребил своими правами.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2015 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 03.03.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, который свою позицию по делу поддержал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 580,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 9.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Сельской в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 01.05.2010 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.09.2010.
Истец в период с 08.09.2011 по 26.11.2014 оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
За данный период сумма платежей КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 9 по улице Сельская в г. Владивостоке, составила 581 552 руб. 09 коп., которая ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "УК Первореченского района N 20" вправе требовать взыскания с КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом определены с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока пунктом 4 приложения N 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 30.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 9, в связи с чем в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 30.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
При таких обстоятельствах, расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным.
Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, апелляционный суд, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признав его неверным, самостоятельно произвел расчет задолженности.
Откорректировав произведенный истцом расчет задолженности, апелляционный суд установил:
- - за период с 08 сентября по март 2012 года (7 неполных месяцев) сумма задолженности составляет 58 743,83 руб. (19,34 х 580,4 х 6 + 8 605,78);
- - за период с апреля 2012 по июнь 2012 (3 месяца) сумма задолженности составляет 34 858,82 руб. (20,02 х 580,4 х 3),
- за период с июля 2012 по декабрь 2013 (18 месяцев) сумма задолженности составляет 208 003,75 (19,91 х 580,4 х 18),
за период с января 2014 по 26.11.2014 (11 неполных месяцев) сумма задолженности составляет 139 132,71 руб. (22,06 х 580,4 х 10 + 11 096,47).
Общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 457 950 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец не выставлял счета на оплату содержания и ремонта помещений дома, что указывает на его недобросовестное поведение, является несостоятельным, поскольку не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств и не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины с позиции статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-25551/2014 изменить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" 457 950 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 69 коп. основного долга и 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" 425 (четыреста двадцать пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" из федерального бюджета 3 707 (три тысячи семьсот семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 706090 от 19.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)