Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ошурков Д.С., представитель, доверенность N 1 от 01.01.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Шмигель М.С., представитель, доверенность N 29-04-17-7 от 19.12.2013, удост. N 115.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 27 о назначении административного наказания от 16.01.2014 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании требования Прокуратуры Свердловской области от 22.11.2013 N 7/2-25-2013, приказа Госжилинспекции от 29.11.2013 N 29-05-06-3136 проведена проверка соблюдения ООО "УК "Чкаловская" требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме N 82 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в названном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Представителем ООО "УК "Чкаловская" представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии в жилом доме N 82 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 по 14.09.2013.
При этом отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, на отопительный сезон 2013/2014.
Акт допуска общедомового прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию в ходе проверки не представлен.
Указанное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.12.2013 N 29-05-01-3416.
По результатам проверки 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 761.
16.01.2014 вынесено постановление N 27 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО "УК "Чкаловская" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области содержания и обслуживания жилищного фонда.
К указанным документам относится акт допуска узла учета в эксплуатацию от 29.12.2009 г.
Т.е. до того как заявитель узнал об обязанности предписанной постановлением Правительства Свердловской области N 390-ПП от 12.04.2011 с подрядчиком были начаты переговоры о заключении договора на монтаж и наладку приборов учета энергетических ресурсов на жилые многоквартирные дома находящиеся в управлении заявителя.
Важным моментом исполнения данного договора является волеизъявление собственников помещений МКД об установке приборов и определение порядка финансирования таких работ.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 82 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
В названном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Представителем ООО "УК "Чкаловская" представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии в жилом доме N 82 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 по 14.09.2013.
При этом отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, на отопительный сезон 2013/2014.
Акт допуска общедомового прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию в ходе проверки не представлен.
Соответственно, факт несоблюдения лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер по обеспечению соответствия вышеуказанного многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 27 от 16.01.2014 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-4238/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А60-4238/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ошурков Д.С., представитель, доверенность N 1 от 01.01.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Шмигель М.С., представитель, доверенность N 29-04-17-7 от 19.12.2013, удост. N 115.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 27 о назначении административного наказания от 16.01.2014 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании требования Прокуратуры Свердловской области от 22.11.2013 N 7/2-25-2013, приказа Госжилинспекции от 29.11.2013 N 29-05-06-3136 проведена проверка соблюдения ООО "УК "Чкаловская" требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме N 82 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в названном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Представителем ООО "УК "Чкаловская" представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии в жилом доме N 82 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 по 14.09.2013.
При этом отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, на отопительный сезон 2013/2014.
Акт допуска общедомового прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию в ходе проверки не представлен.
Указанное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.12.2013 N 29-05-01-3416.
По результатам проверки 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 761.
16.01.2014 вынесено постановление N 27 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО "УК "Чкаловская" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области содержания и обслуживания жилищного фонда.
К указанным документам относится акт допуска узла учета в эксплуатацию от 29.12.2009 г.
Т.е. до того как заявитель узнал об обязанности предписанной постановлением Правительства Свердловской области N 390-ПП от 12.04.2011 с подрядчиком были начаты переговоры о заключении договора на монтаж и наладку приборов учета энергетических ресурсов на жилые многоквартирные дома находящиеся в управлении заявителя.
Важным моментом исполнения данного договора является волеизъявление собственников помещений МКД об установке приборов и определение порядка финансирования таких работ.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 82 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
В названном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Представителем ООО "УК "Чкаловская" представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии в жилом доме N 82 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 по 14.09.2013.
При этом отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, на отопительный сезон 2013/2014.
Акт допуска общедомового прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию в ходе проверки не представлен.
Соответственно, факт несоблюдения лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер по обеспечению соответствия вышеуказанного многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 27 от 16.01.2014 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)