Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" - Гавриловой Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"БЛАГОВЕСТ"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года
по делу N А06-1053/2014, принятое судьей Сериковой Г.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Бульварная",о взыскании неосновательного обогащения в размере 284288 рублей 40 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 60942 рублей 33 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (далее по тексту - истец, ООО "БЛАГОВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 284288 рублей 40 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 60942 рублей 33 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛАГОВЕСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Благовест" и ТСЖ "Бульварная" с ООО "Астраханская энергосбытовая компания" заключены договоры энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328 и от 20 февраля 2009 года N 26-600-05946, соответственно.
ООО "Благовест", во исполнение взятых по данным договорам обязательств по оплате поставленной электроэнергии, на основании выставленных ответчиком счет-фактур произвел оплату задолженности за ТСЖ "Бульварная" в сумме 284288 рублей 40 копеек (листы дела 9-22, 60 тома 1).
Истец, полагая, что указанная сумма ошибочно перечислена им ответчику за ТСЖ "Бульварная", направил в его адрес письма с требованием провести зачет по оплате потребленной электроэнергии по договору от 27 августа 2010 года N 26-600-06328, либо возвратить денежные средства в сумме 284288 рублей 40 копеек, которые были оставлены последним без удовлетворения (листы дела 23-26 тома 1).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Благовест" в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, как добросовестного кредитора.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец, производя платежи в заявленном ко взысканию размере на расчетный счет ответчика, в платежных документах в качестве основания платежа указывал данные: оплата за активную электроэнергию по д. 12 ул. Бульварная, а также на счет и период задолженности, полностью совпадающие и соответствующие сведениям в счет-фактурах, выставленным в адрес ТСЖ "Бульварная".
Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как демонстрацию кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого потребителя - ТСЖ "Бульварная".
Апелляционная коллегия также указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, совокупности обстоятельств поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "Благовест" с согласия должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению.
Вышеназванные выводы подтверждены материалами дела и истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А06-8390/2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, иные, по сравнению с рассматриваемыми (неосновательное обогащение возникло в связи с ошибочным перечислением денежных средств, явившимся разовым платежом, а не систематическим, как в настоящем споре, наименования организации, исполнившей обязательство третьего лица, и самого третьего лица совпадали до степени смешения).
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-1053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-1053/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А06-1053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" - Гавриловой Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"БЛАГОВЕСТ"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года
по делу N А06-1053/2014, принятое судьей Сериковой Г.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Бульварная",о взыскании неосновательного обогащения в размере 284288 рублей 40 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 60942 рублей 33 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (далее по тексту - истец, ООО "БЛАГОВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 284288 рублей 40 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 60942 рублей 33 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛАГОВЕСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Благовест" и ТСЖ "Бульварная" с ООО "Астраханская энергосбытовая компания" заключены договоры энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328 и от 20 февраля 2009 года N 26-600-05946, соответственно.
ООО "Благовест", во исполнение взятых по данным договорам обязательств по оплате поставленной электроэнергии, на основании выставленных ответчиком счет-фактур произвел оплату задолженности за ТСЖ "Бульварная" в сумме 284288 рублей 40 копеек (листы дела 9-22, 60 тома 1).
Истец, полагая, что указанная сумма ошибочно перечислена им ответчику за ТСЖ "Бульварная", направил в его адрес письма с требованием провести зачет по оплате потребленной электроэнергии по договору от 27 августа 2010 года N 26-600-06328, либо возвратить денежные средства в сумме 284288 рублей 40 копеек, которые были оставлены последним без удовлетворения (листы дела 23-26 тома 1).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Благовест" в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, как добросовестного кредитора.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец, производя платежи в заявленном ко взысканию размере на расчетный счет ответчика, в платежных документах в качестве основания платежа указывал данные: оплата за активную электроэнергию по д. 12 ул. Бульварная, а также на счет и период задолженности, полностью совпадающие и соответствующие сведениям в счет-фактурах, выставленным в адрес ТСЖ "Бульварная".
Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как демонстрацию кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого потребителя - ТСЖ "Бульварная".
Апелляционная коллегия также указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, совокупности обстоятельств поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "Благовест" с согласия должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению.
Вышеназванные выводы подтверждены материалами дела и истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А06-8390/2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, иные, по сравнению с рассматриваемыми (неосновательное обогащение возникло в связи с ошибочным перечислением денежных средств, явившимся разовым платежом, а не систематическим, как в настоящем споре, наименования организации, исполнившей обязательство третьего лица, и самого третьего лица совпадали до степени смешения).
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-1053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)