Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере *** руб. ** коп. и моральный вред в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** копеек.
В остальной части иска отказать,
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 апреля 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 1313-ЦД-09-369/30-04, в соответствии с которым истец имеет право на получение объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. В соответствии с договором истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 июня 2013 года. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 ФЗ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 158 дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, истец нуждается в жилье, оплатив квартиру, не имел возможности проживать в ней.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признала частично и просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что судом неправомерно снижена неустойка, допущена арифметическая ошибка.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2008 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 1313-ЦД-09-369/30-04.
В соответствии с условиями договора истец имеет право на получение объекта долевого строительства (квартиры). Стоимость по договору истцом полностью выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве установлен 31 декабря 2012 года.
Акт приема-сдачи квартиры между истцом и ответчиком подписан лишь 07 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного Закона.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен штраф, поскольку 50% от присужденной истцу суммы составляет *** рублей (*** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%)), а не *** рублей, как указано судом первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме *** рублей (*** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рублей (штраф)).
Также с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в части размера взысканного штрафа изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере *** руб. ** коп. и моральный вред в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-196
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-196
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере *** руб. ** коп. и моральный вред в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 апреля 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 1313-ЦД-09-369/30-04, в соответствии с которым истец имеет право на получение объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. В соответствии с договором истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 июня 2013 года. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 ФЗ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 158 дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, истец нуждается в жилье, оплатив квартиру, не имел возможности проживать в ней.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признала частично и просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что судом неправомерно снижена неустойка, допущена арифметическая ошибка.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2008 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 1313-ЦД-09-369/30-04.
В соответствии с условиями договора истец имеет право на получение объекта долевого строительства (квартиры). Стоимость по договору истцом полностью выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве установлен 31 декабря 2012 года.
Акт приема-сдачи квартиры между истцом и ответчиком подписан лишь 07 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного Закона.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен штраф, поскольку 50% от присужденной истцу суммы составляет *** рублей (*** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%)), а не *** рублей, как указано судом первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме *** рублей (*** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рублей (штраф)).
Также с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в части размера взысканного штрафа изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере *** руб. ** коп. и моральный вред в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)