Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что договор является расторгнутым, и требовал констатацию названного факта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (г. Черкесск, ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1693/2013, установил следующее.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - центр) о признании договора по приему платежей от 09.02.2012 N 24/12 расторгнутым с 23.06.2013, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного центром с 23.06.2013 по 31.12.2013 агентского сбора в размере 601 348 рублей 86 копеек; неосновательного обогащения в виде средств, принятых центром от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию ряда многоквартирных домов с марта 2013 года по июнь 2014 года в сумме 694 348 рублей и 56 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2013 по 10.07.2014 (уточненные требования).
Центр предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора по приему платежей от 09.02.2012 N 24/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Глобус" (далее - компания).
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, договор от 09.02.2012 N 24/12 признан расторгнутым с 23.06.2013. В остальной части обществу в иске отказано. В удовлетворении встречного иска центра отказано. Судебные инстанции исходили из того, что перепиской сторон подтверждается достижение соглашения о расторжении договора от 09.02.2012 N 24/12. Основания для признания пункта 4.3 договора недействительным (ничтожным) отсутствуют. Несмотря на расторжение договора, полученная центром в качестве агентского вознаграждения сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку центр фактически оказал обществу соответствующие услуги. Общество не доказало, что являлось организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами, платежи от жильцов которых центр перечислил компании в период с марта 2013 года по июнь 2014 года.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у центра неосновательного обогащения являются неверными. Центр не имел права в одностороннем порядке изменять договор в части списка обслуживаемых обществом многоквартирных домов.
В отзыве на жалобу центр просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.02.2012 общество (принципал) и центр (агент) заключили договор по приему платежей N 24/12, предметом которого явилось возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств в предусмотренные сроки на расчетный счет принципала. Данные о поступивших платежах вносятся в электронный реестр (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или иным оговоренным в приложении N 1 способом. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру (за исключением суммы вознаграждения) ежедневно зачисляется на расчетный счет принципала. Принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54% от суммы поступивших платежей (пункт 2.3 договора). В силу пункта 2.4 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, агент предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета. Срок действия договора составляет один календарный год. Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия (пункт 4.2). Случаи, при которых договор может быть досрочно расторгнут, приведены в пункте 4.3.
В письме от 08.05.2013 центр предложил обществу в связи с отсутствием у агента с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании (общества, ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и ОАО "УКЖХ г. Черкесска") перейти на одну платежную группу по принципу самостоятельного разделения денежных средств между названными управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо. Центр указал, что в случае непринятия данного предложения письмо согласно пункту 4.3 договора от 09.02.2012 будет являться основанием для досрочного расторжения договора по истечении 30 дней с момента его получения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное письмо общество получило 23.05.2013.
В письме от 07.06.2013 принципал подтвердил факт расторжения договора в связи с отсутствием у центра технической возможности по приему платежей. Указанное письмо агент получил 11.06.2013.
В письме от 14.06.2013 центр, ссылаясь на многочисленные жалобы населения, выразил несогласие с расторжением договора. Названное письмо общество получило 17.06.2013.
В письме от 18.06.2013 принципал повторно подтвердил факт расторжения с 15.06.2013 договора. Указанное письмо центр получил 20.06.2013.
Полагая, что договор является расторгнутым, общество обратилось в арбитражный суд с иском о констатации названного факта и взыскании с агента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Центр предъявил встречный иск о признании пункта 4.3 договора недействительным.
Судебные инстанции признали договор расторгнутым с 23.06.2013, отказав в удовлетворении остальных требований общества и во встречном иске центра.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с решением и постановлением только в части отказа в первоначальном иске, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебных актов в названной части.
Как установили судебные инстанции, несмотря на достижение сторонами путем обмена письмами соглашения о расторжении договора, центр продолжал оказывать обществу услуги по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. При этом центр удерживал агентское вознаграждение в предусмотренном договором размере.
По мнению общества, удержание центром агентского сбора в размере 601 348 рублей 86 копеек за период с 23.06.2013 по 31.12.2013 привело к образованию у него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) за его счет денежных средств центром.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание центром обществу услуг по приему и обработке платежей от населения. Общество оказание названных услуг не оспаривает, возражений против их оказания не выражало и не представило доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости услуг. Таким образом, удержание центром сумм агентского сбора не могло привести к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Получение центром с марта 2013 года по июнь 2014 года от потребителей (жильцов) 694 348 рублей за услуги по обслуживанию ряда многоквартирных домов также не привело к неосновательному обогащению указанного лица за счет общества. Судебные инстанции установили, что названные денежные средства центр получил от населения в рамках исполнения обязанностей агента перед компанией, осуществлявшей управление этими домами в соответствии с решениями собраний собственников жилых помещений в них, и перечислил указанные денежные средства компании. В подобной ситуации центр не может быть признан лицом, получившим денежные средства за счет общества. Общество не доказало, что являлось организацией, осуществлявшей управление спорными многоквартирными домами, и в период с марта 2013 года по июнь 2014 года несло расходы на их управление и содержание. Вопросы правомочности проведенных собственниками данных домов собраний о замене управляющей компании выходят за рамки предмета спора по настоящему делу и могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А25-1693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф08-1044/2015 ПО ДЕЛУ N А25-1693/2013
Требование: О признании договора по приему платежей расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что договор является расторгнутым, и требовал констатацию названного факта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А25-1693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (г. Черкесск, ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1693/2013, установил следующее.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - центр) о признании договора по приему платежей от 09.02.2012 N 24/12 расторгнутым с 23.06.2013, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного центром с 23.06.2013 по 31.12.2013 агентского сбора в размере 601 348 рублей 86 копеек; неосновательного обогащения в виде средств, принятых центром от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию ряда многоквартирных домов с марта 2013 года по июнь 2014 года в сумме 694 348 рублей и 56 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2013 по 10.07.2014 (уточненные требования).
Центр предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора по приему платежей от 09.02.2012 N 24/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Глобус" (далее - компания).
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, договор от 09.02.2012 N 24/12 признан расторгнутым с 23.06.2013. В остальной части обществу в иске отказано. В удовлетворении встречного иска центра отказано. Судебные инстанции исходили из того, что перепиской сторон подтверждается достижение соглашения о расторжении договора от 09.02.2012 N 24/12. Основания для признания пункта 4.3 договора недействительным (ничтожным) отсутствуют. Несмотря на расторжение договора, полученная центром в качестве агентского вознаграждения сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку центр фактически оказал обществу соответствующие услуги. Общество не доказало, что являлось организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами, платежи от жильцов которых центр перечислил компании в период с марта 2013 года по июнь 2014 года.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у центра неосновательного обогащения являются неверными. Центр не имел права в одностороннем порядке изменять договор в части списка обслуживаемых обществом многоквартирных домов.
В отзыве на жалобу центр просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.02.2012 общество (принципал) и центр (агент) заключили договор по приему платежей N 24/12, предметом которого явилось возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств в предусмотренные сроки на расчетный счет принципала. Данные о поступивших платежах вносятся в электронный реестр (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или иным оговоренным в приложении N 1 способом. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру (за исключением суммы вознаграждения) ежедневно зачисляется на расчетный счет принципала. Принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54% от суммы поступивших платежей (пункт 2.3 договора). В силу пункта 2.4 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, агент предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета. Срок действия договора составляет один календарный год. Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия (пункт 4.2). Случаи, при которых договор может быть досрочно расторгнут, приведены в пункте 4.3.
В письме от 08.05.2013 центр предложил обществу в связи с отсутствием у агента с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании (общества, ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и ОАО "УКЖХ г. Черкесска") перейти на одну платежную группу по принципу самостоятельного разделения денежных средств между названными управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо. Центр указал, что в случае непринятия данного предложения письмо согласно пункту 4.3 договора от 09.02.2012 будет являться основанием для досрочного расторжения договора по истечении 30 дней с момента его получения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное письмо общество получило 23.05.2013.
В письме от 07.06.2013 принципал подтвердил факт расторжения договора в связи с отсутствием у центра технической возможности по приему платежей. Указанное письмо агент получил 11.06.2013.
В письме от 14.06.2013 центр, ссылаясь на многочисленные жалобы населения, выразил несогласие с расторжением договора. Названное письмо общество получило 17.06.2013.
В письме от 18.06.2013 принципал повторно подтвердил факт расторжения с 15.06.2013 договора. Указанное письмо центр получил 20.06.2013.
Полагая, что договор является расторгнутым, общество обратилось в арбитражный суд с иском о констатации названного факта и взыскании с агента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Центр предъявил встречный иск о признании пункта 4.3 договора недействительным.
Судебные инстанции признали договор расторгнутым с 23.06.2013, отказав в удовлетворении остальных требований общества и во встречном иске центра.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с решением и постановлением только в части отказа в первоначальном иске, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебных актов в названной части.
Как установили судебные инстанции, несмотря на достижение сторонами путем обмена письмами соглашения о расторжении договора, центр продолжал оказывать обществу услуги по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. При этом центр удерживал агентское вознаграждение в предусмотренном договором размере.
По мнению общества, удержание центром агентского сбора в размере 601 348 рублей 86 копеек за период с 23.06.2013 по 31.12.2013 привело к образованию у него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) за его счет денежных средств центром.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание центром обществу услуг по приему и обработке платежей от населения. Общество оказание названных услуг не оспаривает, возражений против их оказания не выражало и не представило доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости услуг. Таким образом, удержание центром сумм агентского сбора не могло привести к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Получение центром с марта 2013 года по июнь 2014 года от потребителей (жильцов) 694 348 рублей за услуги по обслуживанию ряда многоквартирных домов также не привело к неосновательному обогащению указанного лица за счет общества. Судебные инстанции установили, что названные денежные средства центр получил от населения в рамках исполнения обязанностей агента перед компанией, осуществлявшей управление этими домами в соответствии с решениями собраний собственников жилых помещений в них, и перечислил указанные денежные средства компании. В подобной ситуации центр не может быть признан лицом, получившим денежные средства за счет общества. Общество не доказало, что являлось организацией, осуществлявшей управление спорными многоквартирными домами, и в период с марта 2013 года по июнь 2014 года несло расходы на их управление и содержание. Вопросы правомочности проведенных собственниками данных домов собраний о замене управляющей компании выходят за рамки предмета спора по настоящему делу и могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А25-1693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)