Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО УК "Дубки" к П.А., П.Л., П.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску П.А. к ООО УК "Дубки" о признании незаконной деятельности в отношении собственников жилого дома,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей П.Л. - Н.С.Н. и Н.И.Н., представителя ООО "УК "Дубки" - К.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дубки" обратилась в суд с иском к П.А., П.Л., П.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 180889 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 15 734 руб. 97 коп., а всего 196 624 руб. 04 коп., а также судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики, являясь собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты> своевременно не вносят истцу платежи за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.
П.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что с истцом у него нет никаких отношений, все платежи он оплачивал в ТСЖ "Дубки".
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования в части взыскания задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и расходов за оказание юридических услуг удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.А., в апелляционной жалобе просил его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.
В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из представленных истцом доказательств, у ответчиков за период с июля 2011 года по апрель 2013 года возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 180 889 руб. 07 коп. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей им начислены пени в соответствии с действующим законодательством в сумме 15 734 руб. 97 коп. Расчет задолженности подтверждается имеющими в деле доказательствами, в частности, копией лицевого счета. Истец уведомлял ответчика о задолженности, однако в добровольном порядке свои обязательства он не исполнил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что 08.12.2009 г. ТСЖ "Дубки" заключило с ООО "Управляющая компания "Дубки" договор подряда N 3/12-УК на жилищно-коммунальные услуги. Предметом договора являются обязательства на выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. настоящего договора. Объектом выполнения работ и услуг является общее имущество многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСЖ "Дубки" по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11. Действие данного договора подтверждено дополнительным соглашением от <данные изъяты> о внесении дополнительного пункта 4.7. о размере платы и ремонт жилого помещения и подписанного от имени ТСЖ "Дубки" конкурсным управляющим С.М. и генеральным директором ООО "УК "Дубки" С.С.
По мнению суда первой инстанции положения данного договора возлагают на ответчиков обязанность по оплате именно истцу коммунальных услуг.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Действительно, согласно п. 2.3.1. вышеуказанного договора от 08.12.2009 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом истец не является управляющей организацией к многоквартирному дому, в котором расположено жилое помещение ответчиков. Ссылки истца на положения договора б/н на управление многоквартирными домами от <данные изъяты> года, заключенного между ООО "Дружба-Монолит" и истцом, приложенного к исковому заявлению, не имеют правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2013 года, когда указанный договор не действовал.
Более того, тот факт, что истец не являлся управляющей компанией, помимо отсутствия соответствующего договора управления, подтвержден и существом заключенного 08.12.2009 г. договора именно "Подряда", в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО "УК "Дубки") принимает на себя обязательства лишь по организации сбора обязательных взносов и платежей собственников и пользователей помещений ТСЖ и расчеты с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.3.2 договора).
Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора Исполнитель - Подрядная организации (истец) предоставляет Заказчику (ТСЖ Дубки) отчет о выполненной работе до 15-го числа каждого месяца (п. 3.1. договора), а Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость работ и услуг Исполнителя. При этом сторонами была определена сумма ежемесячного платежа в размере 3098200 рублей, включая НДС (п. 4.1. договора).
С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, как управляющей компанией, является обоснованным, поскольку по сути договора подряда обязанность по оплате выполненных ООО УК "Дубки" работ возлагалась именно на ТСЖ "Дубки", как на заказчика, а не на ответчиков, что также не принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
Ответчиком предоставлены доказательства о том, что им производилась оплата по предоставленным коммунальным услугам за юридически значимый период по направленным ему платежным документам, где получателями платежей указаны ОАО РЭП "Жаворонки", ООО "КТТ Дубки" и ТСЖ "Дубки".
Также из материалов дела следует, что определением о завершении конкурсного производства от <данные изъяты> закончен процесс в Арбитражном суде <данные изъяты>, по итогам которого ТСЖ "Дубки" признано банкротом. В силу ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
ООО УК "Дубки" не заявляло требований о включении своих требований по договору подряда от 08.12.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "Дубки".
В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд.
Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 3, 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения права требования от ответчиков оплаты по вышеуказанному договору подряда после погашения обязательств ТСЖ "Дубки" перед истцом как кредитором.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "УК" Дубки" о взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности за жилое помещение, коммунальные платежи, а также судебных расходов подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дубки".
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, встречные исковые требования П.А. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО "УК Дубки" отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Дубки" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12668/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12668/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО УК "Дубки" к П.А., П.Л., П.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску П.А. к ООО УК "Дубки" о признании незаконной деятельности в отношении собственников жилого дома,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей П.Л. - Н.С.Н. и Н.И.Н., представителя ООО "УК "Дубки" - К.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дубки" обратилась в суд с иском к П.А., П.Л., П.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 180889 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 15 734 руб. 97 коп., а всего 196 624 руб. 04 коп., а также судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики, являясь собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты> своевременно не вносят истцу платежи за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.
П.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что с истцом у него нет никаких отношений, все платежи он оплачивал в ТСЖ "Дубки".
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования в части взыскания задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и расходов за оказание юридических услуг удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.А., в апелляционной жалобе просил его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.
В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из представленных истцом доказательств, у ответчиков за период с июля 2011 года по апрель 2013 года возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 180 889 руб. 07 коп. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей им начислены пени в соответствии с действующим законодательством в сумме 15 734 руб. 97 коп. Расчет задолженности подтверждается имеющими в деле доказательствами, в частности, копией лицевого счета. Истец уведомлял ответчика о задолженности, однако в добровольном порядке свои обязательства он не исполнил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что 08.12.2009 г. ТСЖ "Дубки" заключило с ООО "Управляющая компания "Дубки" договор подряда N 3/12-УК на жилищно-коммунальные услуги. Предметом договора являются обязательства на выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. настоящего договора. Объектом выполнения работ и услуг является общее имущество многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСЖ "Дубки" по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11. Действие данного договора подтверждено дополнительным соглашением от <данные изъяты> о внесении дополнительного пункта 4.7. о размере платы и ремонт жилого помещения и подписанного от имени ТСЖ "Дубки" конкурсным управляющим С.М. и генеральным директором ООО "УК "Дубки" С.С.
По мнению суда первой инстанции положения данного договора возлагают на ответчиков обязанность по оплате именно истцу коммунальных услуг.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Действительно, согласно п. 2.3.1. вышеуказанного договора от 08.12.2009 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом истец не является управляющей организацией к многоквартирному дому, в котором расположено жилое помещение ответчиков. Ссылки истца на положения договора б/н на управление многоквартирными домами от <данные изъяты> года, заключенного между ООО "Дружба-Монолит" и истцом, приложенного к исковому заявлению, не имеют правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2013 года, когда указанный договор не действовал.
Более того, тот факт, что истец не являлся управляющей компанией, помимо отсутствия соответствующего договора управления, подтвержден и существом заключенного 08.12.2009 г. договора именно "Подряда", в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО "УК "Дубки") принимает на себя обязательства лишь по организации сбора обязательных взносов и платежей собственников и пользователей помещений ТСЖ и расчеты с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.3.2 договора).
Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора Исполнитель - Подрядная организации (истец) предоставляет Заказчику (ТСЖ Дубки) отчет о выполненной работе до 15-го числа каждого месяца (п. 3.1. договора), а Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость работ и услуг Исполнителя. При этом сторонами была определена сумма ежемесячного платежа в размере 3098200 рублей, включая НДС (п. 4.1. договора).
С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, как управляющей компанией, является обоснованным, поскольку по сути договора подряда обязанность по оплате выполненных ООО УК "Дубки" работ возлагалась именно на ТСЖ "Дубки", как на заказчика, а не на ответчиков, что также не принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
Ответчиком предоставлены доказательства о том, что им производилась оплата по предоставленным коммунальным услугам за юридически значимый период по направленным ему платежным документам, где получателями платежей указаны ОАО РЭП "Жаворонки", ООО "КТТ Дубки" и ТСЖ "Дубки".
Также из материалов дела следует, что определением о завершении конкурсного производства от <данные изъяты> закончен процесс в Арбитражном суде <данные изъяты>, по итогам которого ТСЖ "Дубки" признано банкротом. В силу ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
ООО УК "Дубки" не заявляло требований о включении своих требований по договору подряда от 08.12.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "Дубки".
В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд.
Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 3, 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения права требования от ответчиков оплаты по вышеуказанному договору подряда после погашения обязательств ТСЖ "Дубки" перед истцом как кредитором.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "УК" Дубки" о взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности за жилое помещение, коммунальные платежи, а также судебных расходов подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дубки".
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, встречные исковые требования П.А. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО "УК Дубки" отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Дубки" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)