Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Пеуновой С.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: Федотовой О.Ю. по доверенности от 10.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Красноперекопского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-10294/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Красноперекопского района"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 188 271 рубля 91 копейки долга за поставленный с января по август 2013 года газ по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 и 70 699 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 по 23.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд решением от 29.10.2013 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 31.01.2014 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с мотивировочной частью принятых судебных актов. По его мнению, судебные инстанции неправомерно исходили из заключенности договора газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, так как в связи с наличием разногласий при его заключении, правоотношения сторон регулируются условиями предыдущего договора - договора от 26.12.2007 N 60-3-2351/07.
Газпром в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-10294/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Газпрома с настоящим иском послужило неисполнение Управляющей организацией обязательств по оплате газа, поставленного с января по август 2013 года по заключенному сторонами договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, который вступил в силу с 01.01.2013 и действовал до 31.12.2013.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факты поставки истцом газа по договору от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 и неоплаты ответчиком поставленного ресурса на истребуемую сумму.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о том, что правоотношения сторон в спорный период регулируются положениями от 03.12.2012 N 60-3-2351/13. При этом заявитель подтверждает наличие долга перед истцом за поставленный газ в рассматриваемый период и оплату его на момент рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в части заявленных доводов.
Из материалов дела усматривается, что Управляющая организация считает договор от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков оплаты газа.
Согласно пункту 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 в редакции истца расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем (Управляющей организацией) Газоснабжающей организацией 100 процентов от начисленных Газоснабжающей организацией сумм.
Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 30 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период; до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 70 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период.
Доказательства, представленные в дело (акты газоснабжения населения, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры), свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Следовательно, условие о сроке оплаты газа относится к определимым существенным условиям договора поставки газа.
Отсутствие согласованного сторонами срока оплаты газа, при наличии доказательств исполнения договора поставки газа от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, само по себе не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, поскольку в этом случае стороны должны руководствоваться сроком оплаты, установленным в пункте 25 Правил N 124.
Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 не противоречит пункту 25 Правил N 124.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований исследовать правоотношения сторон на основании договора от 26.12.2007 N 60-3-2351/07.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-10294/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10294/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А82-10294/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Пеуновой С.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: Федотовой О.Ю. по доверенности от 10.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Красноперекопского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-10294/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Красноперекопского района"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 188 271 рубля 91 копейки долга за поставленный с января по август 2013 года газ по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 и 70 699 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 по 23.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд решением от 29.10.2013 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 31.01.2014 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с мотивировочной частью принятых судебных актов. По его мнению, судебные инстанции неправомерно исходили из заключенности договора газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, так как в связи с наличием разногласий при его заключении, правоотношения сторон регулируются условиями предыдущего договора - договора от 26.12.2007 N 60-3-2351/07.
Газпром в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-10294/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Газпрома с настоящим иском послужило неисполнение Управляющей организацией обязательств по оплате газа, поставленного с января по август 2013 года по заключенному сторонами договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, который вступил в силу с 01.01.2013 и действовал до 31.12.2013.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факты поставки истцом газа по договору от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 и неоплаты ответчиком поставленного ресурса на истребуемую сумму.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о том, что правоотношения сторон в спорный период регулируются положениями от 03.12.2012 N 60-3-2351/13. При этом заявитель подтверждает наличие долга перед истцом за поставленный газ в рассматриваемый период и оплату его на момент рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в части заявленных доводов.
Из материалов дела усматривается, что Управляющая организация считает договор от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков оплаты газа.
Согласно пункту 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 в редакции истца расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем (Управляющей организацией) Газоснабжающей организацией 100 процентов от начисленных Газоснабжающей организацией сумм.
Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 30 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период; до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 70 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период.
Доказательства, представленные в дело (акты газоснабжения населения, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры), свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Следовательно, условие о сроке оплаты газа относится к определимым существенным условиям договора поставки газа.
Отсутствие согласованного сторонами срока оплаты газа, при наличии доказательств исполнения договора поставки газа от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, само по себе не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, поскольку в этом случае стороны должны руководствоваться сроком оплаты, установленным в пункте 25 Правил N 124.
Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 не противоречит пункту 25 Правил N 124.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований исследовать правоотношения сторон на основании договора от 26.12.2007 N 60-3-2351/07.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-10294/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)