Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Б. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску Б. к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Аракул", Государственной жилищной инспекции по Брянской области, Управлению "Роспотребнадзора", прокурору г. Брянска, УФССП Советского района г. Брянска о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения,
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что его семья, состоящая из трех человек (он, несовершеннолетний сын и мать), до настоящего времени проживает в аварийном бараке, с отключенными коммуникациями, в то время как приобретенная для них квартира N дома N по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; он не может заключить договор социального найма на квартиру, которая непригодна для проживания. В связи с чем, просит признать бездействия указанных выше органов государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения незаконными; объединить в одно производство данный иск и иск Бежицкой районной администрации к Б.А.И., Б., Б.Е.А., К.П.А., Б.И.Д., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; провести судебную экспертизу предоставленной ему квартиры; освободить его от уплаты государственной пошлины и оплаты экспертизы, как малоимущего; запросить все его обращения к ответчикам с 2004 года; взыскать с ответчиков по 1 000 000 руб. с каждого, всего 8 000 000 рублей, за нанесенный моральный и физический вред.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года производство по делу по иску Б. к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Аракул", Государственной жилищной инспекции по Брянской области, Управлению "Роспотребнадзора", прокурору г. Брянска, УФССП Советского района г. Брянска о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Б., Б.А.И., Б.И.Д., Б.Е.А., К.П.А., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, с нарушением ст. 151 ГПК РФ (соединение и разъединение нескольких исковых требований) и ст. 154 ГПК РФ (сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел).
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Б. и представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из определения Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленных им требований сослался на то, что предоставленное ему помещение по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Бежицкая районная администрация, как в настоящем споре, так и в споре по иску Администрации к Б. и проживающим с ним гражданам, в обоснование своей позиции сослалась на то, что предоставленное жилое помещение полностью отвечает требованиям жилищного законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящих исковых требований Б. связано с рассмотрением иска Бежицкой районной администрации г. Брянска о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма, и что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела, находящегося в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Бежицкого районного суда города Брянска находятся два гражданских дела: данное дело и по иску Бежицкой районной администрации города Брянска к Б., Б.А.И., Б.И.Д., Б.Е.А., К.П.А., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма.
Таким образом, по указанным гражданским делам в предмет доказывания входит вопрос благоустроенности жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с чем, у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Бежицкой районной администрации.
Заявление Б., поступившее в суд апелляционной инстанции, об объединении дел в одно производство, не может быть принято во внимание в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции по гражданскому делу по иску Бежицкой районной администрации города Брянска к Б., Б.А.И., Б.И.Д., Б.Е.А., К.П.А., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма принято решение. Названное решение суда не вступило в законную силу.
При разрешении вопроса о приостановлении настоящего гражданского дела судом в судебном заседании 18 ноября 2013 года выяснялся вопрос о том, будет ли предметом спора по иску Бежицкой районной администрации оценка качества распределенного семье Б. жилья /л.д. 66/.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
При разрешении вопроса судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-378/14
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Б. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску Б. к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Аракул", Государственной жилищной инспекции по Брянской области, Управлению "Роспотребнадзора", прокурору г. Брянска, УФССП Советского района г. Брянска о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения,
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что его семья, состоящая из трех человек (он, несовершеннолетний сын и мать), до настоящего времени проживает в аварийном бараке, с отключенными коммуникациями, в то время как приобретенная для них квартира N дома N по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; он не может заключить договор социального найма на квартиру, которая непригодна для проживания. В связи с чем, просит признать бездействия указанных выше органов государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения незаконными; объединить в одно производство данный иск и иск Бежицкой районной администрации к Б.А.И., Б., Б.Е.А., К.П.А., Б.И.Д., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; провести судебную экспертизу предоставленной ему квартиры; освободить его от уплаты государственной пошлины и оплаты экспертизы, как малоимущего; запросить все его обращения к ответчикам с 2004 года; взыскать с ответчиков по 1 000 000 руб. с каждого, всего 8 000 000 рублей, за нанесенный моральный и физический вред.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года производство по делу по иску Б. к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Аракул", Государственной жилищной инспекции по Брянской области, Управлению "Роспотребнадзора", прокурору г. Брянска, УФССП Советского района г. Брянска о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Б., Б.А.И., Б.И.Д., Б.Е.А., К.П.А., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, с нарушением ст. 151 ГПК РФ (соединение и разъединение нескольких исковых требований) и ст. 154 ГПК РФ (сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел).
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Б. и представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из определения Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленных им требований сослался на то, что предоставленное ему помещение по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Бежицкая районная администрация, как в настоящем споре, так и в споре по иску Администрации к Б. и проживающим с ним гражданам, в обоснование своей позиции сослалась на то, что предоставленное жилое помещение полностью отвечает требованиям жилищного законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящих исковых требований Б. связано с рассмотрением иска Бежицкой районной администрации г. Брянска о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма, и что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела, находящегося в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Бежицкого районного суда города Брянска находятся два гражданских дела: данное дело и по иску Бежицкой районной администрации города Брянска к Б., Б.А.И., Б.И.Д., Б.Е.А., К.П.А., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма.
Таким образом, по указанным гражданским делам в предмет доказывания входит вопрос благоустроенности жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с чем, у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Бежицкой районной администрации.
Заявление Б., поступившее в суд апелляционной инстанции, об объединении дел в одно производство, не может быть принято во внимание в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции по гражданскому делу по иску Бежицкой районной администрации города Брянска к Б., Б.А.И., Б.И.Д., Б.Е.А., К.П.А., Б.А.В., Б.Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключением договора социального найма принято решение. Названное решение суда не вступило в законную силу.
При разрешении вопроса о приостановлении настоящего гражданского дела судом в судебном заседании 18 ноября 2013 года выяснялся вопрос о том, будет ли предметом спора по иску Бежицкой районной администрации оценка качества распределенного семье Б. жилья /л.д. 66/.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
При разрешении вопроса судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)