Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик - собственником нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Афонькина А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Юкрис+" по доверенности Г.Н., генерального директора "Арт Проект" Ж. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года,
установила:
И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+" Сочи, Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из владения приобретателя помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на спорные помещения за всеми собственниками жилых помещений дома, обязании застройщика оборудовать дополнительный вход в жилой дом согласно проектной документации, признании недействительными технического паспорта по состоянию на <...> года, кадастрового паспорта от <...> года.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года исковые требования И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из владения приобретателя помещений общего пользования, обязании застройщика оборудования дополнительного входа в дом согласно проектной документации, признании недействительными технического и кадастрового паспортов удовлетворены частично.
Помещения третьего этажа признаны общим имуществом собственников помещений дома, расположенного по <...>.
У ООО "АртПроект" города Сочи истребованы помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома "Б" по <...>, расположенные на третьем этаже дома.
ООО "Юкрис+" г. Сочи обязано за собственный счет привести здание <...> в соответствии с проектной документацией ООО "Геопроект".
Признаны недействительными технический паспорт здания "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями", кадастровый паспорт третьего этажа помещений, изготовленные Сочинским отделением филиала по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Сочинское отделение филиала по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязано изготовить новый технический паспорт на здание расположенное по адресу: <...>, с указанием всех помещений общего пользования согласно проектной документации ООО "Геопроект".
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юкрис+" по доверенности Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенного иска, просит вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В апелляционной жалобе генеральный директор "Арт Проект" Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения искового заявления И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В., суд первой инстанции сослался на то, что незаконные действия ООО "Юкрис+" г. Сочи по отчуждению части мест общего пользования, расположенных на третьем этаже здания в индивидуальную собственность ООО "АртПроект" г. Сочи повлекли за собой нарушение права истцов на помещения общего пользования, то есть на общее имущество, что повлекло за собой уменьшение доли каждого из собственников квартир в праве на общее имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.
Истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <...>, расположенное по <...> имеет назначение "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями" и построено на основании разрешения на строительство, выданное застройщику ООО "Юкрис+" г. Сочи.
Установлено, что расположенное по адресу: <...> здание имеет назначение "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями" и построено на основании разрешения на строительство, выданное застройщику - ООО "Юкрис+" г. Сочи.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 13 специального Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К сфере правового регулирования Жилищного кодекса РФ - в соответствии со ст. 4 ЖК РФ не относятся правоотношения, возникающие в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; статья 36 ЖК РФ лишь определяет перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, разрешая требования истцов по существу, суд первой инстанции применил положения Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Правовым основанием регистрации права собственности ООО "АртПроект" на нежилые помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенные на 3-м этаже офисно-медицинского центра с жилыми помещениями по адресу: <...>Б, в том числе помещения N <...>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...> (запись о регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним), являются: договор долевого участия в строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями от <...> N 1-Д; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU <...> от <...>; акт приема-передачи нежилых помещений от <...>.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Такое разрешение - N RU <...> от 28.10.2010 года представлено застройщиком ООО "Юкрис+" в регистрирующий орган при регистрации права собственности на построенное здание офисно-медицинского центра с жилыми помещениями по адресу: <...>Б, и впоследствии использовалось при регистрации права собственности на помещения участников долевого строительства указанного центра с жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки и установление оснований для отказа в государственной регистрации прав.
При правовой экспертизе документов осуществляется проверка: юридической силы правоустанавливающих документов, законности сделки, действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством РФ требованиям" (п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184).
Аналогичная правовая экспертиза проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю при регистрации договора долевого участия в строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями от <...> N 1-Д, заключенного между ООО "АртПроект" и ООО "Юкрис+" (запись о регистрации в ЕГРП <...> от <...> года).
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве представляется, в числе прочих документов, проектная декларация.
Соответственно, регистрация договора участия в долевом строительстве и последующая выдача (после ввода объекта в эксплуатацию) регистрирующим органом ООО "АртПроект" по итогам проведения правовой экспертизы представленных документов свидетельства о государственной регистрации права собственности в том числе на спорные помещения N 84 - 87, общей площадью 65,2 кв. м, свидетельствует о законности заключения договора долевого участия в строительстве между ООО "АртПроект" и ООО "Юкрис+" от <...> N 1-Д и последующей передаче, согласно условиям договора, в собственность ООО "АртПроект" нежилых помещений общей площадью <...> кв. м на 3-м этаже 16-этажного здания по адресу: <...>Б, а также законность представленных технического и кадастрового паспортов, соответствие построенного здания офисно-медицинского центра с жилыми помещениями проектной документации; законность отнесения помещений N <...> к нежилым помещениям, не являющимся общим имуществом собственников помещений офисно-медицинского центра с жилыми помещениями.
Записи о регистрации <...> и <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации договора участия в долевом строительстве и о праве собственности ООО "АртПроект" в том числе на спорные помещения N <...> истцами не оспаривались.
Однако, принимая решение о признании помещений N <...>, принадлежащих ООО "АртПроект" на праве собственности, общим имуществом собственников помещений, суд фактически вышел за пределы исковых требований.
Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>., являющееся правоустанавливающим документом ООО "АртПроект" в том числе на спорные помещения N <...>, выдано Государственной комиссией после установления соответствия построенного здания проектной документации.
Соответственно, вынесение решения судом о признании передачи спорных помещений N <...> в собственность ООО "АртПроект" не соответствующими проекту возможно только при условии признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 28.10.2010 г. Однако законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>. истцами не оспаривалась и судом не рассматривалась. Орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к участию в деле не привлекался.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года в части удовлетворения искового заявления И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ и принять по делу новое решение в отмененной части - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ООО "Юкрис+" по доверенности Г.Н., генерального директора "Арт Проект" Ж. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года отменить в части удовлетворения искового заявления И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Исковое заявление И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из владения приобретателя помещений общего пользования, признании недействительными технического и кадастрового паспортов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12683/2014
Требование: О признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из незаконного владения ответчика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик - собственником нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-12683/2014
Судья - Афонькина А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Юкрис+" по доверенности Г.Н., генерального директора "Арт Проект" Ж. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года,
установила:
И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+" Сочи, Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из владения приобретателя помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на спорные помещения за всеми собственниками жилых помещений дома, обязании застройщика оборудовать дополнительный вход в жилой дом согласно проектной документации, признании недействительными технического паспорта по состоянию на <...> года, кадастрового паспорта от <...> года.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года исковые требования И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из владения приобретателя помещений общего пользования, обязании застройщика оборудования дополнительного входа в дом согласно проектной документации, признании недействительными технического и кадастрового паспортов удовлетворены частично.
Помещения третьего этажа признаны общим имуществом собственников помещений дома, расположенного по <...>.
У ООО "АртПроект" города Сочи истребованы помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома "Б" по <...>, расположенные на третьем этаже дома.
ООО "Юкрис+" г. Сочи обязано за собственный счет привести здание <...> в соответствии с проектной документацией ООО "Геопроект".
Признаны недействительными технический паспорт здания "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями", кадастровый паспорт третьего этажа помещений, изготовленные Сочинским отделением филиала по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Сочинское отделение филиала по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязано изготовить новый технический паспорт на здание расположенное по адресу: <...>, с указанием всех помещений общего пользования согласно проектной документации ООО "Геопроект".
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юкрис+" по доверенности Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенного иска, просит вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В апелляционной жалобе генеральный директор "Арт Проект" Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения искового заявления И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В., суд первой инстанции сослался на то, что незаконные действия ООО "Юкрис+" г. Сочи по отчуждению части мест общего пользования, расположенных на третьем этаже здания в индивидуальную собственность ООО "АртПроект" г. Сочи повлекли за собой нарушение права истцов на помещения общего пользования, то есть на общее имущество, что повлекло за собой уменьшение доли каждого из собственников квартир в праве на общее имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.
Истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <...>, расположенное по <...> имеет назначение "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями" и построено на основании разрешения на строительство, выданное застройщику ООО "Юкрис+" г. Сочи.
Установлено, что расположенное по адресу: <...> здание имеет назначение "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями" и построено на основании разрешения на строительство, выданное застройщику - ООО "Юкрис+" г. Сочи.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 13 специального Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К сфере правового регулирования Жилищного кодекса РФ - в соответствии со ст. 4 ЖК РФ не относятся правоотношения, возникающие в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; статья 36 ЖК РФ лишь определяет перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, разрешая требования истцов по существу, суд первой инстанции применил положения Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Правовым основанием регистрации права собственности ООО "АртПроект" на нежилые помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенные на 3-м этаже офисно-медицинского центра с жилыми помещениями по адресу: <...>Б, в том числе помещения N <...>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...> (запись о регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним), являются: договор долевого участия в строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями от <...> N 1-Д; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU <...> от <...>; акт приема-передачи нежилых помещений от <...>.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Такое разрешение - N RU <...> от 28.10.2010 года представлено застройщиком ООО "Юкрис+" в регистрирующий орган при регистрации права собственности на построенное здание офисно-медицинского центра с жилыми помещениями по адресу: <...>Б, и впоследствии использовалось при регистрации права собственности на помещения участников долевого строительства указанного центра с жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки и установление оснований для отказа в государственной регистрации прав.
При правовой экспертизе документов осуществляется проверка: юридической силы правоустанавливающих документов, законности сделки, действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством РФ требованиям" (п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184).
Аналогичная правовая экспертиза проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю при регистрации договора долевого участия в строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями от <...> N 1-Д, заключенного между ООО "АртПроект" и ООО "Юкрис+" (запись о регистрации в ЕГРП <...> от <...> года).
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве представляется, в числе прочих документов, проектная декларация.
Соответственно, регистрация договора участия в долевом строительстве и последующая выдача (после ввода объекта в эксплуатацию) регистрирующим органом ООО "АртПроект" по итогам проведения правовой экспертизы представленных документов свидетельства о государственной регистрации права собственности в том числе на спорные помещения N 84 - 87, общей площадью 65,2 кв. м, свидетельствует о законности заключения договора долевого участия в строительстве между ООО "АртПроект" и ООО "Юкрис+" от <...> N 1-Д и последующей передаче, согласно условиям договора, в собственность ООО "АртПроект" нежилых помещений общей площадью <...> кв. м на 3-м этаже 16-этажного здания по адресу: <...>Б, а также законность представленных технического и кадастрового паспортов, соответствие построенного здания офисно-медицинского центра с жилыми помещениями проектной документации; законность отнесения помещений N <...> к нежилым помещениям, не являющимся общим имуществом собственников помещений офисно-медицинского центра с жилыми помещениями.
Записи о регистрации <...> и <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации договора участия в долевом строительстве и о праве собственности ООО "АртПроект" в том числе на спорные помещения N <...> истцами не оспаривались.
Однако, принимая решение о признании помещений N <...>, принадлежащих ООО "АртПроект" на праве собственности, общим имуществом собственников помещений, суд фактически вышел за пределы исковых требований.
Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>., являющееся правоустанавливающим документом ООО "АртПроект" в том числе на спорные помещения N <...>, выдано Государственной комиссией после установления соответствия построенного здания проектной документации.
Соответственно, вынесение решения судом о признании передачи спорных помещений N <...> в собственность ООО "АртПроект" не соответствующими проекту возможно только при условии признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 28.10.2010 г. Однако законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>. истцами не оспаривалась и судом не рассматривалась. Орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к участию в деле не привлекался.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года в части удовлетворения искового заявления И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ и принять по делу новое решение в отмененной части - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ООО "Юкрис+" по доверенности Г.Н., генерального директора "Арт Проект" Ж. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 26 марта 2014 года отменить в части удовлетворения искового заявления И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Исковое заявление И., У., Г.М., С.М., С.Е., С.В. к ООО "АртПроект" города Сочи, ООО "Юкрис+", Коммерческому предприятию Сочинскому отделению филиала по Краснодарскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из владения приобретателя помещений общего пользования, признании недействительными технического и кадастрового паспортов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)