Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный ресурс оплачен частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-27144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Силуэт" - Плевако А.В. (доверенность от 05.01.2015 б/н), Куськов В.Л. (протокол от 20.04.2012 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - "СТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 1-1903).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Силуэт" о взыскании 84 343 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г. по договору от 01.01.2006 N 96228 тепловую энергию, а также 9 343 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 24.06.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.08.2014 суд на основании ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (судья Кудинова Ю.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 343 руб. 25 коп. основного долга, 9 343 руб. 08 коп. процентов за период с 11.08.2012 по 21.11.2014, с последующим из взысканием с 22.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 3 717 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. 79 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Силуэт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязательства общества "СТК" по подаче тепловой энергии прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; через помещение ответчика проходит трубопровод, являющийся общим имуществом многоквартирного дома; показания учета общедомового прибора учета отопления не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Общество "СТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Силуэт", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Силуэт" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 96228 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006.
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии в температурным графиком в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.
Во исполнение условий договора в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры на общую сумму 84 447 руб. 86 коп.
Истец, полагая, что в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 84 343 руб. 25 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере доказан; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в материалы дела не представлены; существует задолженность в сумме 84 343 руб. 25 коп., а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "СТК" и обществом "Силуэт" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 96228 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Довод заявителя о том, что с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации общества "Энергетик" обязательства общества "СТК" по подаче тепловой энергии обществу "Силуэт" прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество "Силуэт" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, владеющим указанным помещением в спорный период.
Факт прохождения через нежилое помещение ответчика тепловой сети, относящейся к общедомовому имуществу, сторонами не оспорен, подтвержден актом обследования от 21.03.2013.
Доказательств изменения в спорный период схемы теплоснабжения многоквартирного дома, существовавшей на период заключения договора от 01.01.2006 N 96228, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Энергетик" в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и обществом "СТК" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2010 N 96358, в соответствии с условиями которого количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, за вычетом объема потребления субабонентов, находящихся в жилом доме, которое предъявляется напрямую теплоснабжающей организацией, что подтверждается, в частности представленными в материалы дела расшифровками к счетам за каждый месяц спорного периода.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г.
Ссылка заявителя на то, что, поскольку через помещение ответчика проходит трубопровод, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, оплата тепловой энергии должна производиться со стороны жильцов, признана судом кассационной инстанции несостоятельной.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Однако ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось либо осуществлялось посредством альтернативных источников.
Согласно подп. "б" п. 4.3 договора от 01.01.2006 N 96228 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Разделом 6 Методики N 105 предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим количество потребленной обществом "Силуэт" тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом п. 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Расчет объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии обществом "Силуэт" документально не опровергнут.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в помещении общества "Силуэт" отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению, судебный акт в этой части исполнению не подлежит.
Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-27144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф09-4540/15 ПО ДЕЛУ N А60-27144/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный ресурс оплачен частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N Ф09-4540/15
Дело N А60-27144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-27144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Силуэт" - Плевако А.В. (доверенность от 05.01.2015 б/н), Куськов В.Л. (протокол от 20.04.2012 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - "СТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 1-1903).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Силуэт" о взыскании 84 343 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г. по договору от 01.01.2006 N 96228 тепловую энергию, а также 9 343 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 24.06.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.08.2014 суд на основании ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (судья Кудинова Ю.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 343 руб. 25 коп. основного долга, 9 343 руб. 08 коп. процентов за период с 11.08.2012 по 21.11.2014, с последующим из взысканием с 22.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 3 717 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. 79 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Силуэт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязательства общества "СТК" по подаче тепловой энергии прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; через помещение ответчика проходит трубопровод, являющийся общим имуществом многоквартирного дома; показания учета общедомового прибора учета отопления не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Общество "СТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Силуэт", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Силуэт" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 96228 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006.
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии в температурным графиком в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.
Во исполнение условий договора в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры на общую сумму 84 447 руб. 86 коп.
Истец, полагая, что в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 84 343 руб. 25 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере доказан; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в материалы дела не представлены; существует задолженность в сумме 84 343 руб. 25 коп., а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "СТК" и обществом "Силуэт" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 96228 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Довод заявителя о том, что с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации общества "Энергетик" обязательства общества "СТК" по подаче тепловой энергии обществу "Силуэт" прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество "Силуэт" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, владеющим указанным помещением в спорный период.
Факт прохождения через нежилое помещение ответчика тепловой сети, относящейся к общедомовому имуществу, сторонами не оспорен, подтвержден актом обследования от 21.03.2013.
Доказательств изменения в спорный период схемы теплоснабжения многоквартирного дома, существовавшей на период заключения договора от 01.01.2006 N 96228, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Энергетик" в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и обществом "СТК" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2010 N 96358, в соответствии с условиями которого количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, за вычетом объема потребления субабонентов, находящихся в жилом доме, которое предъявляется напрямую теплоснабжающей организацией, что подтверждается, в частности представленными в материалы дела расшифровками к счетам за каждый месяц спорного периода.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г.
Ссылка заявителя на то, что, поскольку через помещение ответчика проходит трубопровод, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, оплата тепловой энергии должна производиться со стороны жильцов, признана судом кассационной инстанции несостоятельной.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Однако ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось либо осуществлялось посредством альтернативных источников.
Согласно подп. "б" п. 4.3 договора от 01.01.2006 N 96228 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Разделом 6 Методики N 105 предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим количество потребленной обществом "Силуэт" тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом п. 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Расчет объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии обществом "Силуэт" документально не опровергнут.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в помещении общества "Силуэт" отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению, судебный акт в этой части исполнению не подлежит.
Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-27144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)