Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Успех Плюс" Суворовой С.А. по доверенности от 23.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Риона" Солоницына А.М. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-16358/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Успех Плюс" (ОГРН 1083525015738, далее - ТСЖ "Успех Плюс") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726, далее - ООО "Риона") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 628 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4033 руб. 30 коп. за период с 10.12.2013 по 10.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
До принятия решения по делу от ООО "Риона" поступило встречное исковое заявление к ТСЖ "Успех Плюс" о признании общим имуществом многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: п. Шексна, ул. Труда, д. 11 выступающей части крыши площадью 244,6 кв. м первого этажа здания и неправомерности отказа от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома, о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 10.07.2014 встречное исковое заявление возвращено.
ООО "Риона" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным возвращение встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска в рассматриваемом случае может послужить причиной затягивания рассмотрения дела.
Возвращение судом встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 10.07.2014 о возвращении встречного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-16358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-16358/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А13-16358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Успех Плюс" Суворовой С.А. по доверенности от 23.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Риона" Солоницына А.М. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-16358/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Успех Плюс" (ОГРН 1083525015738, далее - ТСЖ "Успех Плюс") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726, далее - ООО "Риона") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 628 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4033 руб. 30 коп. за период с 10.12.2013 по 10.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
До принятия решения по делу от ООО "Риона" поступило встречное исковое заявление к ТСЖ "Успех Плюс" о признании общим имуществом многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: п. Шексна, ул. Труда, д. 11 выступающей части крыши площадью 244,6 кв. м первого этажа здания и неправомерности отказа от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома, о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 10.07.2014 встречное исковое заявление возвращено.
ООО "Риона" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным возвращение встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска в рассматриваемом случае может послужить причиной затягивания рассмотрения дела.
Возвращение судом встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 10.07.2014 о возвращении встречного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-16358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)