Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено его право на пользование льготами и субсидиями как инвалида первой группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца В.В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- о прекращении обязательств в части оплаты за предоставленные услуги отказать,
В.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- с требованиями о прекращении его обязательств перед ответчиком в части оплаты за предоставленные услуги в связи с невозможностью исполнения за период предъявленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- обратился в суд с иском к В.В.А. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с -- года в размере -- руб. -- коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп. Однако ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- нарушает право истца на пользование льготами и субсидиями как инвалида 1 группы. Также ответчиком были приписаны несуществующие долги по оплате электроэнергии, в связи с чем истцу отказали в оформлении субсидии.
Истец В.В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о прекращении обязательств по оплате предоставляемых услуг за период с -- года по -- года.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца В.В.А. по доверенности П.Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 416, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 159 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
На основании договора социального найма от -- года В.В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: --.
Жилое помещение предоставлено истцу на основании Распоряжения префекта -- г. Москвы N -- от -- года.
Из представленной копии справки об инвалидности следует, что В.В.А. является инвалидом.
Решением -- районного суда г. Москвы от -- года по делу N 2---/14 с В.В.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля -- года по июль -- года в размере -- руб. -- коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для прекращения обязательств истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля -- года по июль -- года не имеется; при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из имеющейся в деле N 2---/14 оборотной ведомости по лицевому счету, в период, за который с В.В.А. взыскана задолженность, истцу производились начисления с учетом имеющихся у него льгот; к компетенции ГУП г. Москвы ДЕЗ -- предоставление жилищных субсидий не отнесено, органом, полномочным решать вопросы предоставления жилищных субсидий в районе -- является ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий -- -- г. Москвы".
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку В.В.А. пользуется жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, а также предоставляемыми ему коммунальными услугами и в силу норм действующего законодательства обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26555/2014
Требование: О прекращении обязательств в части оплаты предоставленных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено его право на пользование льготами и субсидиями как инвалида первой группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26555/2014
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца В.В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- о прекращении обязательств в части оплаты за предоставленные услуги отказать,
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- с требованиями о прекращении его обязательств перед ответчиком в части оплаты за предоставленные услуги в связи с невозможностью исполнения за период предъявленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- обратился в суд с иском к В.В.А. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с -- года в размере -- руб. -- коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп. Однако ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- нарушает право истца на пользование льготами и субсидиями как инвалида 1 группы. Также ответчиком были приписаны несуществующие долги по оплате электроэнергии, в связи с чем истцу отказали в оформлении субсидии.
Истец В.В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о прекращении обязательств по оплате предоставляемых услуг за период с -- года по -- года.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца В.В.А. по доверенности П.Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 416, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 159 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
На основании договора социального найма от -- года В.В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: --.
Жилое помещение предоставлено истцу на основании Распоряжения префекта -- г. Москвы N -- от -- года.
Из представленной копии справки об инвалидности следует, что В.В.А. является инвалидом.
Решением -- районного суда г. Москвы от -- года по делу N 2---/14 с В.В.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района -- взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля -- года по июль -- года в размере -- руб. -- коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для прекращения обязательств истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля -- года по июль -- года не имеется; при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из имеющейся в деле N 2---/14 оборотной ведомости по лицевому счету, в период, за который с В.В.А. взыскана задолженность, истцу производились начисления с учетом имеющихся у него льгот; к компетенции ГУП г. Москвы ДЕЗ -- предоставление жилищных субсидий не отнесено, органом, полномочным решать вопросы предоставления жилищных субсидий в районе -- является ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий -- -- г. Москвы".
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку В.В.А. пользуется жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, а также предоставляемыми ему коммунальными услугами и в силу норм действующего законодательства обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)