Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Каневский СА. (по доверенности от 01.07.2014),
от ответчика: представитель Руднев В.Г. (по доверенности от 12.12.2014),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23938/2014) ООО "Лада сто +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 по делу N А21-8569/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Лада сто +"
к ООО "Тепловик"
3-е лицо: Вердян Гарегин Джумшудович
об обязании устранить тепловой счетчик на трубу отопления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада сто +" (ИНН 3918027322, ОГРН 1063913001570) (далее - Истец, ООО "Лада сто +") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3906218019, ОГРН 1103925012344) (далее - ООО "Тепловик", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Ответчика за счет Истца установить прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 16, помещение литер III из литера А (согласно плану - приложение N 1) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязании Ответчика произвести подключение к трубопроводу горячей воды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 16, помещение литер III из литера А, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вердян Гарегин Джумшудович (пос. Коврово Зеленоградского района).
Решением арбитражного суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Лада сто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований сделан вывод о том, что ООО "Тепловик" не производило отключения горячего водоснабжения. Также податель жалобы считает, что при рассмотрении требования об обязании Ответчика установить прибор учета тепловой энергии суд первой инстанции нарушил задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), принципы равенства перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. 7 - 9 АПК РФ). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства Истца о проведении экспертизы в испрашиваемых им экспертных учреждениях, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Указанные обстоятельства податель жалобы считает достаточными основаниями для отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Вердян Гарегин Джумшудович своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании договора аренды от 06.02.2013 (далее - договор аренды) ООО "Лада Сто+" является арендатором нежилого помещения площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 16, помещение литер III из литера А, принадлежащего на праве собственности Г.Д.Вердян.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора, водоснабжение, электроснабжение, охрану, а также при необходимости осуществлять ремонт помещения.
В отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений по теплоснабжению расчет используемой в помещении тепловой энергии производился ООО "Тепловик" исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха и пропорции размера общей площади принадлежащему каждому потребителю жилого и нежилого помещения многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в результате применения Ответчиком расчетного способа определения количества тепловой энергии нарушены его права как потребителя этой энергии, и оплата за потребляемое тепло в арендуемом помещении должна производиться по прибору учета, и обратился в арбитражный суд с иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В целях исполнения обязанности по оснащению нежилого помещения прибором учета, предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении, Ответчик в присутствии собственника помещения Г.Д.Вердян 05.12.2013 провел обследование помещения на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, по результатам которого установлено отсутствие такой возможности, поскольку по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - постановление N 354).
Пунктом 3 постановления N 354 предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2013 в признании недействующим пункта 3 постановления N 354 отказано.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о возможности установки индивидуального прибора учета в помещении, имеющем вертикальную разводку инженерных систем отопления, не представляется убедительным.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела в любом случае отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности установки прибора учета в помещении Истца. Напротив, отсутствие соответствующей возможности подтверждено заключением специалиста от 09.06.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об установке приборов учета тепла, поскольку техническая возможность для этого отсутствует, т.к. по проектным характеристикам дом, где находится арендованное Истцом помещение, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, в том числе исходя из того, что настоящий спор с учетом указанных выше положений может быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы.
Требование об обязании Ответчика произвести подключение нежилого помещения к трубопроводу горячей воды отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Тепловик" произвело отключение горячего водоснабжения. Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Истца.
По существу спора Истец считает, что в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку при отсутствии в арендованном Истцом помещении индивидуального прибора учета, расходы на теплоснабжение значительно превышают аналогичные расходы при установке соответствующего прибора учета.
Вместе с тем, действия Ответчика обоснованы объективными обстоятельствами - вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления, которые императивно установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для установки прибора учета, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-23938/2014 ПО ДЕЛУ N А21-8569/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А21-8569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Каневский СА. (по доверенности от 01.07.2014),
от ответчика: представитель Руднев В.Г. (по доверенности от 12.12.2014),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23938/2014) ООО "Лада сто +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 по делу N А21-8569/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Лада сто +"
к ООО "Тепловик"
3-е лицо: Вердян Гарегин Джумшудович
об обязании устранить тепловой счетчик на трубу отопления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада сто +" (ИНН 3918027322, ОГРН 1063913001570) (далее - Истец, ООО "Лада сто +") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3906218019, ОГРН 1103925012344) (далее - ООО "Тепловик", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Ответчика за счет Истца установить прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 16, помещение литер III из литера А (согласно плану - приложение N 1) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязании Ответчика произвести подключение к трубопроводу горячей воды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 16, помещение литер III из литера А, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вердян Гарегин Джумшудович (пос. Коврово Зеленоградского района).
Решением арбитражного суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Лада сто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований сделан вывод о том, что ООО "Тепловик" не производило отключения горячего водоснабжения. Также податель жалобы считает, что при рассмотрении требования об обязании Ответчика установить прибор учета тепловой энергии суд первой инстанции нарушил задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), принципы равенства перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. 7 - 9 АПК РФ). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства Истца о проведении экспертизы в испрашиваемых им экспертных учреждениях, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Указанные обстоятельства податель жалобы считает достаточными основаниями для отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Вердян Гарегин Джумшудович своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании договора аренды от 06.02.2013 (далее - договор аренды) ООО "Лада Сто+" является арендатором нежилого помещения площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, 16, помещение литер III из литера А, принадлежащего на праве собственности Г.Д.Вердян.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора, водоснабжение, электроснабжение, охрану, а также при необходимости осуществлять ремонт помещения.
В отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений по теплоснабжению расчет используемой в помещении тепловой энергии производился ООО "Тепловик" исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха и пропорции размера общей площади принадлежащему каждому потребителю жилого и нежилого помещения многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в результате применения Ответчиком расчетного способа определения количества тепловой энергии нарушены его права как потребителя этой энергии, и оплата за потребляемое тепло в арендуемом помещении должна производиться по прибору учета, и обратился в арбитражный суд с иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В целях исполнения обязанности по оснащению нежилого помещения прибором учета, предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении, Ответчик в присутствии собственника помещения Г.Д.Вердян 05.12.2013 провел обследование помещения на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, по результатам которого установлено отсутствие такой возможности, поскольку по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - постановление N 354).
Пунктом 3 постановления N 354 предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2013 в признании недействующим пункта 3 постановления N 354 отказано.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о возможности установки индивидуального прибора учета в помещении, имеющем вертикальную разводку инженерных систем отопления, не представляется убедительным.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела в любом случае отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности установки прибора учета в помещении Истца. Напротив, отсутствие соответствующей возможности подтверждено заключением специалиста от 09.06.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об установке приборов учета тепла, поскольку техническая возможность для этого отсутствует, т.к. по проектным характеристикам дом, где находится арендованное Истцом помещение, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, в том числе исходя из того, что настоящий спор с учетом указанных выше положений может быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы.
Требование об обязании Ответчика произвести подключение нежилого помещения к трубопроводу горячей воды отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Тепловик" произвело отключение горячего водоснабжения. Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Истца.
По существу спора Истец считает, что в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку при отсутствии в арендованном Истцом помещении индивидуального прибора учета, расходы на теплоснабжение значительно превышают аналогичные расходы при установке соответствующего прибора учета.
Вместе с тем, действия Ответчика обоснованы объективными обстоятельствами - вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления, которые императивно установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для установки прибора учета, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)