Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Москалева О.В. по доверенности N 5 от 06.11.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-13140/2014
по иску ООО "Управляющая организация "РСУ-11"
к ответчику - ООО ЖКХ "Ленинский-2"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21815 руб. 10 коп.
Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21815 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что на многоквартирном жилом доме по ул. Ульяновская, 7-9/11 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии многоквартирными жилыми домами N 7-9/11, 10, 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана. Многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана находятся в управлении ответчика. Истец понес расходы на ремонт коллективного прибора учета тепловой энергии и повторный ввод его в эксплуатацию, которые в части, приходящейся на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проведение ремонта узла учета тепловой энергии не было согласовано с ответчиком, ответчик о проведении работ не извещался, договор на выполнение работ по ремонту узла учета тепловой энергии не заключался. Решение о ремонте узла учета тепловой энергии не принималось на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Узел учета тепловой энергии в доме N 9-11/7 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 18 по ул. Баумана и N 6 по ул. Ульяновская, не относится.
Заявитель также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в исковом заявлении истец требовал возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая организация "РСУ-11" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 6, 9-11/7, 10 по ул. Ульяновской на основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
На многоквартирном жилом доме N 7-9/11 по улице Ульяновская установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии на многоквартирных домах N 7/9/11, 10, 6 по улице Ульяновская, N 18 по улице Баумана.
По акту ООО УО "РСУ-11" приняло от ООО СМП "Росгидромонтаж" работы по демонтажу комплекта приборов УУТЭ, поверке комплекта приборов учета в ФБУ "Ростовский ЦСМ", замене водосчетчика ВСТ-15, датчиков давления и комплекта термометров сопротивления КТСП-Н, монтажу комплекта приборов УУТЭ, пусконаладочные работы на УУТЭ, работы по допуску в эксплуатацию УУТЭ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 7-9/11 стоимостью 33921 руб. 79 коп. (л.д. 20).
ООО УО "РСУ-11" оплатило ООО СМП "Росгидромонтаж" работы в полном объеме по платежному поручению N 632 от 07.08.2013 (л.д. 21).
Полагая, что расходы на проведение ремонтных работ в отношении узла учета тепловой энергии в части, приходящейся на многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана, находящиеся в управлении ООО ЖКХ "Ленинский-2", является неосновательным обогащением последнего, ООО УО "РСУ-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Доказательств того, что ООО ЖКХ "Ленинский-2" рассчитывается за поставленную тепловую энергию в отношении жилых домов N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана с использованием иного прибора учета либо иным способом, заявителем жалобы не представлено.
При этом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 ответчику предлагалось представить документы по расчетам за потребленную тепловую энергию в отношении названных жилых домов.
Данное определение заявителем жалобы не исполнено, документы не представлены, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
ООО ЖКХ "Ленинский-2" как управляющая организация в отношении жилых домов N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана обязано установить общедомовой узел учета тепловой энергии в соответствии с действующим жилищным законодательством. Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Оплата тепловой энергии по указанным жилым домам производится по показаниям прибора учета, установленного на жилом доме N 7-9/11 по ул. Ульяновской, находящейся в управлении ООО "РСУ-11", пропорционально тепловым нагрузкам на жилые дома.
Таким образом, результатам работ по техническому обслуживанию и ремонту данного прибора учета ООО ЖКХ "Ленинский-2" воспользовалось. Как отмечено выше, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
ООО "УО "РСУ-11" понесло расходы на ремонт коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 7-9/11 по ул. Ульяновская. Расчет суммы неосновательного обогащения заявителем жалобы не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о проведении ремонта прибора учета и непроведение общего собрания собственников помещений жилых домов относительно проведения ремонта прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Требование о проведении ремонтных работ в целях обеспечения работоспособности прибора учета и возможности принятия его показаний для расчета с энергоснабжающей организацией является обязанностью абонента, предусмотренной статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что проведение спорных работ не было необходимо, в связи с чем неизвещение ответчика о выполнении ООО "Управляющая организация "РСУ-11" своих обязательств как абонента по надлежащему содержанию прибора учета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако, в материалах дела имеется заявление ООО "Управляющая организация "РСУ-11" об уточнении заявленных требований в котором заявлено о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 77).
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.05.2014 на сумму 20000 рублей, ордер от 15.05.2014.
Доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не приводится.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 15АП-21507/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13140/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 15АП-21507/2014
Дело N А53-13140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Москалева О.В. по доверенности N 5 от 06.11.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-13140/2014
по иску ООО "Управляющая организация "РСУ-11"
к ответчику - ООО ЖКХ "Ленинский-2"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21815 руб. 10 коп.
Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21815 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что на многоквартирном жилом доме по ул. Ульяновская, 7-9/11 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии многоквартирными жилыми домами N 7-9/11, 10, 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана. Многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана находятся в управлении ответчика. Истец понес расходы на ремонт коллективного прибора учета тепловой энергии и повторный ввод его в эксплуатацию, которые в части, приходящейся на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проведение ремонта узла учета тепловой энергии не было согласовано с ответчиком, ответчик о проведении работ не извещался, договор на выполнение работ по ремонту узла учета тепловой энергии не заключался. Решение о ремонте узла учета тепловой энергии не принималось на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Узел учета тепловой энергии в доме N 9-11/7 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 18 по ул. Баумана и N 6 по ул. Ульяновская, не относится.
Заявитель также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в исковом заявлении истец требовал возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая организация "РСУ-11" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 6, 9-11/7, 10 по ул. Ульяновской на основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
На многоквартирном жилом доме N 7-9/11 по улице Ульяновская установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии на многоквартирных домах N 7/9/11, 10, 6 по улице Ульяновская, N 18 по улице Баумана.
По акту ООО УО "РСУ-11" приняло от ООО СМП "Росгидромонтаж" работы по демонтажу комплекта приборов УУТЭ, поверке комплекта приборов учета в ФБУ "Ростовский ЦСМ", замене водосчетчика ВСТ-15, датчиков давления и комплекта термометров сопротивления КТСП-Н, монтажу комплекта приборов УУТЭ, пусконаладочные работы на УУТЭ, работы по допуску в эксплуатацию УУТЭ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 7-9/11 стоимостью 33921 руб. 79 коп. (л.д. 20).
ООО УО "РСУ-11" оплатило ООО СМП "Росгидромонтаж" работы в полном объеме по платежному поручению N 632 от 07.08.2013 (л.д. 21).
Полагая, что расходы на проведение ремонтных работ в отношении узла учета тепловой энергии в части, приходящейся на многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана, находящиеся в управлении ООО ЖКХ "Ленинский-2", является неосновательным обогащением последнего, ООО УО "РСУ-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Доказательств того, что ООО ЖКХ "Ленинский-2" рассчитывается за поставленную тепловую энергию в отношении жилых домов N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана с использованием иного прибора учета либо иным способом, заявителем жалобы не представлено.
При этом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 ответчику предлагалось представить документы по расчетам за потребленную тепловую энергию в отношении названных жилых домов.
Данное определение заявителем жалобы не исполнено, документы не представлены, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
ООО ЖКХ "Ленинский-2" как управляющая организация в отношении жилых домов N 6 по ул. Ульяновской и N 18 по ул. Баумана обязано установить общедомовой узел учета тепловой энергии в соответствии с действующим жилищным законодательством. Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Оплата тепловой энергии по указанным жилым домам производится по показаниям прибора учета, установленного на жилом доме N 7-9/11 по ул. Ульяновской, находящейся в управлении ООО "РСУ-11", пропорционально тепловым нагрузкам на жилые дома.
Таким образом, результатам работ по техническому обслуживанию и ремонту данного прибора учета ООО ЖКХ "Ленинский-2" воспользовалось. Как отмечено выше, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
ООО "УО "РСУ-11" понесло расходы на ремонт коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 7-9/11 по ул. Ульяновская. Расчет суммы неосновательного обогащения заявителем жалобы не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о проведении ремонта прибора учета и непроведение общего собрания собственников помещений жилых домов относительно проведения ремонта прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Требование о проведении ремонтных работ в целях обеспечения работоспособности прибора учета и возможности принятия его показаний для расчета с энергоснабжающей организацией является обязанностью абонента, предусмотренной статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что проведение спорных работ не было необходимо, в связи с чем неизвещение ответчика о выполнении ООО "Управляющая организация "РСУ-11" своих обязательств как абонента по надлежащему содержанию прибора учета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако, в материалах дела имеется заявление ООО "Управляющая организация "РСУ-11" об уточнении заявленных требований в котором заявлено о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 77).
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.05.2014 на сумму 20000 рублей, ордер от 15.05.2014.
Доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не приводится.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)