Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги", ОГРН 1072713000392: Белоносов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Мудрика Сергея Анатольевича, ОГРНИП 304271135900011: Гладков А.С., представитель по доверенности от 13.07.2012 N 27 АА 0172184,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрика Сергея Анатольевича
на решение от 11.12.2013
по делу N А73-11187/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"
к индивидуальному предпринимателю Мудрику Сергею Анатольевичу
о взыскании 24 765 руб. 60 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ", истец, общество; Хабаровский край, р-н имени Лазо, р.п. Переяславка) с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрику Сергею Анатольевичу (далее - ИП Мудрик С.А., ответчик, предприниматель; Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский) о взыскании задолженности за услуги в сумме 24 765 руб. 60 коп.
Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением 11.12.2013 иск удовлетворен.
ИП Мудрик С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме в период с января 2013 года по июнь 2013 года; указывает, что судом первой инстанции не выяснен способ управления многоквартирным домом, утверждает, что способ управления домом не выбран, полагает договор от 01.01.2012 недействительным.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда документы.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.01.2012 между ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" (исполнитель), ИП Мудриком Сергеем Анатольевичем (абонент) и ООО "МРКЦ" заключен договор на техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 данного договора абонент поручает исполнителю производить работы по техническому обслуживанию и вносить своевременно оплату за техническое обслуживание на основании настоящего договора и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение N 463986, N 463987 серии 27-А, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и предоставлению услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования в жилом многоквартирном доме, пропорционально нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Пионерская, 3 общей площадью 303,50 кв. м.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по поддержанию надлежащего содержания и ремонту общего имущества, оказанию услуг по техническому обслуживанию. К жилищным услугам, оказываем по договору, относятся: текущий ремонт жилого дома (фундаменты, стены, фасады, перекрытия, крыша, оконные, дверные заполнения места общего пользования, лестницы, крыльца, над входом в подъезды, полы в местах общего пользования, обслуживание и оборудование, являющее элементом общедомового оборудования и влияющее на его работу); устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулирование санитарно-технических приборов, относящихся к общему имуществу.
Стоимость услуг и работ составляет 13,60 руб. с одного квадратного метра занимаемого нежилого помещения (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится абонентом на расчетный счет ООО "МРКЦ" не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 5.2 договор считается заключенным с 01.01.2012 и действует в течение 5 лет.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расторжение и прекращение настоящего договора может быть осуществлено как по инициативе собственников многоквартирного дома, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, так и по инициативе исполнителя в случаях предусмотренных законодательством РФ и в судебном порядке, а также по соглашению сторон.
04.04.2013 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора от 01.01.2012 в связи с тем, что помещение ответчика подключено к электрической энергии, тепловой энергии и водоснабжению отдельно от общедомовых сетей.
Однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке договор от 01.01.2012 не расторгнут, в связи с чем названный договор правомерно признан судом действующим.
01.10.2012 между ООО "МРКЦ" (агент) и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" (принципал) заключен агентский договор.
Согласно пункту 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала обязался совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по осуществлению централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.
В пункте 2.1 договора установлено, что агент выполняет агентские функции и полномочия на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Пунктами 3.1, 3.4, 3.8 установлено, что агент представляет интересы принципала, производит начисление (включая перерасчет и доставку квитанций) и сбор платежей от населения и прочих групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, проживающего в жилищном фонде городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", ведет претензионную работы и осуществляет принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 6.2 договора определен срок его действия с 01.10.2012 по 31.12.2013.
В период с января 2013 года по июнь 2013 года ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Пионерская, 3, на сумму 24 765 руб. 60 коп. (счета-фактуры - л.д. 18-23).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из приведенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2012 сторонами не расторгнут, является действующим.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства того, что у предпринимателя имелись претензии относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства оплаты спорной задолженности за период с января 2013 года по июнь 2013 года предпринимателем в суд первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы предпринимателя о недействительности договора от 01.01.2012 апелляционный суд отклонил, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально. Вместе с тем, и при отсутствии договора на техническое обслуживание ответчик как собственник имущества в многоквартирном доме в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, независимо от наличия расходов на содержание своего помещения.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года по делу N А73-11187/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 06АП-7230/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11187/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 06АП-7230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги", ОГРН 1072713000392: Белоносов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Мудрика Сергея Анатольевича, ОГРНИП 304271135900011: Гладков А.С., представитель по доверенности от 13.07.2012 N 27 АА 0172184,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрика Сергея Анатольевича
на решение от 11.12.2013
по делу N А73-11187/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"
к индивидуальному предпринимателю Мудрику Сергею Анатольевичу
о взыскании 24 765 руб. 60 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ", истец, общество; Хабаровский край, р-н имени Лазо, р.п. Переяславка) с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрику Сергею Анатольевичу (далее - ИП Мудрик С.А., ответчик, предприниматель; Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский) о взыскании задолженности за услуги в сумме 24 765 руб. 60 коп.
Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением 11.12.2013 иск удовлетворен.
ИП Мудрик С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме в период с января 2013 года по июнь 2013 года; указывает, что судом первой инстанции не выяснен способ управления многоквартирным домом, утверждает, что способ управления домом не выбран, полагает договор от 01.01.2012 недействительным.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда документы.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.01.2012 между ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" (исполнитель), ИП Мудриком Сергеем Анатольевичем (абонент) и ООО "МРКЦ" заключен договор на техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 данного договора абонент поручает исполнителю производить работы по техническому обслуживанию и вносить своевременно оплату за техническое обслуживание на основании настоящего договора и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение N 463986, N 463987 серии 27-А, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и предоставлению услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования в жилом многоквартирном доме, пропорционально нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Пионерская, 3 общей площадью 303,50 кв. м.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по поддержанию надлежащего содержания и ремонту общего имущества, оказанию услуг по техническому обслуживанию. К жилищным услугам, оказываем по договору, относятся: текущий ремонт жилого дома (фундаменты, стены, фасады, перекрытия, крыша, оконные, дверные заполнения места общего пользования, лестницы, крыльца, над входом в подъезды, полы в местах общего пользования, обслуживание и оборудование, являющее элементом общедомового оборудования и влияющее на его работу); устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулирование санитарно-технических приборов, относящихся к общему имуществу.
Стоимость услуг и работ составляет 13,60 руб. с одного квадратного метра занимаемого нежилого помещения (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится абонентом на расчетный счет ООО "МРКЦ" не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 5.2 договор считается заключенным с 01.01.2012 и действует в течение 5 лет.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расторжение и прекращение настоящего договора может быть осуществлено как по инициативе собственников многоквартирного дома, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, так и по инициативе исполнителя в случаях предусмотренных законодательством РФ и в судебном порядке, а также по соглашению сторон.
04.04.2013 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора от 01.01.2012 в связи с тем, что помещение ответчика подключено к электрической энергии, тепловой энергии и водоснабжению отдельно от общедомовых сетей.
Однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке договор от 01.01.2012 не расторгнут, в связи с чем названный договор правомерно признан судом действующим.
01.10.2012 между ООО "МРКЦ" (агент) и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" (принципал) заключен агентский договор.
Согласно пункту 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала обязался совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по осуществлению централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.
В пункте 2.1 договора установлено, что агент выполняет агентские функции и полномочия на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Пунктами 3.1, 3.4, 3.8 установлено, что агент представляет интересы принципала, производит начисление (включая перерасчет и доставку квитанций) и сбор платежей от населения и прочих групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, проживающего в жилищном фонде городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", ведет претензионную работы и осуществляет принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 6.2 договора определен срок его действия с 01.10.2012 по 31.12.2013.
В период с января 2013 года по июнь 2013 года ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Пионерская, 3, на сумму 24 765 руб. 60 коп. (счета-фактуры - л.д. 18-23).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из приведенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2012 сторонами не расторгнут, является действующим.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства того, что у предпринимателя имелись претензии относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства оплаты спорной задолженности за период с января 2013 года по июнь 2013 года предпринимателем в суд первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы предпринимателя о недействительности договора от 01.01.2012 апелляционный суд отклонил, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально. Вместе с тем, и при отсутствии договора на техническое обслуживание ответчик как собственник имущества в многоквартирном доме в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, независимо от наличия расходов на содержание своего помещения.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года по делу N А73-11187/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)