Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.
по делу N А40-34311/13, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 37-177),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 104779633131, 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 133)
к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ТСЖ "Покровское-Глебово"; 2) Руда О.А.; 3) Козловский С.А.; 4) Козловский Г.С.
о демонтаже установленного оборудования,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров П.В. по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика: Боровский А.Б. по доверенности от 14.07.2014,
от третьих лиц: Удоденко Ю.С. по доверенности от 27.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "МегаФон" об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ТСЖ "Покровское-Глебово".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 304, 651 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие заключенного договора и без разрешения собственников общего имущества, разместил на крыше дома N 6 по ул. Береговая антенны-ретрансляторы, принадлежащие ответчику. При этом, договор N А4-2300У-1586, заключенный между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЗАО "Сонник Дуо" (правопредшественником ответчика) истец считает незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 08.11.2013 г. N 09АП-37041/2013. Постановлением ФАС МО N Ф05-289/2014 г. решение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное при новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руда О.А., Козловский С.А., Козловский Г.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 17.10.2014 г., Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Представители ТСЖ "Покровское-Глебово" и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 17.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Инвест" является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись N 77-77-08/018/2005-233 от 19.05.2005 г.
Между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЗАО "Сонник Дуо" был заключен договор об оказании услуг N А4-2300У-1586 от 05.08.2004 г., согласно которому товарищество оказывает обществу услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала общества.
Порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется Приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 к договору, товарищество обязуется предоставить обществу услуги по обеспечению энергоснабжением базовой станции, расположенной по адресу: 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 6 (контейнер с оборудованием и антенны на крыше здания) общей мощностью до 10 кВт за счет своих лимитов по категории энергоснабжения товарищества с учетом требований законодательства РФ, предъявляемых к контрагентам предприятий связи.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, договор заключен на 5 лет и действует с 05.08.2004 г. до 04.08.2009 г. По истечении срока действия договора, определенного в п. 8.1, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.
01.07.2010 г. между ОАО "МегаФон" - универсальным правопреемником ЗАО "Сонник Дуо" и ТСЖ "Покровское-Глебово" было заключено дополнительное соглашение к договору N А4-2300У-1586 от 05.08.2004 г., согласно п. 1 которого, с 01.07.2009 г. ЗАО "Сонник Дуо" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" и в соответствии с действующим законодательством РФ, ОАО "МегаФон" является законным правопреемником ЗАО "Сонник Дуо" и все его права и обязанности по договору переходят к ОАО "МегаФон".
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что разместив свое оборудование на крыше дома, ответчик незаконно использует общее имущество собственников дома N 6 по ул. Береговая, создает препятствия собственникам в свободном использовании своего имущества, создавая угрозу здоровью жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, тем самым нарушая их права.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о размещении оборудования на кровле дома, должен быть решен исключительно в рамках общего собрания собственников помещений в доме, поскольку рассмотрение вопроса предоставления общего имущества иным лицам, затрагивает интересы всех собственников помещений.
В то же время в материалах отсутствуют доказательства волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика, а договор N А4-2300У-1586 от 05.08.2004 г. года заключен в нарушение норм действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, заявляя апелляционную жалобу, заявитель затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях апеллянта элементы злоупотребления своими процессуальными правами
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-34311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 09АП-55199/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34311/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 09АП-55199/2014
Дело N А40-34311/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.
по делу N А40-34311/13, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 37-177),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 104779633131, 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 133)
к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ТСЖ "Покровское-Глебово"; 2) Руда О.А.; 3) Козловский С.А.; 4) Козловский Г.С.
о демонтаже установленного оборудования,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров П.В. по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика: Боровский А.Б. по доверенности от 14.07.2014,
от третьих лиц: Удоденко Ю.С. по доверенности от 27.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "МегаФон" об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ТСЖ "Покровское-Глебово".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 304, 651 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие заключенного договора и без разрешения собственников общего имущества, разместил на крыше дома N 6 по ул. Береговая антенны-ретрансляторы, принадлежащие ответчику. При этом, договор N А4-2300У-1586, заключенный между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЗАО "Сонник Дуо" (правопредшественником ответчика) истец считает незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 08.11.2013 г. N 09АП-37041/2013. Постановлением ФАС МО N Ф05-289/2014 г. решение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное при новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руда О.А., Козловский С.А., Козловский Г.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 17.10.2014 г., Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Представители ТСЖ "Покровское-Глебово" и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 17.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Инвест" является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись N 77-77-08/018/2005-233 от 19.05.2005 г.
Между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЗАО "Сонник Дуо" был заключен договор об оказании услуг N А4-2300У-1586 от 05.08.2004 г., согласно которому товарищество оказывает обществу услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала общества.
Порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется Приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 к договору, товарищество обязуется предоставить обществу услуги по обеспечению энергоснабжением базовой станции, расположенной по адресу: 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 6 (контейнер с оборудованием и антенны на крыше здания) общей мощностью до 10 кВт за счет своих лимитов по категории энергоснабжения товарищества с учетом требований законодательства РФ, предъявляемых к контрагентам предприятий связи.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, договор заключен на 5 лет и действует с 05.08.2004 г. до 04.08.2009 г. По истечении срока действия договора, определенного в п. 8.1, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.
01.07.2010 г. между ОАО "МегаФон" - универсальным правопреемником ЗАО "Сонник Дуо" и ТСЖ "Покровское-Глебово" было заключено дополнительное соглашение к договору N А4-2300У-1586 от 05.08.2004 г., согласно п. 1 которого, с 01.07.2009 г. ЗАО "Сонник Дуо" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" и в соответствии с действующим законодательством РФ, ОАО "МегаФон" является законным правопреемником ЗАО "Сонник Дуо" и все его права и обязанности по договору переходят к ОАО "МегаФон".
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что разместив свое оборудование на крыше дома, ответчик незаконно использует общее имущество собственников дома N 6 по ул. Береговая, создает препятствия собственникам в свободном использовании своего имущества, создавая угрозу здоровью жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, тем самым нарушая их права.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о размещении оборудования на кровле дома, должен быть решен исключительно в рамках общего собрания собственников помещений в доме, поскольку рассмотрение вопроса предоставления общего имущества иным лицам, затрагивает интересы всех собственников помещений.
В то же время в материалах отсутствуют доказательства волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика, а договор N А4-2300У-1586 от 05.08.2004 г. года заключен в нарушение норм действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, заявляя апелляционную жалобу, заявитель затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях апеллянта элементы злоупотребления своими процессуальными правами
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-34311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)