Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяны Витальевны, Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу N А11-9725/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1083332000069), к индивидуальному предпринимателю Аксельруд Татьяне Витальевне, г. Ковров (ОГРНИП 306333214500010), индивидуальному предпринимателю Ерасовой Наталье Александровне, г. Ковров (ОГРНИП 306333214500021), индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Витальевне, г. Ковров (ОГРНИП 306333201900031), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбат плюс", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1023301951716), о взыскании 716 001 руб. 71 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчиков (заявителей) - индивидуальных предпринимателей: Аксельруд Татьяна Витальевна - лично по паспорту;
- Ерасовой Натальи Александровны - не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
- Савельевой Натальи Витальевны - не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" - Пешко О.М. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбат плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Аксельруд Татьяне Витальевне, Ерасовой Наталье Александровне, Савельевой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения I по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, за период с 01.08.2010 по 30.10.2012 включительно в размере 658 280 руб. 65 коп., а именно:
- - 230 398 руб. 23 коп. с Аксельруд Татьяны Витальевны;
- - 230 398 руб. 23 коп. с Ерасовой Натальи Александровны,
- 197 484 руб. 19 коп. с Савельевой Натальи Витальевны.
Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 11.07.2013 в размере 32 399 руб. 08 коп. с Аксельруд Татьяны Витальевны, 32 399 руб. 08 коп. с Ерасовой Натальи Александровны, 27 770 руб. 64 коп. с Савельевой Натальи Витальевны, расходов по оплате представленных сведений из Единого государственного реестра юридически лиц в сумме 1400 руб.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявители считают, что суд неправомерно отклонил их довод о том, что принадлежащее им имущество не имеет общего имущества с многоквартирным домом N 25 по ул. Социалистическая, тогда как материалы дела содержат заключение о техническом состоянии конструкции нежилого здания (магазина) и возможности их эксплуатации независимо от конструкций многоквартирного жилого дома, подготовленное ООО "Проектно-Экспертная Компания "Стройформа", кадастровый паспорт здания, технический план здания, выкопировку из проекта жилого дома с пристроенным магазином, справку о присвоении адреса. Инженерные коммуникации систем отопления и горячего водоснабжения не связаны с соответствующими инженерными системами многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный объект является самостоятельным объектом вещных прав, построенным в непосредственной близости к многоквартирному дому - пристроенное здание магазина, расположенное по ул. Социалистическая, д. 25, а не конструктивным элементом многоквартирного дома.
Аксельруд Т.В. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о приобщении к материалам дела архивной справки от 17.12.2013 N 1380. Судом ходатайство ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие общедомового имущества, которым пользуются ответчики, в том числе инженерные коммуникации, технический подвал, придомовая территория. Наличие в спорный период единого адреса многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение (магазин) - г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, и фактически закрепленный по документам статус данного магазина - нежилое помещение I, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25 (часть 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений) позволяют сделать вывод о том, что помещение магазина признается составной частью многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей индивидуальных предпринимателей Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Арбат плюс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания от 24.06.2010 в многоквартирном жилом доме 25 по ул. Социалистическая г. Коврова выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Аксельруд Т.В., Ерасова Н.А. и Савельева Н.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, нежилое помещение N I, площадью 1189,8 кв. м в долях: 35/100, 35/100, 30/100 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 N 08/004/2012-424).
Договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиками не заключались.
Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.08.2010 по 30.10.2012 в сумме 658 280 руб. 65 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений в данном доме в заявленный период.
Следовательно, ответчики, являясь собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовались услугами управляющей организации.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В 2010 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принималось, в связи с чем в указанный период исчисление размера платы за содержание и ремонт помещений производилось на основании постановлений главы города Коврова Владимирской области N 1997 от 27.11.2007, N 2238 от 25.11.2009, что не противоречит пункту 7 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Суд принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, оказания управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиками. В связи с этим суд правомерно квалифицировал отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 11.07.2013 в размере 8% годовых.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Довод заявителей о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела, исследованным судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту жилого дома данное помещение является частью дома 25 по улице Социалистической в городе Коврове. Здание представляет собой единый комплекс, спорное помещение входит в состав дома, имеет общий фундамент и капитальную кирпичную стену, подключено к центральному водопроводу многоквартирного дома, центральный водопровод холодного водоснабжения проложен в техническим подвале дома. На дату рассмотрения спора актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиками и управляющей компанией нет. В свидетельстве о праве собственности спорный объект поименован как нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25.
Технический план здания на спорный объект и присвоение иного адреса (ул. Социалистическая, д. 25, стр. 1) оформлены после спорного периода.
Аргумент заявителей о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу N А11-9725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяны Витальевны, Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9725/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А11-9725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяны Витальевны, Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу N А11-9725/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1083332000069), к индивидуальному предпринимателю Аксельруд Татьяне Витальевне, г. Ковров (ОГРНИП 306333214500010), индивидуальному предпринимателю Ерасовой Наталье Александровне, г. Ковров (ОГРНИП 306333214500021), индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Витальевне, г. Ковров (ОГРНИП 306333201900031), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбат плюс", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1023301951716), о взыскании 716 001 руб. 71 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчиков (заявителей) - индивидуальных предпринимателей: Аксельруд Татьяна Витальевна - лично по паспорту;
- Ерасовой Натальи Александровны - не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
- Савельевой Натальи Витальевны - не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" - Пешко О.М. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбат плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Аксельруд Татьяне Витальевне, Ерасовой Наталье Александровне, Савельевой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения I по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, за период с 01.08.2010 по 30.10.2012 включительно в размере 658 280 руб. 65 коп., а именно:
- - 230 398 руб. 23 коп. с Аксельруд Татьяны Витальевны;
- - 230 398 руб. 23 коп. с Ерасовой Натальи Александровны,
- 197 484 руб. 19 коп. с Савельевой Натальи Витальевны.
Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 11.07.2013 в размере 32 399 руб. 08 коп. с Аксельруд Татьяны Витальевны, 32 399 руб. 08 коп. с Ерасовой Натальи Александровны, 27 770 руб. 64 коп. с Савельевой Натальи Витальевны, расходов по оплате представленных сведений из Единого государственного реестра юридически лиц в сумме 1400 руб.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявители считают, что суд неправомерно отклонил их довод о том, что принадлежащее им имущество не имеет общего имущества с многоквартирным домом N 25 по ул. Социалистическая, тогда как материалы дела содержат заключение о техническом состоянии конструкции нежилого здания (магазина) и возможности их эксплуатации независимо от конструкций многоквартирного жилого дома, подготовленное ООО "Проектно-Экспертная Компания "Стройформа", кадастровый паспорт здания, технический план здания, выкопировку из проекта жилого дома с пристроенным магазином, справку о присвоении адреса. Инженерные коммуникации систем отопления и горячего водоснабжения не связаны с соответствующими инженерными системами многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный объект является самостоятельным объектом вещных прав, построенным в непосредственной близости к многоквартирному дому - пристроенное здание магазина, расположенное по ул. Социалистическая, д. 25, а не конструктивным элементом многоквартирного дома.
Аксельруд Т.В. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о приобщении к материалам дела архивной справки от 17.12.2013 N 1380. Судом ходатайство ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие общедомового имущества, которым пользуются ответчики, в том числе инженерные коммуникации, технический подвал, придомовая территория. Наличие в спорный период единого адреса многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение (магазин) - г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, и фактически закрепленный по документам статус данного магазина - нежилое помещение I, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25 (часть 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений) позволяют сделать вывод о том, что помещение магазина признается составной частью многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей индивидуальных предпринимателей Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Арбат плюс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания от 24.06.2010 в многоквартирном жилом доме 25 по ул. Социалистическая г. Коврова выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Аксельруд Т.В., Ерасова Н.А. и Савельева Н.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, нежилое помещение N I, площадью 1189,8 кв. м в долях: 35/100, 35/100, 30/100 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 N 08/004/2012-424).
Договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиками не заключались.
Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.08.2010 по 30.10.2012 в сумме 658 280 руб. 65 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений в данном доме в заявленный период.
Следовательно, ответчики, являясь собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовались услугами управляющей организации.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В 2010 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 25, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принималось, в связи с чем в указанный период исчисление размера платы за содержание и ремонт помещений производилось на основании постановлений главы города Коврова Владимирской области N 1997 от 27.11.2007, N 2238 от 25.11.2009, что не противоречит пункту 7 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Суд принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, оказания управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиками. В связи с этим суд правомерно квалифицировал отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 11.07.2013 в размере 8% годовых.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Довод заявителей о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела, исследованным судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту жилого дома данное помещение является частью дома 25 по улице Социалистической в городе Коврове. Здание представляет собой единый комплекс, спорное помещение входит в состав дома, имеет общий фундамент и капитальную кирпичную стену, подключено к центральному водопроводу многоквартирного дома, центральный водопровод холодного водоснабжения проложен в техническим подвале дома. На дату рассмотрения спора актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиками и управляющей компанией нет. В свидетельстве о праве собственности спорный объект поименован как нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25.
Технический план здания на спорный объект и присвоение иного адреса (ул. Социалистическая, д. 25, стр. 1) оформлены после спорного периода.
Аргумент заявителей о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу N А11-9725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяны Витальевны, Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)