Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 24 апреля 2014 года
по делу N А71-1722/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - административный орган) N 84 от 30.01.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела не установлено, когда именно закончился снегопад и имелась ли у общества объективная возможность убрать снег и обледенение при данных погодных условиях; нарушение обществом Правил благоустройства и вина не доказано, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует; доказательства собраны с нарушением закона, так как проверка проведена без издания приказа, без уведомления общества и без участия представителя общества; акт осмотра оформлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; общество не уведомлено о месте и времени составления протокола. Заявитель также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния, постановление принято неполномочным органом.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
16.01.2014 и 17.01.2014 административной комиссией при осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 77 по ул. Молодежная г. Ижевска выявлено, что ООО "ЕУК" не обеспечивает систематическое содержание придомовой территории, а именно не обеспечивается удаление снега с проезжей части придомовой территории, в результате чего образовалась колея, создающая неудобства передвижению пешеходов и автотранспорта, что является нарушением п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), о чем составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.01.2014 и 16.01.2014 с фототаблицами, схемой места осмотра.
По факту нарушения подпунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства административной комиссией в присутствии законного представителя заявителя - Ведерниковой Н.И., действующей по доверенности от 10.12.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 4.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом при участии законного представителя заявителя - Рогожиной М.А., вынесено постановление N 84 от 30.01.2014, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Подпунктами 3.1.3. п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Правила N 308), установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (п. 4.5.1 Правил N 308).
В порядке п.п. 4.5.12, 4.5.23 Правил все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.
Пунктом 4.6.1 Правил N 308 установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять уборку территории многоквартирного дома.
Согласно п.п. 4.6.3.1, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.3.7, 4.6.3.8 Правил благоустройства выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации.
Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
На основании анализа вышеперечисленных норм, с учетом собранных доказательств в материалах дела (акты осмотра территории (объекта) от 16.01.2014, 17.01.2014, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 4) судом первой инстанции поддержан вывод административной комиссии о нарушении обществом установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома, которое образует состав вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда на основании следующего.
Объективная сторона указанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома до 10 часов утра. Указанные работы проведены не были в нарушение требований п.п. 4.5.12, 4.5.23 Правил благоустройства N 308.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Единая УК" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела врученным обществу извещением-вызовом от 20.01.2014 на составление протокола об административном правонарушении, на котором имеется штамп входящей корреспонденции общества от 20.01.2014 N 1001УК. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании Ведерниковой Н.И. в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2012 N 6.
В связи с чем доводы заявителя о допущенных административной комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклонены.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем с целью фиксации нарушений были составлены акты осмотра от 16.01.2014 и 17.01.2014 и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. Данный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и отклонен, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Акты осмотра территории (объекта) от 16.01.2014 и 17.01.2014 являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился.
В связи с этим довод общества о составлении актов осмотра от 16.01.2014 и 17.01.2014 с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что постановление принято неполномочным органом отклоняется апелляционным судом, поскольку административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в материалах дела не установлено, когда именно закончился снегопад, и имелась ли у общества объективная возможность убрать снег и обледенения при данных погодных условиях. Однако из фотоматериалов, имеющихся в деле следует, что в утреннее время снегопада уже не было и погодные условия позволяли выполнить уборку снега с придомовой территории. В связи с чем данный довод со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" апелляционным судом отклонен как не позволяющий переоценит обстоятельства дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции норм, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 апреля 2014 года по делу N А71-1722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 17АП-8002/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1722/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 17АП-8002/2014-АКу
Дело N А71-1722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 24 апреля 2014 года
по делу N А71-1722/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - административный орган) N 84 от 30.01.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела не установлено, когда именно закончился снегопад и имелась ли у общества объективная возможность убрать снег и обледенение при данных погодных условиях; нарушение обществом Правил благоустройства и вина не доказано, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует; доказательства собраны с нарушением закона, так как проверка проведена без издания приказа, без уведомления общества и без участия представителя общества; акт осмотра оформлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; общество не уведомлено о месте и времени составления протокола. Заявитель также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния, постановление принято неполномочным органом.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
16.01.2014 и 17.01.2014 административной комиссией при осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 77 по ул. Молодежная г. Ижевска выявлено, что ООО "ЕУК" не обеспечивает систематическое содержание придомовой территории, а именно не обеспечивается удаление снега с проезжей части придомовой территории, в результате чего образовалась колея, создающая неудобства передвижению пешеходов и автотранспорта, что является нарушением п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), о чем составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.01.2014 и 16.01.2014 с фототаблицами, схемой места осмотра.
По факту нарушения подпунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства административной комиссией в присутствии законного представителя заявителя - Ведерниковой Н.И., действующей по доверенности от 10.12.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 4.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом при участии законного представителя заявителя - Рогожиной М.А., вынесено постановление N 84 от 30.01.2014, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Подпунктами 3.1.3. п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Правила N 308), установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (п. 4.5.1 Правил N 308).
В порядке п.п. 4.5.12, 4.5.23 Правил все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.
Пунктом 4.6.1 Правил N 308 установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять уборку территории многоквартирного дома.
Согласно п.п. 4.6.3.1, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.3.7, 4.6.3.8 Правил благоустройства выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации.
Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
На основании анализа вышеперечисленных норм, с учетом собранных доказательств в материалах дела (акты осмотра территории (объекта) от 16.01.2014, 17.01.2014, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 4) судом первой инстанции поддержан вывод административной комиссии о нарушении обществом установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома, которое образует состав вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда на основании следующего.
Объективная сторона указанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома до 10 часов утра. Указанные работы проведены не были в нарушение требований п.п. 4.5.12, 4.5.23 Правил благоустройства N 308.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Единая УК" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела врученным обществу извещением-вызовом от 20.01.2014 на составление протокола об административном правонарушении, на котором имеется штамп входящей корреспонденции общества от 20.01.2014 N 1001УК. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании Ведерниковой Н.И. в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2012 N 6.
В связи с чем доводы заявителя о допущенных административной комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклонены.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем с целью фиксации нарушений были составлены акты осмотра от 16.01.2014 и 17.01.2014 и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. Данный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и отклонен, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Акты осмотра территории (объекта) от 16.01.2014 и 17.01.2014 являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился.
В связи с этим довод общества о составлении актов осмотра от 16.01.2014 и 17.01.2014 с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что постановление принято неполномочным органом отклоняется апелляционным судом, поскольку административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в материалах дела не установлено, когда именно закончился снегопад, и имелась ли у общества объективная возможность убрать снег и обледенения при данных погодных условиях. Однако из фотоматериалов, имеющихся в деле следует, что в утреннее время снегопада уже не было и погодные условия позволяли выполнить уборку снега с придомовой территории. В связи с чем данный довод со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" апелляционным судом отклонен как не позволяющий переоценит обстоятельства дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции норм, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 апреля 2014 года по делу N А71-1722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)