Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градис",
апелляционное производство N 05АП-5335/2013
на решение от 05.04.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-2693/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к ООО "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763)
третье лицо: ООО " Алексс" (ИНН 2536076943, ОГРН 1022502270878)
о взыскании 549 361 руб. 16 коп.,
при участии:
- от истца - Ильиных А.А. по доверенности от 31.01.2013, паспорт;
- от ответчика - Цыба О.В. по доверенности от 10.12.2012, паспорт;
- от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Градис" о взыскании 549 361 руб. 16 коп. из них: 489 885 руб. 44 коп. - сумма долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку города Владивостока в период с февраля 2010 по январь 2013 г.; 59 475 руб. 73 коп. - пени, начисленные на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Определением суда от 06.03.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора арендатор помещения- ООО " Алексс".
Решением от 05.04.2013 с ООО "Градис" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 502 334 руб. 07 коп. из них: 489 885 руб. 44 коп. - сумма долга; 12 448 руб. 63 коп. - государственная пошлина по иску.
В удовлетворении исковых требований в сумме 59 475 руб. 73 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Градис" просит его отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что право собственности на спорное помещение у ответчика возникло с момента государственной регистрации, то есть с 18.01.2012, в этой связи полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент возникновения задолженности ООО "Градис" не было собственником спорного помещения. Обращает внимание, что в представленном в материалы дела протоколе от 11.02.2009 отсутствуют приложения, которые должны содержать сведения о реестре собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. В протоколе N 1 от 11.02.2209 не содержаться сведения об утверждении тарифа в размере 17 руб. 35 коп., поэтому указанный тариф не может быть применен при расчете. Тариф в размере 19 руб. 76 коп. из документов, представленных истцом, по мнению апеллянта, нельзя признать установленным, поскольку в протоколе N 4 от 13.04.2012 не содержаться сведения, какой именно тариф утверждался собственниками.
В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.
В материалы дела судом приобщены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2013 до 13 часов 45 минут.
Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета задолженности и пени, которое судом на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 713,10 кв. м, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 3,4,6,8-10,18,19,20,22,23,30 (III); 1-24, этажи: подвальный, 1; назначение: складское, торговое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2009 г., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 42 на основании заключенного 26.12.2005 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис" договора купли-продажи недвижимости N 194- КП в соответствии с которым нежилые помещения, переданы ответчику по акту приема - передачи от 29.12.2005.
Из пояснении истца и третьего лица, следует, что ООО "Алексс" является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, используемого им под торговую деятельность "магазин", на основании договора аренды помещения N 4/284, заключенного 04.02.1999 с собственником помещения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012. N 01/050/2012-575 собственником нежилого помещения общей площадью 713,10 кв. м расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет, Владивостоку, д. 42, с 18.01.2012 г. является ООО "Градис", в связи с этим ему перешли все права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды с ООО "Алексс".
11.02.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет, Владивостоку, д. 42 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ принято решение об избрании ООО "Управляющая компания Первореченского района 7" в качестве управляющей организации указанным домом, а также решено заключить договор управления МКД с указанной компанией.
В период с 01.02.2010 по 31.01.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Истец, полагая, что ООО "Градис", являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку, г. Владивостока, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 489 885 руб. 44 коп. за период с февраля 2010 по январь 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома г. Владивосток, проспект 100 лет, Владивостоку, д. 42, их стоимости.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17,35 руб. /кв. м за период с февраля по май 2010 года, 19,09 руб. /кв. м с июня 2010 по март 2012, 19,76 руб. /кв. м с апреля 2012 по январь 2013. Как указывает истец, при расчете за период с февраля по май 2010 года им применен тариф 17,35 руб. /кв. м, установленный протоколом N 1 от 11.02.2009. С 01.01.2010 тариф за услугу "Содержание жилья" был скорректирован в виде уменьшения на 18 копеек за 1 кв. м за счет исключения из услуги платы за электроэнергию с мест общего пользования. С 01.06.2010 тариф на услуги "Содержание жилья", "Ремонт жилья" был увеличен на 10% в соответствии с пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом и в общем составил 19 руб. 09 коп. за 1 кв. м. С 01.04.2012 на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом N 4 от 13.04.2012 стоимость услуги "Содержание мест общего пользования МКД" была увеличена до 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м, общая стоимость услуг истца составила 19 руб. 76 коп. за 1 кв. м.
Между тем, из содержания протоколов N 1 от 11.02.2009, N 4 от 13.04.2012 данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. Согласно протоколу N 1 от 11.02.2009 на собрании лишь принято решение о выборе способа управления, о заключении с истцом соответствующего договора. Из протокола N 4 от 13.04.2012 также не следует об установлении соответствующих тарифов. Ставки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, собственниками помещений дома не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком ставок оплаты услуг, не утвержденных с собственниками помещений, недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, размер задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2010 года по январь 2013 года составил 460 976 руб. 36 коп.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по январь 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 460 976 руб. 36 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 59 475 руб. 73 коп. пени.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 11.02.2009 на истца возложена обязанность по представлению потребителям платежных документов по оплате коммунальных услуг. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку истцом не выставлялись счета на оплату и не представлены доказательства направления ООО "Градис" оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в соответствии со статьей 406 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом тарифов при расчете задолженности ввиду их несогласованности с собственниками помещений апелляционной коллегией приняты во внимание, в связи с чем истцу было предложено произвести расчет задолженности исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, что не противоречит правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возникает только с момента государственной регистрации права собственности, поскольку недвижимое имущество было передано ответчику по договору купли -продажи N 194-КП от 26.12.2005, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, правильно указал, что После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, следовательно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на общее имущество, а также в издержках на его содержание и сохранение.
Довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что на нежилые помещения в рамках уголовного производства был наложен арест и ООО "Градис" до снятия ареста не могло распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом в спорный период судом первой инстанции мотивированно отклонен, как необоснованный, поскольку арест имущества является ограничением в распоряжении данным недвижимым имуществом, но на обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений данный факт не мог повлиять.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно, исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" удовлетворены на сумму 460 976 руб. 36 коп., что составляет 84% от общей цены иска.
Таким образом, в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 749 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-2693/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 460 976 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 36 копейки основного долго, 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску, всего 470 725 (четыреста семьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 05АП-5335/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2693/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 05АП-5335/2013
Дело N А51-2693/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градис",
апелляционное производство N 05АП-5335/2013
на решение от 05.04.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-2693/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к ООО "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763)
третье лицо: ООО " Алексс" (ИНН 2536076943, ОГРН 1022502270878)
о взыскании 549 361 руб. 16 коп.,
при участии:
- от истца - Ильиных А.А. по доверенности от 31.01.2013, паспорт;
- от ответчика - Цыба О.В. по доверенности от 10.12.2012, паспорт;
- от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Градис" о взыскании 549 361 руб. 16 коп. из них: 489 885 руб. 44 коп. - сумма долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку города Владивостока в период с февраля 2010 по январь 2013 г.; 59 475 руб. 73 коп. - пени, начисленные на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Определением суда от 06.03.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора арендатор помещения- ООО " Алексс".
Решением от 05.04.2013 с ООО "Градис" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 502 334 руб. 07 коп. из них: 489 885 руб. 44 коп. - сумма долга; 12 448 руб. 63 коп. - государственная пошлина по иску.
В удовлетворении исковых требований в сумме 59 475 руб. 73 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Градис" просит его отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что право собственности на спорное помещение у ответчика возникло с момента государственной регистрации, то есть с 18.01.2012, в этой связи полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент возникновения задолженности ООО "Градис" не было собственником спорного помещения. Обращает внимание, что в представленном в материалы дела протоколе от 11.02.2009 отсутствуют приложения, которые должны содержать сведения о реестре собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. В протоколе N 1 от 11.02.2209 не содержаться сведения об утверждении тарифа в размере 17 руб. 35 коп., поэтому указанный тариф не может быть применен при расчете. Тариф в размере 19 руб. 76 коп. из документов, представленных истцом, по мнению апеллянта, нельзя признать установленным, поскольку в протоколе N 4 от 13.04.2012 не содержаться сведения, какой именно тариф утверждался собственниками.
В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.
В материалы дела судом приобщены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2013 до 13 часов 45 минут.
Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета задолженности и пени, которое судом на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 713,10 кв. м, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 3,4,6,8-10,18,19,20,22,23,30 (III); 1-24, этажи: подвальный, 1; назначение: складское, торговое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2009 г., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 42 на основании заключенного 26.12.2005 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис" договора купли-продажи недвижимости N 194- КП в соответствии с которым нежилые помещения, переданы ответчику по акту приема - передачи от 29.12.2005.
Из пояснении истца и третьего лица, следует, что ООО "Алексс" является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, используемого им под торговую деятельность "магазин", на основании договора аренды помещения N 4/284, заключенного 04.02.1999 с собственником помещения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012. N 01/050/2012-575 собственником нежилого помещения общей площадью 713,10 кв. м расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет, Владивостоку, д. 42, с 18.01.2012 г. является ООО "Градис", в связи с этим ему перешли все права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды с ООО "Алексс".
11.02.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет, Владивостоку, д. 42 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ принято решение об избрании ООО "Управляющая компания Первореченского района 7" в качестве управляющей организации указанным домом, а также решено заключить договор управления МКД с указанной компанией.
В период с 01.02.2010 по 31.01.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Истец, полагая, что ООО "Градис", являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку, г. Владивостока, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 489 885 руб. 44 коп. за период с февраля 2010 по январь 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома г. Владивосток, проспект 100 лет, Владивостоку, д. 42, их стоимости.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17,35 руб. /кв. м за период с февраля по май 2010 года, 19,09 руб. /кв. м с июня 2010 по март 2012, 19,76 руб. /кв. м с апреля 2012 по январь 2013. Как указывает истец, при расчете за период с февраля по май 2010 года им применен тариф 17,35 руб. /кв. м, установленный протоколом N 1 от 11.02.2009. С 01.01.2010 тариф за услугу "Содержание жилья" был скорректирован в виде уменьшения на 18 копеек за 1 кв. м за счет исключения из услуги платы за электроэнергию с мест общего пользования. С 01.06.2010 тариф на услуги "Содержание жилья", "Ремонт жилья" был увеличен на 10% в соответствии с пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом и в общем составил 19 руб. 09 коп. за 1 кв. м. С 01.04.2012 на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом N 4 от 13.04.2012 стоимость услуги "Содержание мест общего пользования МКД" была увеличена до 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м, общая стоимость услуг истца составила 19 руб. 76 коп. за 1 кв. м.
Между тем, из содержания протоколов N 1 от 11.02.2009, N 4 от 13.04.2012 данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. Согласно протоколу N 1 от 11.02.2009 на собрании лишь принято решение о выборе способа управления, о заключении с истцом соответствующего договора. Из протокола N 4 от 13.04.2012 также не следует об установлении соответствующих тарифов. Ставки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, собственниками помещений дома не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком ставок оплаты услуг, не утвержденных с собственниками помещений, недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, размер задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2010 года по январь 2013 года составил 460 976 руб. 36 коп.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по январь 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 460 976 руб. 36 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 59 475 руб. 73 коп. пени.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 11.02.2009 на истца возложена обязанность по представлению потребителям платежных документов по оплате коммунальных услуг. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку истцом не выставлялись счета на оплату и не представлены доказательства направления ООО "Градис" оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в соответствии со статьей 406 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом тарифов при расчете задолженности ввиду их несогласованности с собственниками помещений апелляционной коллегией приняты во внимание, в связи с чем истцу было предложено произвести расчет задолженности исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, что не противоречит правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возникает только с момента государственной регистрации права собственности, поскольку недвижимое имущество было передано ответчику по договору купли -продажи N 194-КП от 26.12.2005, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, правильно указал, что После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, следовательно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на общее имущество, а также в издержках на его содержание и сохранение.
Довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что на нежилые помещения в рамках уголовного производства был наложен арест и ООО "Градис" до снятия ареста не могло распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом в спорный период судом первой инстанции мотивированно отклонен, как необоснованный, поскольку арест имущества является ограничением в распоряжении данным недвижимым имуществом, но на обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений данный факт не мог повлиять.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно, исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" удовлетворены на сумму 460 976 руб. 36 коп., что составляет 84% от общей цены иска.
Таким образом, в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 749 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-2693/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 460 976 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 36 копейки основного долго, 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску, всего 470 725 (четыреста семьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)