Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате сметы в размере <...>. и расходы по госпошлине в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Проф-монтаж", ООО "УК Юни-дом" о возмещении ущерба, - отказать.
К.В. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <...> в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований, истец указывал, что он проживает в принадлежащем ему жилом помещении на праве собственности комнате N <...>. <...> года комнаты были залиты водой, поступающей из квартиры <...>, расположенной двумя этажами выше. Водой были повреждены потолок и стены квартиры. Вода поступала в квартиру по стоякам, которые расположены в комнатах квартиры и в кухне, а также через потолок ванной комнаты и туалета. Квартира <...>, принадлежит на праве собственности Л. Причиной залива послужила самостоятельная замена жильцами квартиры N <...> батарей центрального отопления, для чего были срезаны железные стояки центрального отопления, что отражено в акте о заливе.
29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Юни-дом".
07 августа 2012 года представитель истца уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО "Проф-монтаж" и просила взыскать солидарно с Л. и ООО "УК Юни-дом" сумму ущерба в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности В. иск не признали, пояснив, что ООО "УК Юни-Дом" знали, что в квартире ответчика производился ремонт, квартира истца была залита из квартиры ответчика, а ее квартира была залита водой, которая поступала из чердачных помещений. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни-дом".
Представитель ответчика ООО "УК Юни-дом" по доверенности К.Л. иск не признала, пояснив, что договор N <...> на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "УК Юни-дом" и ООО "...." не может использоваться в регулировании отношений с собственниками жилого помещения. В акте указана причина залива - произведенный демонтаж батареи отопления. В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, будучи собственником жилого помещения обязана поддерживать помещение в удовлетворительном состоянии. Ответчик причинил вред истцу по своей вине.
Ответчик ООО "Проф-монтаж" о дне слушания дела извещался, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Л. согласно поданного заявления, выслушав К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К.В. является собственником комнаты N <...>, жилой площадью <...> кв. м и собственником комнаты N <...>, жилой площадью <...> кв. м в квартире <...>. Л. является собственником квартиры <...> по вышеуказанному адресу.
Согласно акта от <...> года, составленного комиссией в составе инженера Г.А.П. и инженера по эксплуатации З.Е.А. было установлено, что причиной залива кв. <...>, <...> года являются, действия собственника квартиры N <...>, поскольку по всей квартире были демонтированы стояки центрального отопления. На момент обследования квартиры истца комиссией, были установлены следы протечек: в комнате площадью <...> кв. м на потолке площадью <...> кв. м, на стенах площадью <...> кв. м, в комнате площадью 19,2 кв. м на потолке площадью <...> кв. м, на стенах площадью <...> кв. м, в ванной комнате на потолке и стенах, сан. узле на потолке и стенах. На кухне площадью <...> кв. м на потолке и стенах площадью <...> кв. м.
В акте от <...> года, представленном ответчиком Л. указано, что залив произошел по халатности собственника квартиры <...>, так сняты стояки системы Ц.О. с чердачного помещения подрядной организацией нанятой жителем. В акте от <...> года следует, что на <...> года стояки системы центрального отопления срезаны, не заглушены, отопительные приборы не установлены. В результате чего произошел залив 5-ти квартир жилого дома. Заявка <...> от <...> года залив из квартиры <...> и чердачного помещения.
Судом установлено, что залив произошел по причине того, что в квартире ответчика по адресу: <...> был произведен демонтаж стояка и батарей отопления. Работы были произведены ООО "Проф-монтаж" на основании заключенного Л. договора N <...> г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником квартиры, проживает в квартире и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы ответчика Л. о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ООО "Проф-Монтаж" и ООО "УК Юни-дом", поскольку ООО "Проф-монтаж" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N <...> от <...> года, а обязанность по надлежащему контролю за содержанием общего имущества, к которому относятся стояки отопления, осуществляет управляющая компания, правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными, т.к. вред имуществу истца был причинен ответчиком Л., на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Кроме того, Л. в управляющую компанию ООО "УК Юни-дом" с просьбой разрешить ей произвести замену стояка (общего имущества) не обращалась, разрешение на замену стояка от управляющей компании не получала.
В материалах дела имеется заявление Л. от <...> года на имя исполнительного директора ООО "...." с просьбой отключить стояки ЦО с <...> года до <...> года в связи с ремонтом системы отопления в кв. <...>, на котором стоит отметка о принятии данного заявления мастером <...> З.Е.А. Иного документа о разрешении замены стояка ЦО не имеется. Кроме того, из указанного заявления усматривается, что на <...> года Л. не просила отключить стояки ЦО.
Поскольку вина ответчика Л. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд правомерно возложил на Л. обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.
Ответчиков ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни - дом" от ответственности по данному гражданско-правовому спору освобождаются, поскольку вины данных ответчиков в причинении ущерба истцу нет.
Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена строительно-техническая экспертиза
Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты N <...> (площадью <...> кв. м), комнаты N <...> (площадью <...> кв. м) ванной комнаты, санузла и кухни в квартире <...>, расположенной по адресу: г. <...>, после залива, имевшего место <...>, на день проведения экспертизы с учетом износа материалов составляет <...>.
У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место <...> года двух комнат в квартире <...>, на момент рассмотрения дела.
Взыскивая с ответчика указанную денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суд исходил из заключения указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Л. об отсутствии вины в заливе и необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются представленными доказательствами. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Утверждение о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть принято во внимание, поскольку суд исходил при определении размера ущерба из доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38973
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38973
Ф\\С Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате сметы в размере <...>. и расходы по госпошлине в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Проф-монтаж", ООО "УК Юни-дом" о возмещении ущерба, - отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <...> в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований, истец указывал, что он проживает в принадлежащем ему жилом помещении на праве собственности комнате N <...>. <...> года комнаты были залиты водой, поступающей из квартиры <...>, расположенной двумя этажами выше. Водой были повреждены потолок и стены квартиры. Вода поступала в квартиру по стоякам, которые расположены в комнатах квартиры и в кухне, а также через потолок ванной комнаты и туалета. Квартира <...>, принадлежит на праве собственности Л. Причиной залива послужила самостоятельная замена жильцами квартиры N <...> батарей центрального отопления, для чего были срезаны железные стояки центрального отопления, что отражено в акте о заливе.
29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Юни-дом".
07 августа 2012 года представитель истца уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО "Проф-монтаж" и просила взыскать солидарно с Л. и ООО "УК Юни-дом" сумму ущерба в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности В. иск не признали, пояснив, что ООО "УК Юни-Дом" знали, что в квартире ответчика производился ремонт, квартира истца была залита из квартиры ответчика, а ее квартира была залита водой, которая поступала из чердачных помещений. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни-дом".
Представитель ответчика ООО "УК Юни-дом" по доверенности К.Л. иск не признала, пояснив, что договор N <...> на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "УК Юни-дом" и ООО "...." не может использоваться в регулировании отношений с собственниками жилого помещения. В акте указана причина залива - произведенный демонтаж батареи отопления. В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, будучи собственником жилого помещения обязана поддерживать помещение в удовлетворительном состоянии. Ответчик причинил вред истцу по своей вине.
Ответчик ООО "Проф-монтаж" о дне слушания дела извещался, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Л. согласно поданного заявления, выслушав К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К.В. является собственником комнаты N <...>, жилой площадью <...> кв. м и собственником комнаты N <...>, жилой площадью <...> кв. м в квартире <...>. Л. является собственником квартиры <...> по вышеуказанному адресу.
Согласно акта от <...> года, составленного комиссией в составе инженера Г.А.П. и инженера по эксплуатации З.Е.А. было установлено, что причиной залива кв. <...>, <...> года являются, действия собственника квартиры N <...>, поскольку по всей квартире были демонтированы стояки центрального отопления. На момент обследования квартиры истца комиссией, были установлены следы протечек: в комнате площадью <...> кв. м на потолке площадью <...> кв. м, на стенах площадью <...> кв. м, в комнате площадью 19,2 кв. м на потолке площадью <...> кв. м, на стенах площадью <...> кв. м, в ванной комнате на потолке и стенах, сан. узле на потолке и стенах. На кухне площадью <...> кв. м на потолке и стенах площадью <...> кв. м.
В акте от <...> года, представленном ответчиком Л. указано, что залив произошел по халатности собственника квартиры <...>, так сняты стояки системы Ц.О. с чердачного помещения подрядной организацией нанятой жителем. В акте от <...> года следует, что на <...> года стояки системы центрального отопления срезаны, не заглушены, отопительные приборы не установлены. В результате чего произошел залив 5-ти квартир жилого дома. Заявка <...> от <...> года залив из квартиры <...> и чердачного помещения.
Судом установлено, что залив произошел по причине того, что в квартире ответчика по адресу: <...> был произведен демонтаж стояка и батарей отопления. Работы были произведены ООО "Проф-монтаж" на основании заключенного Л. договора N <...> г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником квартиры, проживает в квартире и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы ответчика Л. о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ООО "Проф-Монтаж" и ООО "УК Юни-дом", поскольку ООО "Проф-монтаж" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N <...> от <...> года, а обязанность по надлежащему контролю за содержанием общего имущества, к которому относятся стояки отопления, осуществляет управляющая компания, правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными, т.к. вред имуществу истца был причинен ответчиком Л., на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Кроме того, Л. в управляющую компанию ООО "УК Юни-дом" с просьбой разрешить ей произвести замену стояка (общего имущества) не обращалась, разрешение на замену стояка от управляющей компании не получала.
В материалах дела имеется заявление Л. от <...> года на имя исполнительного директора ООО "...." с просьбой отключить стояки ЦО с <...> года до <...> года в связи с ремонтом системы отопления в кв. <...>, на котором стоит отметка о принятии данного заявления мастером <...> З.Е.А. Иного документа о разрешении замены стояка ЦО не имеется. Кроме того, из указанного заявления усматривается, что на <...> года Л. не просила отключить стояки ЦО.
Поскольку вина ответчика Л. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд правомерно возложил на Л. обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.
Ответчиков ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни - дом" от ответственности по данному гражданско-правовому спору освобождаются, поскольку вины данных ответчиков в причинении ущерба истцу нет.
Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена строительно-техническая экспертиза
Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты N <...> (площадью <...> кв. м), комнаты N <...> (площадью <...> кв. м) ванной комнаты, санузла и кухни в квартире <...>, расположенной по адресу: г. <...>, после залива, имевшего место <...>, на день проведения экспертизы с учетом износа материалов составляет <...>.
У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место <...> года двух комнат в квартире <...>, на момент рассмотрения дела.
Взыскивая с ответчика указанную денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суд исходил из заключения указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Л. об отсутствии вины в заливе и необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются представленными доказательствами. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Утверждение о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть принято во внимание, поскольку суд исходил при определении размера ущерба из доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)