Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.Д.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления П.Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по новым обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2007 г., постановлено в удовлетворении исковых требований П.Д., П.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Пик-Девелопмент", ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о предоставлении в общую собственность однокомнатной квартиры, об определении размера доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности на указанную долю, обязании подать документы на государственную регистрацию права собственности и оплатить расходы по регистрации права собственности отказать (л.д. 60 - 64, 118 - 120 т. 2).
П.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав; поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имуществом должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья; признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. При постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. П.Д., П.В. не было предоставлено надлежащее возмещение за лишение их права на помещения в доме, подлежащем сносу.
П.Д. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы А. возражал против удовлетворения заявления.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Обручевский", ООО "Пик-Девелопмент" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Д.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника П.В. в связи с его смертью привлечен П.Д., к участию в деле в качестве правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в связи с реорганизацией привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Суд указал на то, что при постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. судом было установлено, что П.Д. было предоставлено в связи со сносом д. **, корп. ** по ул. *** в г. Москве равноценное жилое помещение - ** квартира N ** в д. ** корп. ** по ул. ** в г. Москве, где П.Д. имеет право собственности на долю общего имущества в многоквартирном доме; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г., за П.Д. признано право собственности на ** долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры ** по адресу: ***, также признано право собственности на ** долю в общем имуществе ЖСК "Запад" в виде внеквартирного инженерного оборудования, крыши, лестницы и лестничных площадок, технического подполья, несущих ограждений и несущих конструкций дома **, корп. ** в г. Москве; квартира под номером ** в д. **, корп. ** по ул. *** в г. Москве не значится, относилась к нежилым помещениям и являлась общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом исследования при постановлении решения, об отмене которого просит П.Д., в числе прочих являлись требования о возмещении вреда в связи со сносом ** в долевую собственность взамен доли в общем имуществе в снесенном многоквартирном доме, при этом, судом установлена несоразмерность заявленных требований, отсутствие законных оснований для возмещения вреда с учетом выбранного способа защиты. При указанных обстоятельствах, приведенные П.Д. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием к отмене ранее вынесенного решения.
В частной жалобе П.Д. настаивает на том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. должно быть отменено по новым обстоятельствам, поскольку основание, на которое он ссылается, предусмотрено законом, изменение судебной практики имело место. П.Д. не получил надлежащего возмещения за утраченное имущество, несмотря на последующие обращения в суд. Суд не принял во внимание определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2006 г. по его надзорной жалобе на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г., которым прекращено право собственности П.Д. на квартиру по адресу: ***, в то время как в данном определении судья отказав в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, указал на то, что П.Д. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации стоимости *** доли квартиры N *** д. *** корп. *** по ул. *** в г. Москве.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 11). Соответствующие указания в постановлении, на которое ссылается П.Д., отсутствуют.
Кроме того, П.Д., предъявляя требования, по которым было вынесено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., не ставил вопрос о выплате ему какой-либо денежной компенсации, а просил предоставить *** квартиру.
Несогласие П.Д. с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. и другими состоявшимися по его заявлениям судебными постановлениями не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4511
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам, так как приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием к отмене ранее вынесенного решения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4511
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.Д.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления П.Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по новым обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2007 г., постановлено в удовлетворении исковых требований П.Д., П.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Пик-Девелопмент", ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о предоставлении в общую собственность однокомнатной квартиры, об определении размера доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности на указанную долю, обязании подать документы на государственную регистрацию права собственности и оплатить расходы по регистрации права собственности отказать (л.д. 60 - 64, 118 - 120 т. 2).
П.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав; поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имуществом должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья; признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. При постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. П.Д., П.В. не было предоставлено надлежащее возмещение за лишение их права на помещения в доме, подлежащем сносу.
П.Д. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы А. возражал против удовлетворения заявления.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Обручевский", ООО "Пик-Девелопмент" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Д.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника П.В. в связи с его смертью привлечен П.Д., к участию в деле в качестве правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в связи с реорганизацией привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Суд указал на то, что при постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. судом было установлено, что П.Д. было предоставлено в связи со сносом д. **, корп. ** по ул. *** в г. Москве равноценное жилое помещение - ** квартира N ** в д. ** корп. ** по ул. ** в г. Москве, где П.Д. имеет право собственности на долю общего имущества в многоквартирном доме; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г., за П.Д. признано право собственности на ** долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры ** по адресу: ***, также признано право собственности на ** долю в общем имуществе ЖСК "Запад" в виде внеквартирного инженерного оборудования, крыши, лестницы и лестничных площадок, технического подполья, несущих ограждений и несущих конструкций дома **, корп. ** в г. Москве; квартира под номером ** в д. **, корп. ** по ул. *** в г. Москве не значится, относилась к нежилым помещениям и являлась общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом исследования при постановлении решения, об отмене которого просит П.Д., в числе прочих являлись требования о возмещении вреда в связи со сносом ** в долевую собственность взамен доли в общем имуществе в снесенном многоквартирном доме, при этом, судом установлена несоразмерность заявленных требований, отсутствие законных оснований для возмещения вреда с учетом выбранного способа защиты. При указанных обстоятельствах, приведенные П.Д. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием к отмене ранее вынесенного решения.
В частной жалобе П.Д. настаивает на том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. должно быть отменено по новым обстоятельствам, поскольку основание, на которое он ссылается, предусмотрено законом, изменение судебной практики имело место. П.Д. не получил надлежащего возмещения за утраченное имущество, несмотря на последующие обращения в суд. Суд не принял во внимание определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2006 г. по его надзорной жалобе на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г., которым прекращено право собственности П.Д. на квартиру по адресу: ***, в то время как в данном определении судья отказав в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, указал на то, что П.Д. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации стоимости *** доли квартиры N *** д. *** корп. *** по ул. *** в г. Москве.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 11). Соответствующие указания в постановлении, на которое ссылается П.Д., отсутствуют.
Кроме того, П.Д., предъявляя требования, по которым было вынесено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., не ставил вопрос о выплате ему какой-либо денежной компенсации, а просил предоставить *** квартиру.
Несогласие П.Д. с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. и другими состоявшимися по его заявлениям судебными постановлениями не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)