Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. Ч. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ТЭнерго", ООО "Паллада Лекс", Товариществу собственников жилья "Васильева 36", Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", ИФНС России по г. Йошкар-Оле, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" МО "Город Йошкар-Ола", Ю., М., С. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к должнику по исполнительному производству ООО "ТЭнерго", взыскателям ООО "Паллада Лекс", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ТСЖ "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, Ю., М., С. об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилого помещения <адрес> и отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В обосновании требований истец указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту МОСП УФССП по Республике Марий Эл) в отношении административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ООО "ТЭнерго", наложен арест. Однако права на расположенное в этом здании гараж (подземную автостоянку) N ... принадлежат истцу на основании заключенного с ООО "ТЭнерго" договора инвестирования строительства от <дата>, акта передачи нежилого помещения от <дата> N .... Все платежи за указанное нежилое помещение по данному договору произведены, претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется, что подтверждается п. 5 указанного выше акта передачи нежилого помещения. Истец стороной в исполнительном производстве не является, наличие ареста и ограничений препятствует ей в осуществлении государственной регистрации права собственности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Ч. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Представитель не согласен с выводом суда о том, что договор инвестирования строительства от <дата> не может являться основанием для возникновения у истца права на объект недвижимого имущества. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ. Суд неправильно применил к правоотношениям сторон по данному договору нормы ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ТСЖ "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, Ю., М., С., представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. П. подала письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. ООО "ТЭнерго" дважды извещалось телеграммами о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу в г. К., указанному в материалах дела, по которому оно располагается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако телеграммы не были вручены адресату по причине отсутствия такого учреждения. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя П. Ч., просившего решение суда отменить, представителя ООО "Паллада Лекс" Ш., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ... от <дата> о взыскании долга с ООО "ТЭнерго" в пользу ООО "Паллада Лекс", выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, наложен запрет на совершение регистрационных действий на административно-хозяйственное здание многофункционального назначения с подземными автостоянками по адресу: <адрес>.
<дата> на указанное здание наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества).
Из выписки ЕГРП от <дата> следует, что право собственности на данное административно-хозяйственное здание ни за кем не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, обременений в том числе в виде залога объекта недвижимости в пользу участников долевого строительства не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих, что у П. возникло право на спорный объект недвижимого имущества, истцом представлен договор инвестирования строительства от <дата>, заключенный между ООО "ТЭнерго", застройщиком, и П., инвестором, по которому застройщик на основании разрешения на строительство N ... производит строительство объекта своими или привлеченными силами на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от <дата>.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в <дата>, а после сдачи объекта передать инвестору его долю для оформления права собственности в виде гаража (подземной стоянки) с проектным номером ... общей площадью ... кв. м, в административно-хозяйственном здании многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенном по адресу: <адрес>, без чистовой отделки, без ворот, что соответствует доле участия в инвестировании.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма инвестиций составляет ... руб.
На основании акта передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> N ..., истцу - П. от ООО "ТЭнерго" передано нежилое помещение N ..., площадью ... кв. м.
В п. 5 данного акта указано, что истцом все платежи за гараж произведены, претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется.
Как видно из решения, суд, дав оценку содержанию договора инвестирования строительства от <дата>, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения относительно участия истца в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. В связи с этим и исходя из того, что разрешение на строительство административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, находящегося по адресу: <адрес>, получено ООО "ТЭнерго" <дата>, представленный в суд договор подлежал обязательной государственной регистрации.
Сведений о государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке истцом суду не представлено.
Поскольку п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор не может являться основанием для возникновения у него в установленном порядке права на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о незаключении данного договора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаключении договора инвестирования строительства от <дата> является преждевременным по приведенным ниже основаниям и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Суд правильно указал в решении, что основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, исходя из смысла ст. 442 ГПК РФ, является наличие спора, связанного с принадлежностью этого имущества.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости за истцом в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано. При этом в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат норм, устанавливающих возникновение права собственности инвестора или дольщика на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества без государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке. Между тем требование о признании за истцом права собственности на спорный гараж (подземную стоянку) истцом суду не заявлено.
Кроме того, представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в заседании судебной коллегии 6 марта 2014 года пояснил, что в настоящее время постановления о запрете регистрационных действий на и действий в отношении административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес> отменены, в подтверждение чего представил суду копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл от <дата> и <дата>. В связи с этим препятствия к совершению регистрационных действий, на которые ссылается П. в исковом заявлении, отпали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П. с учетом объема заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в целом не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года выводы суда о незаключении договора инвестирования строительства от <дата>.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-356
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-356
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. Ч. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ТЭнерго", ООО "Паллада Лекс", Товариществу собственников жилья "Васильева 36", Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", ИФНС России по г. Йошкар-Оле, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" МО "Город Йошкар-Ола", Ю., М., С. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к должнику по исполнительному производству ООО "ТЭнерго", взыскателям ООО "Паллада Лекс", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ТСЖ "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, Ю., М., С. об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилого помещения <адрес> и отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В обосновании требований истец указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту МОСП УФССП по Республике Марий Эл) в отношении административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ООО "ТЭнерго", наложен арест. Однако права на расположенное в этом здании гараж (подземную автостоянку) N ... принадлежат истцу на основании заключенного с ООО "ТЭнерго" договора инвестирования строительства от <дата>, акта передачи нежилого помещения от <дата> N .... Все платежи за указанное нежилое помещение по данному договору произведены, претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется, что подтверждается п. 5 указанного выше акта передачи нежилого помещения. Истец стороной в исполнительном производстве не является, наличие ареста и ограничений препятствует ей в осуществлении государственной регистрации права собственности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Ч. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Представитель не согласен с выводом суда о том, что договор инвестирования строительства от <дата> не может являться основанием для возникновения у истца права на объект недвижимого имущества. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ. Суд неправильно применил к правоотношениям сторон по данному договору нормы ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ТСЖ "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, Ю., М., С., представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. П. подала письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. ООО "ТЭнерго" дважды извещалось телеграммами о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу в г. К., указанному в материалах дела, по которому оно располагается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако телеграммы не были вручены адресату по причине отсутствия такого учреждения. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя П. Ч., просившего решение суда отменить, представителя ООО "Паллада Лекс" Ш., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ... от <дата> о взыскании долга с ООО "ТЭнерго" в пользу ООО "Паллада Лекс", выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, наложен запрет на совершение регистрационных действий на административно-хозяйственное здание многофункционального назначения с подземными автостоянками по адресу: <адрес>.
<дата> на указанное здание наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества).
Из выписки ЕГРП от <дата> следует, что право собственности на данное административно-хозяйственное здание ни за кем не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, обременений в том числе в виде залога объекта недвижимости в пользу участников долевого строительства не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих, что у П. возникло право на спорный объект недвижимого имущества, истцом представлен договор инвестирования строительства от <дата>, заключенный между ООО "ТЭнерго", застройщиком, и П., инвестором, по которому застройщик на основании разрешения на строительство N ... производит строительство объекта своими или привлеченными силами на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от <дата>.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в <дата>, а после сдачи объекта передать инвестору его долю для оформления права собственности в виде гаража (подземной стоянки) с проектным номером ... общей площадью ... кв. м, в административно-хозяйственном здании многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенном по адресу: <адрес>, без чистовой отделки, без ворот, что соответствует доле участия в инвестировании.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма инвестиций составляет ... руб.
На основании акта передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> N ..., истцу - П. от ООО "ТЭнерго" передано нежилое помещение N ..., площадью ... кв. м.
В п. 5 данного акта указано, что истцом все платежи за гараж произведены, претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется.
Как видно из решения, суд, дав оценку содержанию договора инвестирования строительства от <дата>, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения относительно участия истца в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. В связи с этим и исходя из того, что разрешение на строительство административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, находящегося по адресу: <адрес>, получено ООО "ТЭнерго" <дата>, представленный в суд договор подлежал обязательной государственной регистрации.
Сведений о государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке истцом суду не представлено.
Поскольку п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор не может являться основанием для возникновения у него в установленном порядке права на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о незаключении данного договора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаключении договора инвестирования строительства от <дата> является преждевременным по приведенным ниже основаниям и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Суд правильно указал в решении, что основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, исходя из смысла ст. 442 ГПК РФ, является наличие спора, связанного с принадлежностью этого имущества.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости за истцом в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано. При этом в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат норм, устанавливающих возникновение права собственности инвестора или дольщика на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества без государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке. Между тем требование о признании за истцом права собственности на спорный гараж (подземную стоянку) истцом суду не заявлено.
Кроме того, представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в заседании судебной коллегии 6 марта 2014 года пояснил, что в настоящее время постановления о запрете регистрационных действий на и действий в отношении административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес> отменены, в подтверждение чего представил суду копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл от <дата> и <дата>. В связи с этим препятствия к совершению регистрационных действий, на которые ссылается П. в исковом заявлении, отпали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П. с учетом объема заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в целом не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года выводы суда о незаключении договора инвестирования строительства от <дата>.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)