Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ему квартиры, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на решение Советского районного суда г. Самары от "15" июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к Департаменту строительства и архитектуры г. Самара, Администрации г. Самары о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за М. право собственности на реконструированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей 51,00 кв. м, общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой площадью 23,20 кв. м".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г. Самара, Администрации г. Самары о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После регистрации права собственности он произвел в квартире перепланировку, а именно: была выполнена перегородка в жилой комнате, выгородившая шкаф площадью 0,2 кв. м, а также пробит дверной проем в не несущей перегородке между жилыми комнатами.
После получения 08.04.2014 года технического паспорта выяснилось, что между домами N по <адрес> и N по <адрес> выполнен пристрой (вставка) между домами, то М. произвел в квартире работы по демонтажу оконного блока, разбору подоконной части стены до пола на ширину дверного проема, в образовавшийся проем установлена балконная дверь и балконный блок, в результате чего образовалась веранда, которая конструктивно входит в состав квартиры истца.
Между тем, из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары следует, что органами местного самоуправления не выдавалось разрешения на строительство пристроя между многоэтажными жилыми домами N по <адрес> и N по <адрес>, жилой дом N N по <адрес> выстроен и введен в эксплуатацию до 08.10.1997 года, т.е. до даты образования Департамента.
Согласно техническому паспорту в жилом помещении произведена реконструкция с целью улучшения бытовых условий, в результате чего площадь жилого помещения с учетом прочей увеличилась за счет пристроя (вставки между многоэтажными домами) веранды, площадью 14,3 кв. м, а также изменилась жилая площадь квартиры - уменьшилась до 23,20 кв. м за счет встроенного шкафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей 51,00 кв. м, общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой площадью 23,20 кв. м.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выполненные М.работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ему квартиры соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО1 05.03.2012 года, М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 года.
Из технического паспорта квартиры истца от 21.09.1988 года следует, что общая площадь квартиры с учетом прочей составляла 36,7 кв. м, в том числе общая 35,90 кв. м, жилая 23,40 кв. м.
В квартире истцом проведена перепланировка, которая выразилась в выполнении перегородки в жилой комнате, выгородившей шкаф площадью 0,2 кв. м, и дверного проема в не несущей перегородке между двумя жилыми комнатами.
Из материалов дела следует, что в ходе строительства дома по <адрес>, введенного в эксплуатацию до 08.10.1997 года, между домами N по <адрес> и N по <адрес> строительной компанией выполнен пристрой, что подтверждается техническим паспортом от 08.04.2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Согласно указанному техническому паспорту от 08.04.2014 года общая площадь спорной квартиры с учетом прочей составляет 51,00 кв. м, в том числе общая 35,90 кв. м, жилая 23,40 кв. м.
Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 25.05.2015 года следует, что органом местного самоуправления разрешение на строительство пристроя между домами N по <адрес> и N по <адрес>, разрешения на перепланировку (реконструкцию) квартиры по адресу: <адрес>, не выдавались.
Возведение М. реконструкции своей квартиры без получения разрешения на такую реконструкцию, является самовольной постройкой.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).
В п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с проектом реконструкции квартиры, подготовленного ООО "Г." N 1015-14-АС, реконструкционные работы в квартире М. заключаются в выполнении пристроя между домами: фундаменты - железобетонные монолитные, ленточные толщиной 400 мм, заглубление фундамента от поверхности земли 1,60 м, цоколь выполнен из керамического полнотелого кирпича; наружные стены - из керамического полнотелого кирпича, толщиной 380 мм, отштукатуренные с внутренней стороны, перемычки над проемами - брусковые железобетонные и металлические; перекрытия - железобетонное из плит типа ПК и сборно-монолитное; кровля - рулонная на битумной мастике, с внутренним водостоком, кровля соответствует требованиям СниП П-26-76 "Кровли"; полы - керамическая плитка по цементно-песчаной стяжке, полы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.03-13-88 "Полы"; окна - деревянные двойные с открывающимися створками и фрамугами.
В данном проекте указано, что все конструкции пристроя между домами работоспособны и пригодны для дальнейшей эксплуатации, реконструкция не вызвала потерю несущей способности конструкций, не затронула другие характеристики надежности и безопасности здания, не создала угрозу жизни и здоровью людей.
Из технического заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций квартиры после реконструкции ООО "Г." N 1015-14-ТЗ следует, что при реконструкции в квартире выполнены следующие виды работ (нумерация помещений по планам БТИ до и после реконструкции):
- - пробит дверной проем в не несущей перегородке между жилой комнатой поз.5 и поз.6 размером 900х2100 мм, в проем установлен стандартный дверной блок;
- - демонтирован оконный блок в комнате поз. 6, разобрана подоконная часть стены до пола на ширину дверного проема размером 800 мм, в образовавшийся проем установлены балконная дверь и оконный блок из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом;
- - выполнена перегородка в жилой комнате поз. 6, выгородившая шкаф поз. 1 площадью 0,2 кв. м;
- - в кухне поз. 4 демонтирована 2-х и установлена 4-хконфорочная газовая плита, с подключением к существующим системам дома, с применением типовых фасонных изделий и с соблюдением требований норм;
- - выполнен пристрой (вставка) между домами.
После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 35,9 кв. м, жилая площадь - 23,2 кв. м, кроме того площадь балконов (с коэффициентом) 0,8 кв. м, площадь веранд - 14,3 кв. м.
Все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенический оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 1571 от 10.04.2015 года реконструкция квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из вывода заключения 15/38 от 16.04.2015 года на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, подготовленного ООО "А.", следует, что после реконструкции на объекте защиты - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Кроме того, наличие спорного пристроя на этажах со второго по пятый в доме N N подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (собственником квартиры N N, расположенной на третьем этаже над квартирой истца), а также кадастровыми паспортами квартир N и N N, расположенных на 4-м и 5-м этажах дома N N по <адрес>.
Учитывая, что пристрой выполнен до вселения истца в спорную квартиру, произведенная М. реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушение прав третьих лиц не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М. о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей 51,00 кв. м, общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой площадью 23,20 кв. м.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку иным способом узаконить право собственности на спорный объект, кроме обращения истцов в суд с иском, невозможно.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении реконструкции истцом не оформлена разрешительная документация, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленными техническим заключением ООО "Г.", заключением N 15/38 от 16.04.2015 года ООО "А." на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенический оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 1571 от 10.04.2015 года подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный между многоэтажными жилыми домами N по <адрес> и N по <адрес>, а также не согласовано изменение фасада жилого дома, несостоятельна, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что спорный пристрой к дому N по <адрес> возведен непосредственно истцом М., а также нарушения прав третьих лиц произведенной истцом реконструкцией.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий согласие газоснабжающей организации на демонтаж газовой плиты, несостоятельны, поскольку заключением ООО "А." N 15/38 от 16.04.2015 года подтверждено соответствие квартиры истца требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о местном самоуправлении. Кроме того, определением Советского районного суда от 07.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Самара.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от "15" июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 33-9585/2015
Требование: О сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ему квартиры, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 33-9585/2015
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на решение Советского районного суда г. Самары от "15" июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к Департаменту строительства и архитектуры г. Самара, Администрации г. Самары о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за М. право собственности на реконструированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей 51,00 кв. м, общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой площадью 23,20 кв. м".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г. Самара, Администрации г. Самары о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После регистрации права собственности он произвел в квартире перепланировку, а именно: была выполнена перегородка в жилой комнате, выгородившая шкаф площадью 0,2 кв. м, а также пробит дверной проем в не несущей перегородке между жилыми комнатами.
После получения 08.04.2014 года технического паспорта выяснилось, что между домами N по <адрес> и N по <адрес> выполнен пристрой (вставка) между домами, то М. произвел в квартире работы по демонтажу оконного блока, разбору подоконной части стены до пола на ширину дверного проема, в образовавшийся проем установлена балконная дверь и балконный блок, в результате чего образовалась веранда, которая конструктивно входит в состав квартиры истца.
Между тем, из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары следует, что органами местного самоуправления не выдавалось разрешения на строительство пристроя между многоэтажными жилыми домами N по <адрес> и N по <адрес>, жилой дом N N по <адрес> выстроен и введен в эксплуатацию до 08.10.1997 года, т.е. до даты образования Департамента.
Согласно техническому паспорту в жилом помещении произведена реконструкция с целью улучшения бытовых условий, в результате чего площадь жилого помещения с учетом прочей увеличилась за счет пристроя (вставки между многоэтажными домами) веранды, площадью 14,3 кв. м, а также изменилась жилая площадь квартиры - уменьшилась до 23,20 кв. м за счет встроенного шкафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей 51,00 кв. м, общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой площадью 23,20 кв. м.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выполненные М.работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ему квартиры соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО1 05.03.2012 года, М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 года.
Из технического паспорта квартиры истца от 21.09.1988 года следует, что общая площадь квартиры с учетом прочей составляла 36,7 кв. м, в том числе общая 35,90 кв. м, жилая 23,40 кв. м.
В квартире истцом проведена перепланировка, которая выразилась в выполнении перегородки в жилой комнате, выгородившей шкаф площадью 0,2 кв. м, и дверного проема в не несущей перегородке между двумя жилыми комнатами.
Из материалов дела следует, что в ходе строительства дома по <адрес>, введенного в эксплуатацию до 08.10.1997 года, между домами N по <адрес> и N по <адрес> строительной компанией выполнен пристрой, что подтверждается техническим паспортом от 08.04.2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Согласно указанному техническому паспорту от 08.04.2014 года общая площадь спорной квартиры с учетом прочей составляет 51,00 кв. м, в том числе общая 35,90 кв. м, жилая 23,40 кв. м.
Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 25.05.2015 года следует, что органом местного самоуправления разрешение на строительство пристроя между домами N по <адрес> и N по <адрес>, разрешения на перепланировку (реконструкцию) квартиры по адресу: <адрес>, не выдавались.
Возведение М. реконструкции своей квартиры без получения разрешения на такую реконструкцию, является самовольной постройкой.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).
В п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с проектом реконструкции квартиры, подготовленного ООО "Г." N 1015-14-АС, реконструкционные работы в квартире М. заключаются в выполнении пристроя между домами: фундаменты - железобетонные монолитные, ленточные толщиной 400 мм, заглубление фундамента от поверхности земли 1,60 м, цоколь выполнен из керамического полнотелого кирпича; наружные стены - из керамического полнотелого кирпича, толщиной 380 мм, отштукатуренные с внутренней стороны, перемычки над проемами - брусковые железобетонные и металлические; перекрытия - железобетонное из плит типа ПК и сборно-монолитное; кровля - рулонная на битумной мастике, с внутренним водостоком, кровля соответствует требованиям СниП П-26-76 "Кровли"; полы - керамическая плитка по цементно-песчаной стяжке, полы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.03-13-88 "Полы"; окна - деревянные двойные с открывающимися створками и фрамугами.
В данном проекте указано, что все конструкции пристроя между домами работоспособны и пригодны для дальнейшей эксплуатации, реконструкция не вызвала потерю несущей способности конструкций, не затронула другие характеристики надежности и безопасности здания, не создала угрозу жизни и здоровью людей.
Из технического заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций квартиры после реконструкции ООО "Г." N 1015-14-ТЗ следует, что при реконструкции в квартире выполнены следующие виды работ (нумерация помещений по планам БТИ до и после реконструкции):
- - пробит дверной проем в не несущей перегородке между жилой комнатой поз.5 и поз.6 размером 900х2100 мм, в проем установлен стандартный дверной блок;
- - демонтирован оконный блок в комнате поз. 6, разобрана подоконная часть стены до пола на ширину дверного проема размером 800 мм, в образовавшийся проем установлены балконная дверь и оконный блок из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом;
- - выполнена перегородка в жилой комнате поз. 6, выгородившая шкаф поз. 1 площадью 0,2 кв. м;
- - в кухне поз. 4 демонтирована 2-х и установлена 4-хконфорочная газовая плита, с подключением к существующим системам дома, с применением типовых фасонных изделий и с соблюдением требований норм;
- - выполнен пристрой (вставка) между домами.
После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 35,9 кв. м, жилая площадь - 23,2 кв. м, кроме того площадь балконов (с коэффициентом) 0,8 кв. м, площадь веранд - 14,3 кв. м.
Все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенический оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 1571 от 10.04.2015 года реконструкция квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из вывода заключения 15/38 от 16.04.2015 года на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, подготовленного ООО "А.", следует, что после реконструкции на объекте защиты - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Кроме того, наличие спорного пристроя на этажах со второго по пятый в доме N N подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (собственником квартиры N N, расположенной на третьем этаже над квартирой истца), а также кадастровыми паспортами квартир N и N N, расположенных на 4-м и 5-м этажах дома N N по <адрес>.
Учитывая, что пристрой выполнен до вселения истца в спорную квартиру, произведенная М. реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушение прав третьих лиц не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М. о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей 51,00 кв. м, общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой площадью 23,20 кв. м.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку иным способом узаконить право собственности на спорный объект, кроме обращения истцов в суд с иском, невозможно.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении реконструкции истцом не оформлена разрешительная документация, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленными техническим заключением ООО "Г.", заключением N 15/38 от 16.04.2015 года ООО "А." на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенический оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 1571 от 10.04.2015 года подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный между многоэтажными жилыми домами N по <адрес> и N по <адрес>, а также не согласовано изменение фасада жилого дома, несостоятельна, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что спорный пристрой к дому N по <адрес> возведен непосредственно истцом М., а также нарушения прав третьих лиц произведенной истцом реконструкцией.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий согласие газоснабжающей организации на демонтаж газовой плиты, несостоятельны, поскольку заключением ООО "А." N 15/38 от 16.04.2015 года подтверждено соответствие квартиры истца требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о местном самоуправлении. Кроме того, определением Советского районного суда от 07.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Самара.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от "15" июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)