Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К., Ф., Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "...", П., М., Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 7 марта 2014 года,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Ф., Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "...", П., М., Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 7 марта 2014 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Ф. и Я.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Ф., Я.Л. обратились в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), П., М., Л.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 7 марта 2014 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
7 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома..., которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства. Так, 2 февраля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома... в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений. Со слов некоторых собственников, на информационных стендах жилого дома за некоторое время до проведения общего собрания в очной форме была вывешена информация о его проведении. Но сведения о том, что такой способ оповещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был определен решением общего собрания собственников, истцам не предоставлялись. Уведомление о проведении общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства истцам не направлялось. Поскольку общее собрание в очной форме кворума не имело, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. При этом о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме... в форме заочного голосования инициаторы собрания также уведомили собственников посредством размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах указанного многоквартирного дома, но письменные уведомления собственникам жилых помещений не вручались. О наличии у инициаторов собрания листов регистрации с подписями собственников помещений о получении бюллетеня для голосования истцам не известно. Информация о порядке заочного голосования до собственников помещений не доводилась. Истцы полагают, что извещение собственников помещений о проведении общего собрания в местах общего пользования или вручение уведомлений бланков лицу, чья личность не установлена, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, бланки бюллетеней для голосования разносили по квартирам неизвестные люди, которые предлагали поставить свою подпись за смену управляющей компании ООО "..." на ООО "...", при этом не требовали у лиц, ставивших свою подпись, документы о праве собственности на жилое помещение. Бюллетени для голосования не имеют графы для заполнения сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, и для личной подписи собственника, заполнившего бюллетень, что, по мнению истцов, предоставляет возможность любому лицу заполнить бюллетень без личного участия собственника, что является грубым нарушением действующего законодательства. На повестку дня был включен вопрос об утверждении проекта договора на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в новой редакции, копия которого к бюллетеню не прилагалась. Таким образом, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений был нарушен порядок уведомления о проведении такого собрания, не имелось необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем решение такого собрания является незаконным, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право истиц на выбор управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также право распоряжаться своей собственностью.
Истицы Ф. и Я.Л. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что о проведении общего собрания ее не извещали, при проведении собрания в форме заочного голосования кворум отсутствовал, во многих бюллетенях голосовали собственники, которым принадлежит только доля в праве собственности на жилое помещение, правоустанавливающие документы на жилые помещения к бюллетеням не приложены.
В судебном заседании ответчица П. исковые требования не признала, указав, что является членом инициативной группы по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объявления о проведении собрания как в очной форме, так и в заочной форме она печатала и развешивала на специально оборудованных стендах у подъездов дома, бюллетени для заочного голосования разносились по квартирам, подсчетом голосов занималась Л.М., кворум для проведения собрания имелся, принятое на общем собрании решение было доведено до сведения всех собственников, при проведении общего собрания требования законодательства были соблюдены.
Ответчицы М., Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Л.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО "..." не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "..." Я.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и суду пояснил, что имеются дополнительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, о которых не указано в иске. Так, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "...", являлся действующим, поэтому ООО "..." является управляющей компанией многоквартирного дома.... Следовательно, смена управляющей компании на другую управляющую компанию нарушает требования действующего жилищного законодательства.
Представители третьих лиц администрации города Чебоксары, МБУ "..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом ООО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период с 15 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 7 марта 2014 года, на котором были приняты решения:
1. Утвердить председателем счетной комиссии Л.М., секретарем собрания..., членами счетной комиссии...., М., ....
2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом... с ООО "...".
3. Выбрать управляющую компанию для управления многоквартирным домом ООО "...".
4. Утвердить проект договора на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в новой редакции.
5. Заключить договор управления многоквартирным домом....
6. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания (подписывается председателем, секретарем, членами счетной комиссии).
7. Утвердить место хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников помещений - у председателя СМКД.
Проверяя доводы истиц, судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... в форме заочного голосования проводилось в период с 15 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года по инициативе ответчиц П., М., Л.М., являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 7 марта 2014 года. При этом информация о проведении общего собрания была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех собственников местах - на информационных стендах данного жилого дома, что не оспаривалось истицами по делу. В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений 2 февраля 2014 года по повестке дня будет проводиться общее собрание в форме заочного голосовании, повестка дня в уведомлениях изложена, вопросы повестки дня отражены в бюллетенях для голосования, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Ф., Я.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 7 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и принятии решения в порядке заочного голосования, которые бы повлекли нарушение их прав либо причинение им убытков. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку извещение о проведении оспариваемого собрания было вывешено на стендах в подъездах дома..., что не противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в извещениях повестка общего собрания соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания от 7 марта 2014 года. Суд первой инстанции проанализировал представленные подлинники бюллетеней для голосования и пришел к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, бюллетени для голосования соответствуют требованиям законодательства.
Относительно доводов истиц о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 7 марта 2014 года, суд первой инстанции, произведя арифметические подсчеты исходя из размера долей истиц в праве собственности на жилые помещения, указал, что неучастие истиц в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "..." о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле заявления собственников помещений в доме... о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку граждане, подписавшие указанные заявления, с таким требованием в суд в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обращались.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "..." о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле бюллетени для голосования, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иной оценки, в связи с чем оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "..." о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома... большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО "..." и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица П., являющаяся инициатором проведения оспариваемого собрания, указала, что поводом для проведения собрания явилось ненадлежащее исполнение ООО "..." обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-50/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-50/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К., Ф., Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "...", П., М., Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 7 марта 2014 года,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Ф., Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "...", П., М., Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 7 марта 2014 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Ф. и Я.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Ф., Я.Л. обратились в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), П., М., Л.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 7 марта 2014 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
7 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома..., которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства. Так, 2 февраля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома... в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений. Со слов некоторых собственников, на информационных стендах жилого дома за некоторое время до проведения общего собрания в очной форме была вывешена информация о его проведении. Но сведения о том, что такой способ оповещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был определен решением общего собрания собственников, истцам не предоставлялись. Уведомление о проведении общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства истцам не направлялось. Поскольку общее собрание в очной форме кворума не имело, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. При этом о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме... в форме заочного голосования инициаторы собрания также уведомили собственников посредством размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах указанного многоквартирного дома, но письменные уведомления собственникам жилых помещений не вручались. О наличии у инициаторов собрания листов регистрации с подписями собственников помещений о получении бюллетеня для голосования истцам не известно. Информация о порядке заочного голосования до собственников помещений не доводилась. Истцы полагают, что извещение собственников помещений о проведении общего собрания в местах общего пользования или вручение уведомлений бланков лицу, чья личность не установлена, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, бланки бюллетеней для голосования разносили по квартирам неизвестные люди, которые предлагали поставить свою подпись за смену управляющей компании ООО "..." на ООО "...", при этом не требовали у лиц, ставивших свою подпись, документы о праве собственности на жилое помещение. Бюллетени для голосования не имеют графы для заполнения сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, и для личной подписи собственника, заполнившего бюллетень, что, по мнению истцов, предоставляет возможность любому лицу заполнить бюллетень без личного участия собственника, что является грубым нарушением действующего законодательства. На повестку дня был включен вопрос об утверждении проекта договора на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в новой редакции, копия которого к бюллетеню не прилагалась. Таким образом, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений был нарушен порядок уведомления о проведении такого собрания, не имелось необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем решение такого собрания является незаконным, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право истиц на выбор управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также право распоряжаться своей собственностью.
Истицы Ф. и Я.Л. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что о проведении общего собрания ее не извещали, при проведении собрания в форме заочного голосования кворум отсутствовал, во многих бюллетенях голосовали собственники, которым принадлежит только доля в праве собственности на жилое помещение, правоустанавливающие документы на жилые помещения к бюллетеням не приложены.
В судебном заседании ответчица П. исковые требования не признала, указав, что является членом инициативной группы по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объявления о проведении собрания как в очной форме, так и в заочной форме она печатала и развешивала на специально оборудованных стендах у подъездов дома, бюллетени для заочного голосования разносились по квартирам, подсчетом голосов занималась Л.М., кворум для проведения собрания имелся, принятое на общем собрании решение было доведено до сведения всех собственников, при проведении общего собрания требования законодательства были соблюдены.
Ответчицы М., Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Л.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО "..." не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "..." Я.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и суду пояснил, что имеются дополнительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, о которых не указано в иске. Так, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "...", являлся действующим, поэтому ООО "..." является управляющей компанией многоквартирного дома.... Следовательно, смена управляющей компании на другую управляющую компанию нарушает требования действующего жилищного законодательства.
Представители третьих лиц администрации города Чебоксары, МБУ "..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом ООО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период с 15 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 7 марта 2014 года, на котором были приняты решения:
1. Утвердить председателем счетной комиссии Л.М., секретарем собрания..., членами счетной комиссии...., М., ....
2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом... с ООО "...".
3. Выбрать управляющую компанию для управления многоквартирным домом ООО "...".
4. Утвердить проект договора на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в новой редакции.
5. Заключить договор управления многоквартирным домом....
6. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания (подписывается председателем, секретарем, членами счетной комиссии).
7. Утвердить место хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников помещений - у председателя СМКД.
Проверяя доводы истиц, судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... в форме заочного голосования проводилось в период с 15 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года по инициативе ответчиц П., М., Л.М., являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 7 марта 2014 года. При этом информация о проведении общего собрания была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех собственников местах - на информационных стендах данного жилого дома, что не оспаривалось истицами по делу. В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений 2 февраля 2014 года по повестке дня будет проводиться общее собрание в форме заочного голосовании, повестка дня в уведомлениях изложена, вопросы повестки дня отражены в бюллетенях для голосования, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Ф., Я.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 7 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и принятии решения в порядке заочного голосования, которые бы повлекли нарушение их прав либо причинение им убытков. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку извещение о проведении оспариваемого собрания было вывешено на стендах в подъездах дома..., что не противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в извещениях повестка общего собрания соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания от 7 марта 2014 года. Суд первой инстанции проанализировал представленные подлинники бюллетеней для голосования и пришел к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, бюллетени для голосования соответствуют требованиям законодательства.
Относительно доводов истиц о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 7 марта 2014 года, суд первой инстанции, произведя арифметические подсчеты исходя из размера долей истиц в праве собственности на жилые помещения, указал, что неучастие истиц в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "..." о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле заявления собственников помещений в доме... о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку граждане, подписавшие указанные заявления, с таким требованием в суд в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обращались.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "..." о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле бюллетени для голосования, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иной оценки, в связи с чем оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "..." о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома... большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО "..." и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица П., являющаяся инициатором проведения оспариваемого собрания, указала, что поводом для проведения собрания явилось ненадлежащее исполнение ООО "..." обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)