Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6863/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
при участии представителя ответчика - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Истец, Общество, ООО УО "Горняцкое") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Пионерская, 28 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 27698,89 руб. по договору N 1-45 от 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись.
Необоснованной также считает заявитель жалобы ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО УО "Горняцкое" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 1-45 от 01.04.2013 между Администрацией и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 27 698,89 руб.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", утвержденным решением Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МОГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МОГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом N 1-45 от 01.04.2013 Общество в качестве управляющей организации обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Пионерская, д. 28 (т. 1, л.д. 23-73) исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников (протокол от 31.03.2013).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД.
Пунктом 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на момент заключения договора утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложении N 9 к договору.
Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора).
В пункте 6.1.2. договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора и указан в Перечне работ, услуг.
Согласно пункту 6.1.3 плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2 договора, и доли каждого собственника на праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с Приложением N 9 к договору управления, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме в спорный период составляет 22,58 руб. за 1 кв. м.
В период с апреля по декабрь 2013 Истец выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 28 по улице Пионерская, г. Воркута, в том числе, нежилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.
Истец передавал Ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах за период с апреля по декабрь 2013, а также отчеты об оказанных услугах, выполненных работах в указанный период.
На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 27 698,24 руб.
Претензией от 28.02.2014 N 1-16/394 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности; данная претензия Ответчиком не была исполнена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают исполнение Обществом условий договора управления и размер задолженности, а также о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 27 698,89 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод Администрации о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 ввиду того, что в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.
Сформированное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 толкование правовых норм направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению судами.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 02АП-11407/2014 ПО ДЕЛУ N А29-6863/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А29-6863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6863/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
при участии представителя ответчика - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Истец, Общество, ООО УО "Горняцкое") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Пионерская, 28 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 27698,89 руб. по договору N 1-45 от 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись.
Необоснованной также считает заявитель жалобы ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО УО "Горняцкое" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 1-45 от 01.04.2013 между Администрацией и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 27 698,89 руб.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", утвержденным решением Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МОГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МОГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом N 1-45 от 01.04.2013 Общество в качестве управляющей организации обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Пионерская, д. 28 (т. 1, л.д. 23-73) исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников (протокол от 31.03.2013).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД.
Пунктом 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на момент заключения договора утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложении N 9 к договору.
Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора).
В пункте 6.1.2. договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора и указан в Перечне работ, услуг.
Согласно пункту 6.1.3 плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2 договора, и доли каждого собственника на праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с Приложением N 9 к договору управления, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме в спорный период составляет 22,58 руб. за 1 кв. м.
В период с апреля по декабрь 2013 Истец выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 28 по улице Пионерская, г. Воркута, в том числе, нежилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.
Истец передавал Ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах за период с апреля по декабрь 2013, а также отчеты об оказанных услугах, выполненных работах в указанный период.
На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 27 698,24 руб.
Претензией от 28.02.2014 N 1-16/394 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности; данная претензия Ответчиком не была исполнена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают исполнение Обществом условий договора управления и размер задолженности, а также о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 27 698,89 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод Администрации о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 ввиду того, что в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.
Сформированное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 толкование правовых норм направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению судами.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)