Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-12946/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С) о взыскании 74 033 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 74 033 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 74 033 руб. 30 коп. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 961 руб.
С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы относительно отсутствия вины ответчика, а также причинной связи между неправомерными действиями/бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба Истцу. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о падении снега с крыши дома N 6 по ул. Зеленая, п. Зеленый Берег, Иркутского района на застрахованный автомобиль. Ответчик полагает, что повреждения автотранспортному средству могли быть причинены умышленными либо неумышленными действиями третьих лиц.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Васильевой Т.Н. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Куга государственный регистрационный номер Х701ТК 38rus N 1380000-1005193/11 ТСФ 42275, выгодоприобретатель Васильева Татьяна Николаевна. Срок действия договора с 19.04.2011 г. по 18.04.2012 г. 23.03.2012 г.
В ООО "СК "Согласие" поступило заявление Васильевой Татьяны Николаевны о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Форд Куга государственный регистрационный номер Х701ТК 38rus в результате падения льда с крыши дома N 6 по ул. Зеленая, п. Зеленый Берег, Иркутская область.
20.03.2012 г. в 22.00 в ОМВД по Иркутскому району поступило заявление гр. Васильевой Т.Н. по факту повреждения ее автомашины. По данному факту с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия 20.03.2012 года, подтверждающий факт повреждения автомобиля. В ходе проверки гр. Васильева Т.Н. пояснила, что проживает по адресу: г. Иркутск, п. З.Берег ул. Зеленая 3-41. 20.03.2012 года около 20:00 ч. она приехала домой по указанному адресу на принадлежащем ей автомобиле Форд Куга г/н X 701 ТК, припарковав машину возле 6-го подъезда своего дома пошла домой. Через 15 минут гр. Васильева Т.Н. вышла на улицу и увидела на крыше своего автомобиле множественные куски льдин, когда она подошла ближе и обнаружила повреждения, которые были причинены в результате падения льдин с крыши д. 3 по ул. Зеленая п. З.Берег. Она позвонила в полицию для фиксации происшествия и дальнейшего обращения в страховую компанию. Указанный дом обслуживает управляющая компания "Перспектива".
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года компетентными органами было указано, что повреждение автомобиля Форд Куга г/н X 701 ТК принадлежащего гр. Васильевой Т.Н. произошло в результате падения льда с крыши здания.
Согласно договору об оценке N 060412/4 от 06.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 347 руб. 25 коп.
Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "Согласие" руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Васильевой Т.Н., выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7468 от 26.07.2012 г. согласно акту о страховом случае N 459.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от наледей и сосулек, причинен ущерб застрахованному автомобилю в результате падения с крыши дома, поскольку ответчиком не организована и произведена своевременная уборка снега.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 усматривается, что вывод о причинении повреждений автомобилю Форд Куга, регистрационный номер Х 701 ТК, припаркованному возле дома N 3 по ул. Зеленая в п. З.Берег в результате падения льда с крыши здания, сделан со слов потерпевшей Васильевой Т.Н.
Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2012 г. не содержит сведений о нахождении на автомобиле, в т.ч. в многочисленных местах повреждения, или вблизи него каких либо следов упавшего с крыши здания льда (снега).
Таким образом, наличие самого события падения льда или снега с крыши дома (адрес которого не конкретизирован) на автомобиль установлено только со слов потерпевшей Васильевой Т.Н.
Договор об оценке автомобиля N 060412/4 от 06.04.2012 г. не содержит сведений о причинах и механизме причинения повреждений указанному автомобилю.
Экспертиза на предмет определения причин причиненных автомобилю повреждений не проводилась.
Следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности Страховой компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя именно в результате падения льда (снега) с дома дома N 3 по ул. Зеленая в п. З.Берег, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования, подлежат распределению пол правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-12946/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 04АП-897/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12946/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А19-12946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-12946/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С) о взыскании 74 033 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 74 033 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 74 033 руб. 30 коп. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 961 руб.
С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы относительно отсутствия вины ответчика, а также причинной связи между неправомерными действиями/бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба Истцу. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о падении снега с крыши дома N 6 по ул. Зеленая, п. Зеленый Берег, Иркутского района на застрахованный автомобиль. Ответчик полагает, что повреждения автотранспортному средству могли быть причинены умышленными либо неумышленными действиями третьих лиц.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Васильевой Т.Н. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Куга государственный регистрационный номер Х701ТК 38rus N 1380000-1005193/11 ТСФ 42275, выгодоприобретатель Васильева Татьяна Николаевна. Срок действия договора с 19.04.2011 г. по 18.04.2012 г. 23.03.2012 г.
В ООО "СК "Согласие" поступило заявление Васильевой Татьяны Николаевны о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Форд Куга государственный регистрационный номер Х701ТК 38rus в результате падения льда с крыши дома N 6 по ул. Зеленая, п. Зеленый Берег, Иркутская область.
20.03.2012 г. в 22.00 в ОМВД по Иркутскому району поступило заявление гр. Васильевой Т.Н. по факту повреждения ее автомашины. По данному факту с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия 20.03.2012 года, подтверждающий факт повреждения автомобиля. В ходе проверки гр. Васильева Т.Н. пояснила, что проживает по адресу: г. Иркутск, п. З.Берег ул. Зеленая 3-41. 20.03.2012 года около 20:00 ч. она приехала домой по указанному адресу на принадлежащем ей автомобиле Форд Куга г/н X 701 ТК, припарковав машину возле 6-го подъезда своего дома пошла домой. Через 15 минут гр. Васильева Т.Н. вышла на улицу и увидела на крыше своего автомобиле множественные куски льдин, когда она подошла ближе и обнаружила повреждения, которые были причинены в результате падения льдин с крыши д. 3 по ул. Зеленая п. З.Берег. Она позвонила в полицию для фиксации происшествия и дальнейшего обращения в страховую компанию. Указанный дом обслуживает управляющая компания "Перспектива".
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года компетентными органами было указано, что повреждение автомобиля Форд Куга г/н X 701 ТК принадлежащего гр. Васильевой Т.Н. произошло в результате падения льда с крыши здания.
Согласно договору об оценке N 060412/4 от 06.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 347 руб. 25 коп.
Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "Согласие" руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Васильевой Т.Н., выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7468 от 26.07.2012 г. согласно акту о страховом случае N 459.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от наледей и сосулек, причинен ущерб застрахованному автомобилю в результате падения с крыши дома, поскольку ответчиком не организована и произведена своевременная уборка снега.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 усматривается, что вывод о причинении повреждений автомобилю Форд Куга, регистрационный номер Х 701 ТК, припаркованному возле дома N 3 по ул. Зеленая в п. З.Берег в результате падения льда с крыши здания, сделан со слов потерпевшей Васильевой Т.Н.
Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2012 г. не содержит сведений о нахождении на автомобиле, в т.ч. в многочисленных местах повреждения, или вблизи него каких либо следов упавшего с крыши здания льда (снега).
Таким образом, наличие самого события падения льда или снега с крыши дома (адрес которого не конкретизирован) на автомобиль установлено только со слов потерпевшей Васильевой Т.Н.
Договор об оценке автомобиля N 060412/4 от 06.04.2012 г. не содержит сведений о причинах и механизме причинения повреждений указанному автомобилю.
Экспертиза на предмет определения причин причиненных автомобилю повреждений не проводилась.
Следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности Страховой компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя именно в результате падения льда (снега) с дома дома N 3 по ул. Зеленая в п. З.Берег, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования, подлежат распределению пол правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-12946/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)