Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
Судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Шилкинская-11" к В., Г. о взыскании задолженности
по частной жалобе представителя ТСЖ "Шилкинская-11"
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Шилкинская - 11" отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Шилкинская - 11" - Х., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года ТСЖ "Шилкинская - 11" отказано в удовлетворении исковых требований к В., Г. о взыскании задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.
ТСЖ "Шилкинская - 11" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года, указывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года установлено, что у ТСЖ "Шилкинская - 11" не возникает права требования у ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" сумм, которые были оплачены в Управляющую организацию собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества, данное право возникает у ответчиков. Права ТСЖ "Шилкинская - 11" могут быть восстановлены только при пересмотре решения о взыскании с ответчиков задолженности. Представитель заявителя просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменить указанное решение.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда, поскольку отсутствуют новые либо вновь открывшиеся обстоятельства.
Заявление рассмотрено в отсутствие Г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Шилкинская - 11" к В., Г. о взыскании задолженности отказано, при этом, суд указал, что ТСЖ "Шилкинская - 11" вправе требовать взыскание с управляющих компаний сумм, оплаченных ответчиками платежей по коммунальным услугам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 года решение от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.
20 июня 2014 года ТСЖ "Шилкинская - 11" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Шилкинская - 11" к МУП "Расчетно - кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о взыскании сумм, поскольку ТСЖ не представлено документов свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений предоставили истцу право обращаться за защитой их интересов, с требованиями о взыскании данных сумм. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года не может быть законным и обоснованным в силу обстоятельств, возникших из решения Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым определено, что у ТСЖ не возникает права требования сумм оплаченных ответчиками за содержание и ремонт общего имущества в Управляющую организацию, данное право требования возникает у ответчиков.
Отказывая ТСЖ "Шилкинская - 11" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися.
Довод частной жалобы о том, что суд, разрешая заявление, по сути, дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении от 7 апреля 2014 года, которое уже было рассмотрено судебными инстанциями (принятие 5 апреля 2014 года решения правления ТСЖ "Шилкинская - 11" N 7/2014 о производстве перерасчетов, распределении убытков на собственников, по вине которых, убытки были понесены); не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из обжалуемого определения судом, наряду с обстоятельствами, указанными в заявлении от 20 июня 2014 года о пересмотре решения, были также отражены и рассмотренные ранее обстоятельства.
Приведенные в частной жалобе иные доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9003
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являлись вновь открывшимися.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9003
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
Судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Шилкинская-11" к В., Г. о взыскании задолженности
по частной жалобе представителя ТСЖ "Шилкинская-11"
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Шилкинская - 11" отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Шилкинская - 11" - Х., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года ТСЖ "Шилкинская - 11" отказано в удовлетворении исковых требований к В., Г. о взыскании задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.
ТСЖ "Шилкинская - 11" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года, указывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года установлено, что у ТСЖ "Шилкинская - 11" не возникает права требования у ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" сумм, которые были оплачены в Управляющую организацию собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества, данное право возникает у ответчиков. Права ТСЖ "Шилкинская - 11" могут быть восстановлены только при пересмотре решения о взыскании с ответчиков задолженности. Представитель заявителя просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменить указанное решение.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда, поскольку отсутствуют новые либо вновь открывшиеся обстоятельства.
Заявление рассмотрено в отсутствие Г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Шилкинская - 11" к В., Г. о взыскании задолженности отказано, при этом, суд указал, что ТСЖ "Шилкинская - 11" вправе требовать взыскание с управляющих компаний сумм, оплаченных ответчиками платежей по коммунальным услугам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 года решение от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.
20 июня 2014 года ТСЖ "Шилкинская - 11" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Шилкинская - 11" к МУП "Расчетно - кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о взыскании сумм, поскольку ТСЖ не представлено документов свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений предоставили истцу право обращаться за защитой их интересов, с требованиями о взыскании данных сумм. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года не может быть законным и обоснованным в силу обстоятельств, возникших из решения Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым определено, что у ТСЖ не возникает права требования сумм оплаченных ответчиками за содержание и ремонт общего имущества в Управляющую организацию, данное право требования возникает у ответчиков.
Отказывая ТСЖ "Шилкинская - 11" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися.
Довод частной жалобы о том, что суд, разрешая заявление, по сути, дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении от 7 апреля 2014 года, которое уже было рассмотрено судебными инстанциями (принятие 5 апреля 2014 года решения правления ТСЖ "Шилкинская - 11" N 7/2014 о производстве перерасчетов, распределении убытков на собственников, по вине которых, убытки были понесены); не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из обжалуемого определения судом, наряду с обстоятельствами, указанными в заявлении от 20 июня 2014 года о пересмотре решения, были также отражены и рассмотренные ранее обстоятельства.
Приведенные в частной жалобе иные доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)