Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", филиалу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по <адрес>,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Обязать ЗАО "<данные изъяты>", филиал ЗАО "<данные изъяты>" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Чебоксары, установлено проведение названным обществом строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе данного жилого дома, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, и в результате которых общему имуществу дома причинен материальный ущерб: пробиты отверстия в потолках лестничных пролетов, в стенах квартир, в результате чего образовались трещины. В ходе анализа протокола N 1 от 01 ноября 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу размещения оборудования ответчика также установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности: в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах, само собрание проведено не в очной форме.
В исковом заявлении прокурора, кроме того, указывается, что представитель собственника - муниципального образования г. Чебоксары участия в общем собрании собственников помещений не принимал. Помимо этого, прокурором указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в жилых домах без надлежащего согласования строительства с <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 290 ГК РФ, статей 36, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просил об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца администрации г. Чебоксары Чувашской Республики К.М. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А. исковые требования не признала.
Третьи лица - Д., З., И., К.Т., Н., П.В.Д., Я.П. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Я.Е. и П.В.П. в судебное заседание также не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но, участвуя на предыдущем судебном заседании, они пояснили, что хотя на общем собрании они участия и не принимали, но качество обслуживания ЗАО "<данные изъяты>" их устраивает, претензий к монтажным работам они не имеют и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - УК ООО "<данные изъяты>", МБУ "<данные изъяты>", Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике в суд своих представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А., поддержавшей жалобу, выступления прокурора Абросеева Р.В. и представителя истца - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 по 30 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2. Предоставить ЗАО "<данные изъяты>" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>" в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Также судом установлено, что на данном собрании, согласно протоколу, присутствовало 68,57% собственников жилых помещений. При этом общее количество собственников и количество голосов не указаны.
Между тем, из материалов дела следует, что общая площадь дома N по <адрес> составляет 3769,50 кв. м (общая полезная жилая площадь 3333,2 кв. м - 100% голосов), о чем свидетельствует его техпаспорт МУП "<данные изъяты>, т.е. кворум общего собрания собственников помещений мог иметь место, если бы на нем участвовали собственники помещений площадью более чем 1884,75 кв. м (50% голосов) (3769,50 кв. м : 2).
Также из материалов дела следует, что на дату проведения собрания в доме N по <адрес> общая площадь жилых помещений дома, принадлежащих муниципальному образованию г. Чебоксары, составляла <данные изъяты> кв. м, включая квартиры N.
Разрешая данный спор, суд, исходя из Опросных листов, оформленных ответчиком как "Решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования" и проведенного в период с 01 по 30 ноября 2011 года, пришел к выводу, что участие в нем приняли лишь собственники с 609,19 голосами, что составляет 16,6% от общего числа голосов. Кроме того судом установлено, что муниципальное образование г. Чебоксары в собрании и вовсе не участвовало.
При изложенных обстоятельствах, суд признал об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 30 ноября 2011 года, следовательно, как указал суд, и для принятия решения по предоставлению доступа ЗАО "<данные изъяты>" к общему имуществу отсутствовали правовые основания. К тому же судом первой инстанции установлено, что инициатор собрания из числа собственников помещений также отсутствует.
Исследуя доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав собственников указанного дома в результате проведенных ими строительно-монтажных работ, суд нашел их несостоятельными, указав, что в рамках проведенной по коллективному обращению граждан жителей дома N по <адрес> проверки был произведен осмотр указанного дома, в ходе которого выявлено наличие в подъезде пробитых отверстий в потолках лестничных пролетов и в стенах квартир, имеются трещины на стенах, кабель выведен на крышу через дополнительные отверстия, о чем был составлен соответствующий акт.
Исследуя доводы представителя ЗАО "<данные изъяты>" о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, суд, с учетом того, что оригиналы оспариваемого истцом решения и протокола собрания находятся на хранении именно у ЗАО "<данные изъяты>", все Опросные листы были представлены ЗАО "<данные изъяты>", опрос жителей дома проводился также работниками ЗАО "<данные изъяты>", инициатор собрания из числа собственников помещений не установлен, признал ЗАО "<данные изъяты>" заинтересованным лицом, и, что собрание было инициировано и проведено именно им.
Исследуя доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания не оспаривается в просительной части исковых требований, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не исключает названное решение и протокол из перечня доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из исключительности права собственников по принятию решений по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на положения п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик смонтировал указанное в иске телекоммуникационное и иное оборудование на общем имуществе жилого дома N по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>", права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика; что отсутствие у ответчика оснований для пользования общим имуществом многоквартирного дома и непринятие администрацией г. Чебоксары участия в собрании собственников еще недостаточно для признания действий ответчика по использованию общего имущества незаконными и удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как основанными на неверном толковании их автора норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав (в данном случае прав муниципального образования).
В жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается также на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, в нарушение установленной законодательством процедуры обжалования решений общего собрания собственников помещений, фактически признал протокол общего собрания собственников жилья недействительным, а само собрание несостоявшимся.
Судебная коллегия находит указанный довод не заслуживающим внимания, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, а суд оценивает представленные ему доказательства и результаты своей оценки обязан отразить в решении (ст. 67 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда также указывается на то, что в своем решении суд ссылается на акт проверки от 17 апреля 2012 года, тогда как, по мнению автора жалобы, указанный акт не является допустимым доказательством, поскольку "не понятно какое отношение он имеет к ответчику, о каких пробитых отверстиях, трещинах и кабеле в нем идет речь и почему указанное в акте проецируется именно на действия ответчика, учитывая тот факт, что в доме установлено оборудование и других операторов связи".
Судебная коллегия находит и данный довод жалобы не заслуживающим внимания, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями третьих лиц П.В.П. и Я.Е., а также не отрицается и самим представителем ЗАО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе, именно ответчик разместил указанное оборудование, проложил кабель в жилом доме через стенные перегородки и лестничные марши.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений дома, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, ответчика, а также привело к нарушению ответчиком лицензионных условий, судебная коллегия не может принять во внимание, как не свидетельствующие о правомерности действий ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований, является принятием решения о правах и обязанностях третьих лиц (иных собственников дома), а также абонентов ответчика, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием (независимо от оснований жалобы) для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица - абоненты ЗАО "<данные изъяты>" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав и законных интересов не имеется.
Кроме того, в данном доме осуществляют свою деятельность иные (помимо ответчика) операторы связи, что не отрицается в апелляционной жалобе и самим представителем ЗАО "<данные изъяты>", в связи с чем отсутствуют ограничения по доступу проживающих жильцов к телевизионным и телефонным сетям, а также к сетям Интернет.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что деятельность ЗАО "<данные изъяты>" по оказанию услуг связи не должна ограничивать права иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что собственники помещений, заключив с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, предусматривающие, в том числе условие о согласии Абонента на размещение оборудования Оператора связи в местах общего пользования, чем, по мнению автора жалобы, они повторно одобрили размещение ответчиком оборудования в местах общего пользования, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла положений ст. 247 ГК и ст. 36 ЖК РФ, заключение таких договоров отдельными собственниками не может свидетельствовать о достижении согласия всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на его использование ЗАО "<данные изъяты>" в виде установки и эксплуатации оборудования связи.
Доводы жалобы о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, в частности ст. 7 ФЗ "О связи", поскольку сооружения связи находятся под защитой государства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащее демонтажу оборудование является частной собственностью, а проведенные ответчиком работы по его размещению и подключению на общем имуществе жилого многоквартирного дома являются незаконными, доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" об отсутствии нормы, предусматривающей обязанность оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-997-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-997-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", филиалу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по <адрес>,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Обязать ЗАО "<данные изъяты>", филиал ЗАО "<данные изъяты>" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Чебоксары, установлено проведение названным обществом строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе данного жилого дома, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, и в результате которых общему имуществу дома причинен материальный ущерб: пробиты отверстия в потолках лестничных пролетов, в стенах квартир, в результате чего образовались трещины. В ходе анализа протокола N 1 от 01 ноября 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу размещения оборудования ответчика также установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности: в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах, само собрание проведено не в очной форме.
В исковом заявлении прокурора, кроме того, указывается, что представитель собственника - муниципального образования г. Чебоксары участия в общем собрании собственников помещений не принимал. Помимо этого, прокурором указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в жилых домах без надлежащего согласования строительства с <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 290 ГК РФ, статей 36, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просил об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца администрации г. Чебоксары Чувашской Республики К.М. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А. исковые требования не признала.
Третьи лица - Д., З., И., К.Т., Н., П.В.Д., Я.П. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Я.Е. и П.В.П. в судебное заседание также не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но, участвуя на предыдущем судебном заседании, они пояснили, что хотя на общем собрании они участия и не принимали, но качество обслуживания ЗАО "<данные изъяты>" их устраивает, претензий к монтажным работам они не имеют и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - УК ООО "<данные изъяты>", МБУ "<данные изъяты>", Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике в суд своих представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А., поддержавшей жалобу, выступления прокурора Абросеева Р.В. и представителя истца - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 по 30 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2. Предоставить ЗАО "<данные изъяты>" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>" в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Также судом установлено, что на данном собрании, согласно протоколу, присутствовало 68,57% собственников жилых помещений. При этом общее количество собственников и количество голосов не указаны.
Между тем, из материалов дела следует, что общая площадь дома N по <адрес> составляет 3769,50 кв. м (общая полезная жилая площадь 3333,2 кв. м - 100% голосов), о чем свидетельствует его техпаспорт МУП "<данные изъяты>, т.е. кворум общего собрания собственников помещений мог иметь место, если бы на нем участвовали собственники помещений площадью более чем 1884,75 кв. м (50% голосов) (3769,50 кв. м : 2).
Также из материалов дела следует, что на дату проведения собрания в доме N по <адрес> общая площадь жилых помещений дома, принадлежащих муниципальному образованию г. Чебоксары, составляла <данные изъяты> кв. м, включая квартиры N.
Разрешая данный спор, суд, исходя из Опросных листов, оформленных ответчиком как "Решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования" и проведенного в период с 01 по 30 ноября 2011 года, пришел к выводу, что участие в нем приняли лишь собственники с 609,19 голосами, что составляет 16,6% от общего числа голосов. Кроме того судом установлено, что муниципальное образование г. Чебоксары в собрании и вовсе не участвовало.
При изложенных обстоятельствах, суд признал об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 30 ноября 2011 года, следовательно, как указал суд, и для принятия решения по предоставлению доступа ЗАО "<данные изъяты>" к общему имуществу отсутствовали правовые основания. К тому же судом первой инстанции установлено, что инициатор собрания из числа собственников помещений также отсутствует.
Исследуя доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав собственников указанного дома в результате проведенных ими строительно-монтажных работ, суд нашел их несостоятельными, указав, что в рамках проведенной по коллективному обращению граждан жителей дома N по <адрес> проверки был произведен осмотр указанного дома, в ходе которого выявлено наличие в подъезде пробитых отверстий в потолках лестничных пролетов и в стенах квартир, имеются трещины на стенах, кабель выведен на крышу через дополнительные отверстия, о чем был составлен соответствующий акт.
Исследуя доводы представителя ЗАО "<данные изъяты>" о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, суд, с учетом того, что оригиналы оспариваемого истцом решения и протокола собрания находятся на хранении именно у ЗАО "<данные изъяты>", все Опросные листы были представлены ЗАО "<данные изъяты>", опрос жителей дома проводился также работниками ЗАО "<данные изъяты>", инициатор собрания из числа собственников помещений не установлен, признал ЗАО "<данные изъяты>" заинтересованным лицом, и, что собрание было инициировано и проведено именно им.
Исследуя доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания не оспаривается в просительной части исковых требований, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не исключает названное решение и протокол из перечня доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из исключительности права собственников по принятию решений по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на положения п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик смонтировал указанное в иске телекоммуникационное и иное оборудование на общем имуществе жилого дома N по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>", права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика; что отсутствие у ответчика оснований для пользования общим имуществом многоквартирного дома и непринятие администрацией г. Чебоксары участия в собрании собственников еще недостаточно для признания действий ответчика по использованию общего имущества незаконными и удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как основанными на неверном толковании их автора норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав (в данном случае прав муниципального образования).
В жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается также на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, в нарушение установленной законодательством процедуры обжалования решений общего собрания собственников помещений, фактически признал протокол общего собрания собственников жилья недействительным, а само собрание несостоявшимся.
Судебная коллегия находит указанный довод не заслуживающим внимания, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, а суд оценивает представленные ему доказательства и результаты своей оценки обязан отразить в решении (ст. 67 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда также указывается на то, что в своем решении суд ссылается на акт проверки от 17 апреля 2012 года, тогда как, по мнению автора жалобы, указанный акт не является допустимым доказательством, поскольку "не понятно какое отношение он имеет к ответчику, о каких пробитых отверстиях, трещинах и кабеле в нем идет речь и почему указанное в акте проецируется именно на действия ответчика, учитывая тот факт, что в доме установлено оборудование и других операторов связи".
Судебная коллегия находит и данный довод жалобы не заслуживающим внимания, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями третьих лиц П.В.П. и Я.Е., а также не отрицается и самим представителем ЗАО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе, именно ответчик разместил указанное оборудование, проложил кабель в жилом доме через стенные перегородки и лестничные марши.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений дома, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, ответчика, а также привело к нарушению ответчиком лицензионных условий, судебная коллегия не может принять во внимание, как не свидетельствующие о правомерности действий ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований, является принятием решения о правах и обязанностях третьих лиц (иных собственников дома), а также абонентов ответчика, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием (независимо от оснований жалобы) для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица - абоненты ЗАО "<данные изъяты>" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав и законных интересов не имеется.
Кроме того, в данном доме осуществляют свою деятельность иные (помимо ответчика) операторы связи, что не отрицается в апелляционной жалобе и самим представителем ЗАО "<данные изъяты>", в связи с чем отсутствуют ограничения по доступу проживающих жильцов к телевизионным и телефонным сетям, а также к сетям Интернет.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что деятельность ЗАО "<данные изъяты>" по оказанию услуг связи не должна ограничивать права иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что собственники помещений, заключив с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, предусматривающие, в том числе условие о согласии Абонента на размещение оборудования Оператора связи в местах общего пользования, чем, по мнению автора жалобы, они повторно одобрили размещение ответчиком оборудования в местах общего пользования, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла положений ст. 247 ГК и ст. 36 ЖК РФ, заключение таких договоров отдельными собственниками не может свидетельствовать о достижении согласия всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на его использование ЗАО "<данные изъяты>" в виде установки и эксплуатации оборудования связи.
Доводы жалобы о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, в частности ст. 7 ФЗ "О связи", поскольку сооружения связи находятся под защитой государства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащее демонтажу оборудование является частной собственностью, а проведенные ответчиком работы по его размещению и подключению на общем имуществе жилого многоквартирного дома являются незаконными, доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" об отсутствии нормы, предусматривающей обязанность оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)