Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску П. к Р., ООО "УК "Чистая Зеленая роща" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Р. и ООО "УК "Чистая Зеленая роща" о взыскании ущерба в размере <...> руб., причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указал, что <...> в результате прорыва полотенцесушителя в квартире <...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежащей Р., была затоплена горячей водой его квартира N <...>, в результате чего ему причинен ущерб на сумму <...> руб.
Истец и ответчик Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности от <...>, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р. - Д., действующая на основании доверенности от <...>, просила отказать в удовлетворении иска к Р., усматривая вину в причинении вреда истцу управляющей компанией, поскольку полотенцесушитель, из которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "УК "Чистая Зеленая роща" Р., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения иска к управляющей компании и указала, что полотенцесушитель в квартире Р. не является общедомовым имуществом.
Решением суда от 18.06.2014 исковые требования П. к Р. удовлетворены. С Р. в пользу П. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., расходы по оценке <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг юриста <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика Р. - Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Р. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан безосновательный вывод о том, что полотенцесушитель, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование указанного вывода суд сослался на проектную документацию, представленную управляющей компанией, не являясь специалистом в области водоснабжения и проектной документации, доверившись пояснениям представителя управляющей компании о том, что на схеме изображены запирающие устройства. При этом суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком Р., из которого следует, что полотенцесушитель не отделен запорной арматурой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. - Б., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика ООО "УК "Чистая Зеленая роща" П., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2014 определением от 07.10.2014. Ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела лично. Истец извещен телефонограммой. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик Р. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная в том же доме квартира N <...>.
ООО "Чистая Зеленая роща" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
<...> в результате прорыва полотенцесушителя в квартире N <...> произошло затопление горячей водой квартиры N <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Р. и отказывая в иске к ООО "УК "Чистая Зеленая роща", пришел к выводу о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за его неисправность должен нести собственник квартиры. При этом суд исходил из того, что наличие запорных устройств на полотенцесушителе подтверждается технической документацией, представленной управляющей компанией.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.
Из технической документации, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, не следует наличие запорных устройств на полотенцесушителе в квартире N <...>. Запрошенный судебной коллегией акт о передаче застройщиком на баланс управляющей компании общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО "УК "Чистая Зеленая роща" не представил.
Из заключения специалиста N <...> от <...>, составленного специалистом Ш., акта осмотра стояка горячего водоснабжения и подключения к нему полотенцесушителя, фотографий к нему, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения и отсекающих устройств не имеет, расположен до ответвления от стояка в квартиру Р.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности полотенцесушителя, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к имуществу собственника квартиры, то есть вывод суда первой инстанции о неотносимости спорного полотенцесушителя к общедомовому имуществу многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Р. отказать, требования к ООО "УК "Чистая Зеленая роща" удовлетворить.
Поскольку удовлетворены исковые требования к управляющей компании, с ООО "УК "Чистая Зеленая роща" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оценке ущерба <...> руб., по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг юриста <...> руб. по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П. к обществу с ООО "УК "Чистая зеленая роща" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Чистая Зеленая роща" в пользу П. сумму ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг юриста <...> руб.
В удовлетворении иска П. к Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12790/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-12790/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску П. к Р., ООО "УК "Чистая Зеленая роща" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Р. и ООО "УК "Чистая Зеленая роща" о взыскании ущерба в размере <...> руб., причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указал, что <...> в результате прорыва полотенцесушителя в квартире <...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежащей Р., была затоплена горячей водой его квартира N <...>, в результате чего ему причинен ущерб на сумму <...> руб.
Истец и ответчик Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности от <...>, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р. - Д., действующая на основании доверенности от <...>, просила отказать в удовлетворении иска к Р., усматривая вину в причинении вреда истцу управляющей компанией, поскольку полотенцесушитель, из которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "УК "Чистая Зеленая роща" Р., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения иска к управляющей компании и указала, что полотенцесушитель в квартире Р. не является общедомовым имуществом.
Решением суда от 18.06.2014 исковые требования П. к Р. удовлетворены. С Р. в пользу П. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., расходы по оценке <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг юриста <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика Р. - Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Р. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан безосновательный вывод о том, что полотенцесушитель, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование указанного вывода суд сослался на проектную документацию, представленную управляющей компанией, не являясь специалистом в области водоснабжения и проектной документации, доверившись пояснениям представителя управляющей компании о том, что на схеме изображены запирающие устройства. При этом суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком Р., из которого следует, что полотенцесушитель не отделен запорной арматурой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. - Б., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика ООО "УК "Чистая Зеленая роща" П., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2014 определением от 07.10.2014. Ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела лично. Истец извещен телефонограммой. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик Р. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная в том же доме квартира N <...>.
ООО "Чистая Зеленая роща" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
<...> в результате прорыва полотенцесушителя в квартире N <...> произошло затопление горячей водой квартиры N <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Р. и отказывая в иске к ООО "УК "Чистая Зеленая роща", пришел к выводу о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за его неисправность должен нести собственник квартиры. При этом суд исходил из того, что наличие запорных устройств на полотенцесушителе подтверждается технической документацией, представленной управляющей компанией.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.
Из технической документации, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, не следует наличие запорных устройств на полотенцесушителе в квартире N <...>. Запрошенный судебной коллегией акт о передаче застройщиком на баланс управляющей компании общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО "УК "Чистая Зеленая роща" не представил.
Из заключения специалиста N <...> от <...>, составленного специалистом Ш., акта осмотра стояка горячего водоснабжения и подключения к нему полотенцесушителя, фотографий к нему, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения и отсекающих устройств не имеет, расположен до ответвления от стояка в квартиру Р.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности полотенцесушителя, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к имуществу собственника квартиры, то есть вывод суда первой инстанции о неотносимости спорного полотенцесушителя к общедомовому имуществу многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Р. отказать, требования к ООО "УК "Чистая Зеленая роща" удовлетворить.
Поскольку удовлетворены исковые требования к управляющей компании, с ООО "УК "Чистая Зеленая роща" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оценке ущерба <...> руб., по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг юриста <...> руб. по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П. к обществу с ООО "УК "Чистая зеленая роща" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Чистая Зеленая роща" в пользу П. сумму ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг юриста <...> руб.
В удовлетворении иска П. к Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)