Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Фионина В.Ф., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2014, паспорт; Баяндин Р.П., доверенность от 28.07.2014, паспорт;
- от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по делу N А50-15268/2014
по иску товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 336 441,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 175,33 руб. (л.д. 3-5 том 1).
Определениями от 04.08.2014, от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - третьи лица, л.д. 1-2 том 1, 55-56 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 254 209 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 617 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 761 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-63 том 2).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в указанной части незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Норильская, 15" исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также на отсутствие действующего договора в спорный период (установлено судебными актами по делам N А50-7283/2010, 16687/2012), полагает, что ТСЖ по своему внутреннему убеждению, при наличии уведомления о расторжении договора от 15.02.2010, оплачивало ОАО "ТГК-9" коммунальные услуги, т.е. товарищество не могло не знать о том, что оплата выполняется им при очевидном отсутствии обязательства перед ОАО "ТГК-9". Платежи, перечисленные по расторгнутому договору, переданы на счет "Невыясненные платежи". Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие претензий со стороны истца о возврате перечисленных денежных средств, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении истца своими правами. Считает, что отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает необоснованным начисление процентов в связи с отсутствием претензии со стороны ТСЖ.
Представитель ответчика в судебное заседание 29.01.2015 не явился.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником указал, что в связи с произошедшей реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".
В подтверждение изложенных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ОАО "ТГК-9" 01.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", следовательно, ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16687/2012 с истца в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на ГВС, за период с апреля 2010 года по май 2012 года.
Истец полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с 19.05.2010 по 11.09.2012 в сумме 2 336 441,60 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из преюдициальности судебных актов по делу N А50-16687/2012, которыми установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период являлась для истца энергоснабжающей организацией, из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчика с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, применив при этом правила исковой давности к требованиям в сумме 82 231,78 руб. (платежное поручение N 142 от 12.01.2011). Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом установленного размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-16687/2012, поставка тепловой энергии для спорного дома осуществлялась ООО "Пермская сетевая компания", в пользу которого и была взыскана спорная задолженность за период с апреля 2010 года по май 2012 года, судами был сделан вывод о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является для истца энергоснабжающей организацией.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет ОАО "ТГК-9" не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом правильно установлено, что ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства, т.е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерными.
Проверив правильность расчета неосновательного обогащения, приняв во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82231,78 руб. (платежное поручение N 142 от 12.01.2011), суд удовлетворил требования в части, обоснованно взыскав с ответчика 2 254 209 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также количество дней просрочки. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 487 617,54 руб. Период начисления процентов установлен правильно, с момента перечисления спорных сумм.
Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием претензии со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сам ответчик как отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец, получив уведомление о расторжении договора, продолжал перечислять денежные средства, которые были зачислены на счет "Невыясненные платежи", т.е. ответчик в момент получения средств знал о их неверном перечислении, между тем не предпринял никаких мер к их возврату истцу, продолжал принимать оплату.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика по делу N А50-15268/2014 - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" на его правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с реорганизацией.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-15268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 17АП-16065/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15268/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 17АП-16065/2014-ГК
Дело N А50-15268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Фионина В.Ф., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2014, паспорт; Баяндин Р.П., доверенность от 28.07.2014, паспорт;
- от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по делу N А50-15268/2014
по иску товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 336 441,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 175,33 руб. (л.д. 3-5 том 1).
Определениями от 04.08.2014, от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - третьи лица, л.д. 1-2 том 1, 55-56 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 254 209 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 617 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 761 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-63 том 2).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в указанной части незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Норильская, 15" исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также на отсутствие действующего договора в спорный период (установлено судебными актами по делам N А50-7283/2010, 16687/2012), полагает, что ТСЖ по своему внутреннему убеждению, при наличии уведомления о расторжении договора от 15.02.2010, оплачивало ОАО "ТГК-9" коммунальные услуги, т.е. товарищество не могло не знать о том, что оплата выполняется им при очевидном отсутствии обязательства перед ОАО "ТГК-9". Платежи, перечисленные по расторгнутому договору, переданы на счет "Невыясненные платежи". Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие претензий со стороны истца о возврате перечисленных денежных средств, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении истца своими правами. Считает, что отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает необоснованным начисление процентов в связи с отсутствием претензии со стороны ТСЖ.
Представитель ответчика в судебное заседание 29.01.2015 не явился.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником указал, что в связи с произошедшей реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".
В подтверждение изложенных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ОАО "ТГК-9" 01.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", следовательно, ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16687/2012 с истца в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на ГВС, за период с апреля 2010 года по май 2012 года.
Истец полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с 19.05.2010 по 11.09.2012 в сумме 2 336 441,60 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из преюдициальности судебных актов по делу N А50-16687/2012, которыми установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период являлась для истца энергоснабжающей организацией, из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчика с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, применив при этом правила исковой давности к требованиям в сумме 82 231,78 руб. (платежное поручение N 142 от 12.01.2011). Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом установленного размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-16687/2012, поставка тепловой энергии для спорного дома осуществлялась ООО "Пермская сетевая компания", в пользу которого и была взыскана спорная задолженность за период с апреля 2010 года по май 2012 года, судами был сделан вывод о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является для истца энергоснабжающей организацией.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет ОАО "ТГК-9" не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом правильно установлено, что ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства, т.е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерными.
Проверив правильность расчета неосновательного обогащения, приняв во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82231,78 руб. (платежное поручение N 142 от 12.01.2011), суд удовлетворил требования в части, обоснованно взыскав с ответчика 2 254 209 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также количество дней просрочки. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 487 617,54 руб. Период начисления процентов установлен правильно, с момента перечисления спорных сумм.
Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием претензии со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сам ответчик как отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец, получив уведомление о расторжении договора, продолжал перечислять денежные средства, которые были зачислены на счет "Невыясненные платежи", т.е. ответчик в момент получения средств знал о их неверном перечислении, между тем не предпринял никаких мер к их возврату истцу, продолжал принимать оплату.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика по делу N А50-15268/2014 - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" на его правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с реорганизацией.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-15268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)