Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-120477/13, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
о взыскании 1.270.365 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика - Медведев А.А. по доверенности N 7/2013 от 01.12.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 1.270.365 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-120477/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы признает бездоговорное потребление теплоносителя для нужд ЦО только в период с 28.11.2012 по 01.12.2012 и в период с 06.02.2013 по 01.04.2013, а также не согласен с примененным истцом тарифом для исчисления задолженности за потребленную тепловую энергию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 26.11.2012 в адрес истца поступило письмо N 7535 об отпуске теплоносителя на объект, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Новые Черемушки, вл. 12, к. 5 и фактическому адресу: г. Москва, Гримау ул., д. 9 к. 2 с гарантией оплаты с момента включения.
26.11.2012 был составлен двухсторонний акт о включении подачи теплоносителя.
30.11.2012 в ходе проверки установлено, что подача тепловой энергии в здание (новостройки) по строительному адресу: г. Москва, Новые Черемушки, вл. 12, к. 5 и фактическому адресу: г. Москва, Гримау ул., д. 9 к. 2, подключены к сетям принадлежащим Истцу, потребителем тепловой энергии и фактическим пользователем здания является ответчик, о чем составлен Акт проверки N 601-03/07-ОТИ.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по строительному адресу: г. Москва, Новые Черемушки, вл. 12, к. 5 и фактическому адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, к. 2 на сумму 846.910 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/167-ОТИ от 30.11.2012, в котором ответчику предписано предоставить проектную документацию в Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", и заключить договор теплоснабжения.
Однако заявка на заключение договора теплоснабжения и необходимые для этого документы в адрес истца до настоящего момента не поступили.
Из материалов дела также видно, что по Акту бездоговорного потребления ответчику выставлен счет N 66 от 27.02.2013 на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 846.910 руб. 53 коп., который им получен 18.04.2013, однако до настоящего времени не оплачен.
Письма N Ф11/07-2076/13, N Ф11/07-2446/13, направленные истцом в адрес ответчика с приложением претензии, Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счета, оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлен срок в 15 дней для оплаты потребленной тепловой энергии, и доказательств уплаты заявленной суммы убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 1.270.465 руб. 80 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик признает бездоговорное потребление теплоносителя для нужд ЦО только в период с 28.11.2012 по 01.12.2012 и в период с 06.02.2013 по 01.04.2013 в связи с заключением договора "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора-Застройщика до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, либо проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления" от 28.11.2012, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств перехода спорного дома застройщику с 01.12.2012.
Не согласие ответчика в апелляционной жалобе с примененным истцом тарифом для исчисления задолженности за потребленную тепловую энергию, является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в указанный период дом был заселен.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу А40-120477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" (ОГРН 1127746569631, 117437, Москва, ул. Островитянова, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-1942/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120477/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1942/2014-ГК
Дело N А40-120477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-120477/13, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
о взыскании 1.270.365 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика - Медведев А.А. по доверенности N 7/2013 от 01.12.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 1.270.365 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-120477/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы признает бездоговорное потребление теплоносителя для нужд ЦО только в период с 28.11.2012 по 01.12.2012 и в период с 06.02.2013 по 01.04.2013, а также не согласен с примененным истцом тарифом для исчисления задолженности за потребленную тепловую энергию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 26.11.2012 в адрес истца поступило письмо N 7535 об отпуске теплоносителя на объект, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Новые Черемушки, вл. 12, к. 5 и фактическому адресу: г. Москва, Гримау ул., д. 9 к. 2 с гарантией оплаты с момента включения.
26.11.2012 был составлен двухсторонний акт о включении подачи теплоносителя.
30.11.2012 в ходе проверки установлено, что подача тепловой энергии в здание (новостройки) по строительному адресу: г. Москва, Новые Черемушки, вл. 12, к. 5 и фактическому адресу: г. Москва, Гримау ул., д. 9 к. 2, подключены к сетям принадлежащим Истцу, потребителем тепловой энергии и фактическим пользователем здания является ответчик, о чем составлен Акт проверки N 601-03/07-ОТИ.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по строительному адресу: г. Москва, Новые Черемушки, вл. 12, к. 5 и фактическому адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, к. 2 на сумму 846.910 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/167-ОТИ от 30.11.2012, в котором ответчику предписано предоставить проектную документацию в Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", и заключить договор теплоснабжения.
Однако заявка на заключение договора теплоснабжения и необходимые для этого документы в адрес истца до настоящего момента не поступили.
Из материалов дела также видно, что по Акту бездоговорного потребления ответчику выставлен счет N 66 от 27.02.2013 на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 846.910 руб. 53 коп., который им получен 18.04.2013, однако до настоящего времени не оплачен.
Письма N Ф11/07-2076/13, N Ф11/07-2446/13, направленные истцом в адрес ответчика с приложением претензии, Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счета, оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлен срок в 15 дней для оплаты потребленной тепловой энергии, и доказательств уплаты заявленной суммы убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 1.270.465 руб. 80 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик признает бездоговорное потребление теплоносителя для нужд ЦО только в период с 28.11.2012 по 01.12.2012 и в период с 06.02.2013 по 01.04.2013 в связи с заключением договора "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора-Застройщика до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, либо проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления" от 28.11.2012, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств перехода спорного дома застройщику с 01.12.2012.
Не согласие ответчика в апелляционной жалобе с примененным истцом тарифом для исчисления задолженности за потребленную тепловую энергию, является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в указанный период дом был заселен.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу А40-120477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" (ОГРН 1127746569631, 117437, Москва, ул. Островитянова, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)