Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1440/2015

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 4Г-1440/2015


Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П., поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации г. Красноярска, П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы П. о пропуске Г. срока исковой давности отказано. Установлен факт принятия Г. наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>. За Г. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. П. признана утратившей право пользования данным жилым помещением, выселена без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июня 2015 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 18 марта 1993 года ФИО4 являлась собственником двухкомнатной <адрес> в которой в период с 05 февраля 1965 года по 21 июля 1995 года состояла на регистрационном учете, выписавшись в связи с переездом к сыну Г. по адресу: <адрес>. <дата> ФИО4 умерла.
Г., являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял его, совершив действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами умершей, а именно: забрал предметы мебели, памятные вещи; оплатил долги матери. На основании заявления Г. от 21 июня 2006 года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде акций ОАО <данные изъяты> и дивидендов по ним.
Кроме того, истец, после переезда матери к нему, с целью сохранности спорной квартиры разрешил администрации <данные изъяты>", осуществлявшей в то время подготовку <адрес> к сносу, сдавать <адрес> аренду, в связи с чем передал правоустанавливающие документы на жилое помещение.
В 1995 году после выезда ФИО4, администрацией <данные изъяты>" в <адрес> была вселена П., проживающая в ней по настоящее время.
Также судом установлено, что право собственности наследодателя ФИО4 на спорную квартиру прекращено не было, постановление администрации Кировского района г. Красноярска от 30 июня 1995 года о сносе дома было отменено, как незаконное. Доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО4 вместо спорной квартиры иного жилья, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, а также ст. ст. 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом в установленный законом срок наследства, оставшегося после смерти ФИО4, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для установления факта принятия истцом наследственного имущества в виде спорной квартиры и признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отклонив доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности. Кром того, ввиду отсутствия доказательств законности вселения в 1995 году П. в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4, учитывая, что членом семьи последней ответчица не является, соглашения о порядке пользования квартирой с правообладателем не заключала, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования Г. о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой, ее выселении и снятии с регистрационного учета.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, поскольку ФИО4 при жизни распорядилась данным имуществом, передав в пользование <данные изъяты>, были правомерно отклонены нижестоящими судами на основании отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности наследодателя на данную квартиру.
Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока принятия наследства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в предусмотренный законом срок совершил действия по фактическому принятию наследства, а согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Ссылка не неправомерность рассмотрения судом исковых требований Г. о признании П. утратившей право пользования спорным жильем и ее выселении до вступления в силу решения суда об удовлетворении требований о правах истца на наследственное имущество, является несостоятельной, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что данные требования были заявлены Г. в одном исковом заявлении как взаимосвязанные, их одновременное разрешение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного искового заявления П. о взыскании с Г. расходов на содержание квартиры. Положения ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не предусматривают обязательное разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления в судебном заседании. Кроме того, как указано судебной коллегией, ответчик не лишен права обратиться в суд с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.
Более того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о фальсификации судом доказательств, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы П., поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)