Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками длительное время не оплачиваются коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам О.Г., С.С.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014, которым постановлено: взыскать солидарно с О.Г., М.Е., С.С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... копеек. Взыскать с О.Г. государственной пошлины в размере... копейки в бюджет г. Москвы. Взыскать с М.Е. государственную пошлину в размере 2 363 рубля 93 копейки в бюджет г. Москвы. Взыскать со С.С.Ю. государственную пошлину в размере..... в бюджет г. Москвы,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в суд с иском к О.Г., М.Е., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры...... Кроме того, в данной квартире также зарегистрированы М.Е., С.С.Ю. и несовершеннолетние М.С. и О.Н. В связи с тем, что ответчиками длительное время не оплачиваются коммунальные услуги, перед истцом образовалась задолженность за период.... в размере..... В связи с этим истец просил указанную задолженность взыскать в полном объеме с ответчиков в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что между сторонами отсутствует договор на управление многоквартирным домом, незаконно выставлены счета за радиоточку и антенну, истец не предоставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуги по горячему и холодному водоснабжению выставлены по общедомовым приборам учета, тогда как квартира оборудована индивидуальными приборами учета.
Ответчик С.С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, полагая, что, так как она не является членом семьи собственника, требования к ней заявлены как к ненадлежащему ответчику.
Ответчик М.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики С.С.Ю. и О.Г. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика С.С.Ю., О.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что ответчик О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу.....
Дата регистрации ответчика в жилом помещении - ....
Помимо ответчика О.Г. в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, в том числе, ответчики М.Е., С.С.Ю. (л.д....
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Никулино"... года ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино было выбрано управляющей компанией (л.д.....
Из протокола собрания собственников ЖСК "Никулино" следует, что..... на общем собрании ЖСК "Никулино" было принято решение о продлении договора управления с ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино.
Согласно Уставу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (истец) было создано путем реорганизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района (ДЭЗ) Тропарево-Никулино путем преобразования в государственное бюджетное учреждение г. Москвы, являющегося правопреемником соответствующего государственного унитарного предприятия г. Москвы....
Согласно единому жилищному документу от.... года, предоставленному ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино, за ответчиками как пользователями жилого помещения, числится задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере....
Полагая, что у истца как правопреемника возникло право требования от ответчиков погашения образовавшейся задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчик О.Г. является собственником спорного жилого помещения, а ответчики М.Е. и С.С.Ю. - пользователями данного жилого помещения, следовательно, ответчики в спорный период обязаны были производить оплату услуг по содержанию дома и коммунальным услугам, однако в связи с неисполнением обязанности по внесению платы с них солидарно подлежит взысканию задолженность в..... рублей, которая ими в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиками, за период с..... года ответчики плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили ни в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", ни какому иному лицу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией, оказывает ответчикам соответствующие услуги, которые в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть оплачены пользователями жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" было выбрано в качестве управляющей организации, следует признать, что истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
Из материалов дела не следует, что какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали услуги ответчикам.
Согласно единому жилищному документу от.... года, предоставленному ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (л.д....
При установлении суммы задолженности судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания от... года собственниками было принято решение о применении при расчетах за коммунальные услуги и содержания жилья тарифов, установленных правительством города Москвы.
Доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики в материалы дела не представили.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о расчете размера потребленных услуг с учетом индивидуальных приборов учета, так как из объяснений ответчика О.Г., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он не знает, прошли ли установленные в квартире счетчики поверку и, таким образом, введены ли они в эксплуатацию (л.д......
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не было учтено, что они не являются членами ЖСК, следовательно, решения ЖСК о выборе способа управления домом не является обязательными для них, выводов суда первой инстанции также не опровергает.
В соответствии с положениями пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако доказательств того, что между ответчиками и ЖСК такой договор заключен как основание для освобождения от уплаты задолженности, в нарушение бремени доказывания стороной ответчика не представлен.
В свою очередь, истребование задолженности в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, не нарушает права ответчиков, которые доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом, в материалы дела не представили.
Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решениями уполномоченного органа были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания их незаконными не имеется.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доказательств того, что ответчик О.Г. таким право воспользовался, а истец в свою очередь, отказал в заключении такого письменного договора, в материалах дела отсутствуют.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия ведения протокола в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным в силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Взыскание судом первой инстанции задолженности по оплате услуг по предоставлению антенны, а также радио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 года было утверждено мировое соглашение между предыдущим собственником жилого помещения О.Ж. и ЖСК "Никулино" о том, что собственник не производит оплату за радиоточку, а ЖСК "Никулино" решает вопрос по снятию оплаты за радиоточку с радиоузлом (л.д.....
Однако мировое соглашение, заключенное предыдущим собственником в 2004 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нового собственника услуг по радио, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неиспользование услуги ответчиками или предоставление такой услуги ненадлежащего качества.
Доказательств того, что работы по радиофикации дома не были выполнены, а многоквартирный дом при введении в эксплуатацию не был оборудован общедомовой антенной, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, довод ответчика О.Г., что судом не был учтен момент возникновения права собственности при расчете взыскиваемой задолженности, также основан на неверном толковании норм материального права.
Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права следует, что договор дарения датирован....., кроме того, согласно сведениям о дате регистрации в жилом помещении, ответчик проживает в квартире с....
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что в спорный период возникновения задолженности, О.Г. не проживал в квартире, не пользовался коммунальными услугами.
Ссылка на неправильный расчет взысканной задолженности опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции при установлении размера задолженности была принята во внимание справка о финансовом состоянии лицевого счета, из которой следует, что на.... года у ответчиков уже имелась задолженность в размере.... копейки (л.д....
При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции стороной ответчика контррасчета представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.С.Ю. - пользователь - не является членом семьи собственника О.Г., в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а потому, основанием для обжалуемого решения не являются.
Доказательств неиспользования жилого помещения в спорный период времени, проживания в ином помещении, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика как основание для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Г. и С.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4962
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками длительное время не оплачиваются коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4962
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам О.Г., С.С.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014, которым постановлено: взыскать солидарно с О.Г., М.Е., С.С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... копеек. Взыскать с О.Г. государственной пошлины в размере... копейки в бюджет г. Москвы. Взыскать с М.Е. государственную пошлину в размере 2 363 рубля 93 копейки в бюджет г. Москвы. Взыскать со С.С.Ю. государственную пошлину в размере..... в бюджет г. Москвы,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в суд с иском к О.Г., М.Е., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры...... Кроме того, в данной квартире также зарегистрированы М.Е., С.С.Ю. и несовершеннолетние М.С. и О.Н. В связи с тем, что ответчиками длительное время не оплачиваются коммунальные услуги, перед истцом образовалась задолженность за период.... в размере..... В связи с этим истец просил указанную задолженность взыскать в полном объеме с ответчиков в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что между сторонами отсутствует договор на управление многоквартирным домом, незаконно выставлены счета за радиоточку и антенну, истец не предоставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуги по горячему и холодному водоснабжению выставлены по общедомовым приборам учета, тогда как квартира оборудована индивидуальными приборами учета.
Ответчик С.С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, полагая, что, так как она не является членом семьи собственника, требования к ней заявлены как к ненадлежащему ответчику.
Ответчик М.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики С.С.Ю. и О.Г. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика С.С.Ю., О.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что ответчик О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу.....
Дата регистрации ответчика в жилом помещении - ....
Помимо ответчика О.Г. в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, в том числе, ответчики М.Е., С.С.Ю. (л.д....
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Никулино"... года ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино было выбрано управляющей компанией (л.д.....
Из протокола собрания собственников ЖСК "Никулино" следует, что..... на общем собрании ЖСК "Никулино" было принято решение о продлении договора управления с ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино.
Согласно Уставу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (истец) было создано путем реорганизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района (ДЭЗ) Тропарево-Никулино путем преобразования в государственное бюджетное учреждение г. Москвы, являющегося правопреемником соответствующего государственного унитарного предприятия г. Москвы....
Согласно единому жилищному документу от.... года, предоставленному ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино, за ответчиками как пользователями жилого помещения, числится задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере....
Полагая, что у истца как правопреемника возникло право требования от ответчиков погашения образовавшейся задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчик О.Г. является собственником спорного жилого помещения, а ответчики М.Е. и С.С.Ю. - пользователями данного жилого помещения, следовательно, ответчики в спорный период обязаны были производить оплату услуг по содержанию дома и коммунальным услугам, однако в связи с неисполнением обязанности по внесению платы с них солидарно подлежит взысканию задолженность в..... рублей, которая ими в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиками, за период с..... года ответчики плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили ни в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", ни какому иному лицу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией, оказывает ответчикам соответствующие услуги, которые в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть оплачены пользователями жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" было выбрано в качестве управляющей организации, следует признать, что истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
Из материалов дела не следует, что какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали услуги ответчикам.
Согласно единому жилищному документу от.... года, предоставленному ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (л.д....
При установлении суммы задолженности судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания от... года собственниками было принято решение о применении при расчетах за коммунальные услуги и содержания жилья тарифов, установленных правительством города Москвы.
Доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики в материалы дела не представили.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о расчете размера потребленных услуг с учетом индивидуальных приборов учета, так как из объяснений ответчика О.Г., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он не знает, прошли ли установленные в квартире счетчики поверку и, таким образом, введены ли они в эксплуатацию (л.д......
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не было учтено, что они не являются членами ЖСК, следовательно, решения ЖСК о выборе способа управления домом не является обязательными для них, выводов суда первой инстанции также не опровергает.
В соответствии с положениями пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако доказательств того, что между ответчиками и ЖСК такой договор заключен как основание для освобождения от уплаты задолженности, в нарушение бремени доказывания стороной ответчика не представлен.
В свою очередь, истребование задолженности в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, не нарушает права ответчиков, которые доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом, в материалы дела не представили.
Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решениями уполномоченного органа были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания их незаконными не имеется.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доказательств того, что ответчик О.Г. таким право воспользовался, а истец в свою очередь, отказал в заключении такого письменного договора, в материалах дела отсутствуют.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия ведения протокола в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным в силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Взыскание судом первой инстанции задолженности по оплате услуг по предоставлению антенны, а также радио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 года было утверждено мировое соглашение между предыдущим собственником жилого помещения О.Ж. и ЖСК "Никулино" о том, что собственник не производит оплату за радиоточку, а ЖСК "Никулино" решает вопрос по снятию оплаты за радиоточку с радиоузлом (л.д.....
Однако мировое соглашение, заключенное предыдущим собственником в 2004 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нового собственника услуг по радио, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неиспользование услуги ответчиками или предоставление такой услуги ненадлежащего качества.
Доказательств того, что работы по радиофикации дома не были выполнены, а многоквартирный дом при введении в эксплуатацию не был оборудован общедомовой антенной, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, довод ответчика О.Г., что судом не был учтен момент возникновения права собственности при расчете взыскиваемой задолженности, также основан на неверном толковании норм материального права.
Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права следует, что договор дарения датирован....., кроме того, согласно сведениям о дате регистрации в жилом помещении, ответчик проживает в квартире с....
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что в спорный период возникновения задолженности, О.Г. не проживал в квартире, не пользовался коммунальными услугами.
Ссылка на неправильный расчет взысканной задолженности опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции при установлении размера задолженности была принята во внимание справка о финансовом состоянии лицевого счета, из которой следует, что на.... года у ответчиков уже имелась задолженность в размере.... копейки (л.д....
При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции стороной ответчика контррасчета представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.С.Ю. - пользователь - не является членом семьи собственника О.Г., в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а потому, основанием для обжалуемого решения не являются.
Доказательств неиспользования жилого помещения в спорный период времени, проживания в ином помещении, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика как основание для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Г. и С.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)