Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак А.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к Ч. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу П.Л. в счет возмещения материального ущерба 65 209,20 руб.
Взыскать с Ч. в пользу П.Л. судебные расходы в размере 28 456,28 руб.".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия,
П.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ч. (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного имуществу в размере 65 209 рублей 20 копеек, взыскании судебных расходов в размере 18 156 рублей 28 копеек.
Требования мотивировал тем, является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. 05 февраля 2013 г. около 14.15 ч. во дворе дома по адресу: <данные изъяты> на припаркованный им автомобиль с балкона квартиры N упала глыба снега. Истец хотел вызвать полицию и зафиксировать ущерб, в этот момент на крышу его автомобиля сошла еще одна глыба льда. Испугавшись за свой автомобиль, истец отогнал его на несколько метров, вызвал полицию и остался стоять во дворе, не допуская людей к опасному участку. В результате падения льда с козырька балкона квартиры N автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений: панели крыши - деформация металла в задней части на площади 40%; двери задка правой - деформация металла с изломом ребра жесткости в верхней части на площади до 40%. Согласно отчету N об определении суммы возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа, составляет 59 452 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости 5 757 рублей 09 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 65 209 рублей 20 копеек. Собственником квартиры <адрес> является Ч. Ответчик, игнорируя обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, поставила истца и жителей подъезда в опасность, а истцу также был причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается.
Истец просил взыскать с Ч. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 209 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 18 156 рублей 28 копеек.
Определением суда от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец П.Л. исковые требования поддержал.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что допрошенные свидетели подтвердили, что видели наледь на козырьке балкона ответчика, делали ей замечания, однако, Ч. на них не реагировала. В выводах дополнительной экспертизы сказано, что лед с козырька балкона мог упасть на то место, где был припаркован автомобиль истца.
В судебном заседании ответчик Ч. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Р., исковые требования не признал. Пояснил, что падение льда с козырька балкона ответчика и причинение повреждений автомобилю истца не было возможным, данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели. Необходимо учитывать, что есть вина и самого П.Л., который припарковал свой автомобиль на придомовой территории, в непосредственной близости к дому. Владельцы сами должны беспокоиться о сохранности своего имущества.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "<данные изъяты>" П.О. пояснила, что козырек балкона был установлен ответчиком самостоятельно, управляющая компания не несет бремя содержания данного имущества, наледь и снег с козырька должна очищать сама ответчица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями или бездействием и причиненным ему материальным ущербом. Судом было отдано предпочтение свидетельским показаниям стороны истца. В основу принятого решения положено заключение строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>", которое не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер, сделаны без учета материалов административного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Р. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Л., третье лицо ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" не явились.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Л. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
05 февраля 2013 года на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль истца "<данные изъяты>" с козырька балкона квартиры N упал снег, в результате чего собственнику автомобиля П.Л. причинен материальный ущерб.
Согласно отчету N ООО "Агентство оценки "<данные изъяты>" стоимость ущерба с учетом износа от повреждений транспортного средства по состоянию на 13 февраля 2013 года составляет 59 452 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости - 5 757 рублей 09 копеек.
На основании договора на право собственности N от 10 февраля 1999 года Ч. является собственником квартиры N, расположенной на N этаже по адресу: <адрес>. В квартире имеется балкон, над которым расположен козырек, установленный ею самостоятельно.
Обслуживающей организаций <адрес> является ООО "УК "<данные изъяты>".
Определением суда от 22 августа 2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 октября 2013 года установлено следующее: образование (накопление) на козырьке балкона квартиры <адрес> наледи (снега) с учетом конструктивных особенностей козырька - возможно. Дать ответ на поставленный вопрос, в каких объемах, в категоричной форме, при отсутствии дополнительной информации, не представляется возможным. В материалах дела фигурирует описание упавших кусков льда - толщиной 8 см, длиной 0,5 м (на основании свидетельских показаний), по мнению эксперта, лед и снег должен скатываться с козырька балкона ранее, образование такого значительного объема льда плюс снежной шапки - маловероятно. Самопроизвольное падение наледи (снега) с козырька балкона возможно. Падение снега с крыши дома на козырек балкона - маловероятно. В материалах дела отсутствует точное описание местоположения транспортного средства истца, с учетом принятых в рамках данной экспертизы допущений, падение наледи (снега) на автомобиль истца - невозможно. Расстояние возможного места падения наледи (снега) находится в диапазоне от 0,96 м до 3,62 м от фасада дома при падении с козырька балкона в длину, в ширину зона падения составляет 3,55 м (ширина козырька балкона), с учетом принятых в рамках данной экспертизы допущений.
Допрошенный в судебном заседании 08 мая 2014 года эксперт ФИО. суду пояснил, что при проведении экспертизы, изучив материал дела, экспертами не установлено, где именно находился автомобиль, но в рамках проведения экспертизы было указано, где бы он мог стоять. Необходимо было рассчитать, как мог долететь снег от фасада здания вперед до места, куда максимально снег мог упасть и на сколько он мог отлететь влево.
Определением суда от 12 мая 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>". Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1. Возможна ли постановка автомобиля в район потенциально возможного падения снега (льда) с крыши балкона ответчика Ч., обозначенный зеленой штриховкой на листе N 14 экспертного заключения, в условиях, зафиксированных на дополнительных фото- и видеоматериалах?
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.08.2014 г. с учетом условий, зафиксированных на дополнительных фото- и видеоматериалах, постановка автомобиля в район потенциально возможного падения снега (льда) с крыши балкона ответчика Ч. - возможна.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, пришел к верному выводу, что очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены самовольно.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2013 года на автомобиль истца "Лада <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, припаркованный возле дома <адрес> с козырька балкона квартиры N упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему П.Л., причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.
Ссылка ответчика на недоказанность падения снега именно с козырька ее балкона опровергается исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в частности, заключениями строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 31 октября 2013 года и от 29 августа 2014 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, не оспаривались характер повреждений автомобиля, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер материального ущерба.
Из пояснений представителя ООО "УК "<данные изъяты>" в суде первой инстанции установлено, что Ч., являясь собственником квартиры <адрес>, самовольно произвела остекление балкона и установила над балконом козырек.
Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчиков, которым он принадлежит.
Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ООО "УК "<данные изъяты>" и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по очистке козырька над балконом от снега и наледи лежит на ООО "УК "<данные изъяты>", как на управляющей организации.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, последняя не доказала.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Ч., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер, сделаны без учета материалов административного производства, отклоняются Судебной коллегией.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на л.д. 89 - 94 имеется копия материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП N за N от 05.02.2013 г., в то же время материалов административного производства в материалах дела не имеется, поскольку административный материал по указанному факту не составлялся. Заключение строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" составлено экспертом ФИО на основании представленных ему материалов гражданского дела. Выводы заключения ООО "<данные изъяты>" были подробно исследованы судом первой инстанции, в том числе, путем допроса эксперта в судебном заседании, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признаны состоятельными.
При несогласии с заключениями экспертиз, ответчик была вправе ходатайствовать о назначении повторной судебно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение, однако она таким правом не воспользовалась.
Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.
Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения у суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного не имеется.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2212/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2212/2015
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак А.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к Ч. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу П.Л. в счет возмещения материального ущерба 65 209,20 руб.
Взыскать с Ч. в пользу П.Л. судебные расходы в размере 28 456,28 руб.".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия,
установила:
П.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ч. (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного имуществу в размере 65 209 рублей 20 копеек, взыскании судебных расходов в размере 18 156 рублей 28 копеек.
Требования мотивировал тем, является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. 05 февраля 2013 г. около 14.15 ч. во дворе дома по адресу: <данные изъяты> на припаркованный им автомобиль с балкона квартиры N упала глыба снега. Истец хотел вызвать полицию и зафиксировать ущерб, в этот момент на крышу его автомобиля сошла еще одна глыба льда. Испугавшись за свой автомобиль, истец отогнал его на несколько метров, вызвал полицию и остался стоять во дворе, не допуская людей к опасному участку. В результате падения льда с козырька балкона квартиры N автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений: панели крыши - деформация металла в задней части на площади 40%; двери задка правой - деформация металла с изломом ребра жесткости в верхней части на площади до 40%. Согласно отчету N об определении суммы возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа, составляет 59 452 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости 5 757 рублей 09 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 65 209 рублей 20 копеек. Собственником квартиры <адрес> является Ч. Ответчик, игнорируя обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, поставила истца и жителей подъезда в опасность, а истцу также был причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается.
Истец просил взыскать с Ч. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 209 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 18 156 рублей 28 копеек.
Определением суда от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец П.Л. исковые требования поддержал.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что допрошенные свидетели подтвердили, что видели наледь на козырьке балкона ответчика, делали ей замечания, однако, Ч. на них не реагировала. В выводах дополнительной экспертизы сказано, что лед с козырька балкона мог упасть на то место, где был припаркован автомобиль истца.
В судебном заседании ответчик Ч. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Р., исковые требования не признал. Пояснил, что падение льда с козырька балкона ответчика и причинение повреждений автомобилю истца не было возможным, данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели. Необходимо учитывать, что есть вина и самого П.Л., который припарковал свой автомобиль на придомовой территории, в непосредственной близости к дому. Владельцы сами должны беспокоиться о сохранности своего имущества.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "<данные изъяты>" П.О. пояснила, что козырек балкона был установлен ответчиком самостоятельно, управляющая компания не несет бремя содержания данного имущества, наледь и снег с козырька должна очищать сама ответчица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями или бездействием и причиненным ему материальным ущербом. Судом было отдано предпочтение свидетельским показаниям стороны истца. В основу принятого решения положено заключение строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>", которое не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер, сделаны без учета материалов административного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Р. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Л., третье лицо ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" не явились.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Л. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
05 февраля 2013 года на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль истца "<данные изъяты>" с козырька балкона квартиры N упал снег, в результате чего собственнику автомобиля П.Л. причинен материальный ущерб.
Согласно отчету N ООО "Агентство оценки "<данные изъяты>" стоимость ущерба с учетом износа от повреждений транспортного средства по состоянию на 13 февраля 2013 года составляет 59 452 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости - 5 757 рублей 09 копеек.
На основании договора на право собственности N от 10 февраля 1999 года Ч. является собственником квартиры N, расположенной на N этаже по адресу: <адрес>. В квартире имеется балкон, над которым расположен козырек, установленный ею самостоятельно.
Обслуживающей организаций <адрес> является ООО "УК "<данные изъяты>".
Определением суда от 22 августа 2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 октября 2013 года установлено следующее: образование (накопление) на козырьке балкона квартиры <адрес> наледи (снега) с учетом конструктивных особенностей козырька - возможно. Дать ответ на поставленный вопрос, в каких объемах, в категоричной форме, при отсутствии дополнительной информации, не представляется возможным. В материалах дела фигурирует описание упавших кусков льда - толщиной 8 см, длиной 0,5 м (на основании свидетельских показаний), по мнению эксперта, лед и снег должен скатываться с козырька балкона ранее, образование такого значительного объема льда плюс снежной шапки - маловероятно. Самопроизвольное падение наледи (снега) с козырька балкона возможно. Падение снега с крыши дома на козырек балкона - маловероятно. В материалах дела отсутствует точное описание местоположения транспортного средства истца, с учетом принятых в рамках данной экспертизы допущений, падение наледи (снега) на автомобиль истца - невозможно. Расстояние возможного места падения наледи (снега) находится в диапазоне от 0,96 м до 3,62 м от фасада дома при падении с козырька балкона в длину, в ширину зона падения составляет 3,55 м (ширина козырька балкона), с учетом принятых в рамках данной экспертизы допущений.
Допрошенный в судебном заседании 08 мая 2014 года эксперт ФИО. суду пояснил, что при проведении экспертизы, изучив материал дела, экспертами не установлено, где именно находился автомобиль, но в рамках проведения экспертизы было указано, где бы он мог стоять. Необходимо было рассчитать, как мог долететь снег от фасада здания вперед до места, куда максимально снег мог упасть и на сколько он мог отлететь влево.
Определением суда от 12 мая 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>". Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1. Возможна ли постановка автомобиля в район потенциально возможного падения снега (льда) с крыши балкона ответчика Ч., обозначенный зеленой штриховкой на листе N 14 экспертного заключения, в условиях, зафиксированных на дополнительных фото- и видеоматериалах?
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.08.2014 г. с учетом условий, зафиксированных на дополнительных фото- и видеоматериалах, постановка автомобиля в район потенциально возможного падения снега (льда) с крыши балкона ответчика Ч. - возможна.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, пришел к верному выводу, что очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены самовольно.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2013 года на автомобиль истца "Лада <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, припаркованный возле дома <адрес> с козырька балкона квартиры N упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему П.Л., причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.
Ссылка ответчика на недоказанность падения снега именно с козырька ее балкона опровергается исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в частности, заключениями строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 31 октября 2013 года и от 29 августа 2014 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, не оспаривались характер повреждений автомобиля, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер материального ущерба.
Из пояснений представителя ООО "УК "<данные изъяты>" в суде первой инстанции установлено, что Ч., являясь собственником квартиры <адрес>, самовольно произвела остекление балкона и установила над балконом козырек.
Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчиков, которым он принадлежит.
Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ООО "УК "<данные изъяты>" и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по очистке козырька над балконом от снега и наледи лежит на ООО "УК "<данные изъяты>", как на управляющей организации.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, последняя не доказала.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Ч., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер, сделаны без учета материалов административного производства, отклоняются Судебной коллегией.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на л.д. 89 - 94 имеется копия материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП N за N от 05.02.2013 г., в то же время материалов административного производства в материалах дела не имеется, поскольку административный материал по указанному факту не составлялся. Заключение строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" составлено экспертом ФИО на основании представленных ему материалов гражданского дела. Выводы заключения ООО "<данные изъяты>" были подробно исследованы судом первой инстанции, в том числе, путем допроса эксперта в судебном заседании, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признаны состоятельными.
При несогласии с заключениями экспертиз, ответчик была вправе ходатайствовать о назначении повторной судебно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение, однако она таким правом не воспользовалась.
Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.
Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения у суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного не имеется.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТУПАК А.Ю.
СТУПАК А.Ю.
Судьи
АККУРАТНЫЙ А.В.
БАГАУТДИНОВА Г.Р.
АККУРАТНЫЙ А.В.
БАГАУТДИНОВА Г.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)