Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2014 гражданское дело по иску <...> к Товариществу собственников жилья "8 Марта - 130" об оспаривании решения общего собрания
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истцов <...> судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы <...>, действующая на основании доверенностей, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на следующие основания, по которым истцы считают решение суда подлежащим отмене.
Выводы суда о надлежащем извещении каждого члена ТСЖ о проведении собрания от <...> опровергаются материалами дела, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено; решение суда о возможности рассчитать кворум на собрании, основываясь только на голосах тех членов ТСЖ, в отношении которых у обеих сторон отсутствуют возражения относительно их членства в ТСЖ, не основано на нормах права и нарушает принцип законности решения суда; незаконным является решение суда об исключении из расчета кворума голосов несовершеннолетних лиц (собственников жилых помещений), поскольку <...> Устава предусматривает возможность членства в ТСЖ несовершеннолетних лиц, интересы которых представляют их родители, опекуны или попечители, поэтому исключение <...> голосов незаконно; судом в нарушение требований закона были приняты к расчету кворума голоса лиц, которые голосовали по недействительным доверенностям, а суд посчитал возможным их учесть исходя из того, что граждане, от имени которых они оформлены, с требованиями об отмене доверенностей или о признании их недействительными не обращались, о нарушении своих прав не заявляли, а также по мотиву подтверждения итогов голосования на обжалуемом собрании путем участия в повторном голосовании на собрании от <...>, хотя лица, голосовавшие по ненадлежащим доверенностям на обжалуемом собрании, лично в повторном собрании от <...> также не участвовали; общее количество таких голосов по ненадлежаще оформленным и не удостоверенным доверенностям составило <...> то есть <...> от числа голосов лиц, принявших участие в собрании; ссылки суда на проведение повторного собрания от <...>, как подтверждающего итоги обжалуемого собрания, противоречат п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, согласно которому правила главы 9.1 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения решения суда, подлежат применению к решениям собраний, принятым после даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ от <...>, то есть после <...>.
В апелляционной жалобе указывается также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд безосновательно лишил истцов возможности получения дополнительных доказательств в виде заключения почерковедческой экспертизы по поводу случаев, когда от имени нескольких собственников стоит одна и та же подпись, а при подсчете голосов учтены голоса всех долевых собственников как присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, тогда как истцами были представлены суду бюллетени голосования долевых собственников по ранее проведенным собраниям, из которых видно, что все долевые собственники имеют разные подписи, а в реестре регистрации на собрании за них расписался только один из участников долевой собственности, не имевший доверенности от остальных сособственников. Тем нее менее судом в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано.
Суд в решении ссылается на представленные ответчиком документы, не обладающие признаками надлежащих доказательств: реестр уведомления о проведении собрания, реестр регистрации членов ТСЖ на собрании, тетрадь с рукописным текстом протокола ведения собрания, подсчет голосов в табличной форме на собрании, которыми ответчик подтверждал фиксацию результатов голосования членов ТСЖ на собрании, несмотря на то, что ни один из этих документов не подписан ни секретарем, ни председателем, ни членами счетной комиссии, что подтверждает тот факт, что надлежащая фиксация результатов голосования каждого члена ТСЖ на собрании не велась, итоги голосования надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд неправомерно отверг доводы истцов о том, что при проведении собрания была нарушена процедура голосования и подведения итогов голосования, предусмотренная новой редакцией Устава, утвержденной протоколом собрания N от <...>, согласно которой результаты голосования (в том числе и очного) оформляются протоколом голосования по каждому вынесенному вопросу с личной подписью каждого присутствующего члена ТСЖ в графе "за", "против" или "воздержался". Такого протокола ответчиком не было представлено, однако суд руководствовался старой редакцией Устава, ошибочно применив норму п. 3 ст. 52 ГК РФ, исходя из которой с момента государственной регистрации изменений учредительных документов они приобретают силу только для третьих лиц, а для самого ТСЖ и его членов - с момента их принятия, а не с момента государственной регистрации. Тем не менее суд не принял во внимание доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры голосования, не проверил соблюдение процедуры голосования по новой редакции Устава, которой и нужно было руководствоваться при оценке соблюдения законности проведения собрания, оформления и подведения итогов голосования.
Расчет количества голосов членов ТСЖ, голосовавших на собрании, выполнен с ошибками, в связи с чем выводы суда о том, что в случае явки истцов на собрание их голоса не были бы решающими и не повлияли бы на результаты голосования, противоречат материалам дела.
Согласно представленному с апелляционной жалобой расчету общее количество голосов, принадлежащее истцам, составляет <...>. Судом определено число голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании - <...> в это число вошли голоса по ненадлежащим доверенностям - <...> и вообще без доверенностей - <...>.
При исключении незаконно учтенных голосов получается, что число лиц, принявших участие в собрании, составит <...>, что существенно ниже кворума на собрании и ниже количества голосов у истцов по настоящему иску.
Фактически судом занижено количество членов ТСЖ и количество принадлежащих им голосов, которые должны составлять <...> голосов, а не <...> что повлекло и неверное определение кворума на собрании, который должен был составлять более <...> а не <...>.
Определением судьи Свердловского областного суда от <...> рассмотрение апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения всем участникам процесса направлены по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ТСЖ "8 Марта - 130" <...> действующей на основании доверенности, указано на несогласие с доводами жалобы, которые, по мнению ответчика, являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, со ссылкой в обоснование своих возражений на выводы суда, изложенные в решении, которые представитель ответчика считает правильными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов <...> о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Представитель истцов <...> поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, из которых она хотела бы обратить особое внимание на незаконность выводов суда, основанных на том, что повторным решением общего собрания от <...> подтверждены принятые в <...> г. решения, однако решение от <...> также обжалуется в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, исковое заявление уже принято к производству суда. Однако суд в своем решении ссылается на это решение и принимает его как доказательство. Выводы суда не соответствуют тем материалам дела, которые представлены. Согласно сводному расчету, составленному стороной истца, представленному в судебное заседание, копия которого вручена стороне ответчика, на собрании отсутствовал кворум по всем вопросам повестки собрания. Повестка дня собрания носит смешанный характер, в нее включены вопросы, голосовать по которым должны собственники, по другим вопросам - только члены ТСЖ, однако проведено собрание членов ТСЖ и так оформлен протокол собрания.
Собрание проведено незаконно, начиная с формирования повестки, извещения членов ТСЖ и собственников, непонятно кто и за что голосовал простым поднятием руки, которое невозможно проверить, несмотря на то, что есть документ, подтверждающий порядок извещения членов ТСЖ о собрании, порядок голосования. Однако суд не принял документы, подписанные прежним председателем и заверенные печатью, несмотря на то, что эти документы относятся к периоду, когда у данного председателя имелись такие полномочия. В то же время судом приняты в качестве надлежащих доверенности, которые вообще никем не удостоверены и подписаны одним и тем же физическим лицом, причем есть доверенности от имени тех лиц, которые в это время вообще отсутствовали в городе. В решении суда не обосновано, почему приняты голоса тех лиц, от имени которых нет надлежащих доверенностей. Однако при этом не приняты в расчет голоса родителей - законных представителей несовершеннолетних детей, что противоречит закону.
Поэтому сама процедура созыва собрания, формирования повестки, извещения о проведении собрания в отсутствие обязательной информации о собрании, а также процедура принятия решений на этом собрании свидетельствуют о неправомочности данного собрания и принятых на нем решений. До этого собрания всегда проводились заочные, а здесь было проведено очное собрание, голоса определялись простым поднятием рук, что незаконно и не может быть проверено, поэтому расчет, представленный ответчиком, - ненадлежащий. Не было бюллетеней голосования, которые можно проверить и посчитать. Расчет сделан только по лицам, голосовавшим за ТСЖ, другие голоса никак не учитывались. Никаких показаний свидетелей относительно дополнений и изменений, принятых по Уставу ТСЖ, в протоколе общего собрания нет.
На вопрос о том, не желают ли истцы отказаться от жалобы, поскольку с прошлого года работает новый председатель ТСЖ, уже повторно состоялось собрание в <...>, подтвердившее результаты голосования на оспариваемом истцами собрании, которое также обжалуется, эти споры могут быть бесконечными, поскольку может быть проведено еще одно собрание, на котором вновь будут подтверждены ранее принятые решения, представитель истцов объяснила, что ее доверители настаивают на рассмотрении данного дела по существу судом апелляционной инстанции, поскольку это собрание проведено незаконно, на нем рассмотрены вопросы, которые могут быть рассмотрены только общим собранием собственников и не могут быть рассмотрены собранием ТСЖ, в результате чего оказались нарушенными права собственников, для истцов важно, чтобы собрания проводились в соответствии с законом, в ТСЖ сложная ситуация, ТСЖ работает с новым председателем, однако фактическая передача дел ТСЖ не состоялась, они хотят выбрать нового председателя в соответствии с законом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика - ТСЖ "8 Марта - 130" - <...> просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что инициаторами собрания были собственники <...> квартир, это половина всех собственников, которых прежнее правление ТСЖ не хотело слушать, собрание было очное и явка на него большая, поэтому принятые решения не могут быть признаны незаконными.
На вопрос суда о том, по какой редакции Устава уведомлялись члены ТСЖ о собрании, проверялись процедура голосования и подсчет голосов, представитель ответчика <...> ответила, что суду были представлены несколько редакций Устава ТСЖ, суд проверял правомочность собрания по последнему зарегистрированному варианту Устава, показаниям свидетелей о порядке их уведомления, а также о том, что редакция пункта Устава, предусматривающего порядок уведомления о собрании, не менялась. Просила приобщить расчет голосов, возражая против расчета, представленного стороной истца, ссылаясь на то, что реестры, сделанные ответчиком, наиболее верны. Заявления других собственников датированы разными датами и не зарегистрированы, поэтому не были приняты при подсчете.
Представитель ответчика <...> возражая против доводов жалобы и объяснений представителя истцов об оспаривании повторного собрания, проведенного в <...> ссылался на то, что он с самого рождения живет в этом доме, является управляющим ТСЖ, если понадобится, будет проведено еще одно собрание, и еще одно.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и представленный в обоснование жалобы расчет, возражения ответчика - ТСЖ "8 Марта - 130", изложенные в письменном отзыве, в подтверждение которых представлен расчет, приобщенный к материалам дела, принимая во внимание объяснения представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим жилищным законодательством предусмотрены два вида общих собраний: общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и общее собрание членов ТСЖ, определена компетенция каждого из них.
Проводимое общее собрание может быть очередным либо внеочередным.
Как очередное, так и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем:
а) совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;
б) проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Заочное голосование возможно только в случае, указанном в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Независимо от того, является собрание очередным или внеочередным, оно обладает полномочиями, установленными для общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 44 ЖК РФ), либо полномочиями, установленными для общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
12) утратил силу;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано ТСЖ, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Член ТСЖ обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.
Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов ТСЖ или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
На порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).
В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "8 Марта - 130" об оспаривании общего собрания, проведенного в форме очного голосования <...> по следующим основаниям: они не были надлежащим образом, в соответствии с новой редакцией Устава ТСЖ, извещены о проведении собрания, в связи с чем были лишены права участвовать в голосовании и выразить свое мнение по каждому вопросу, что повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении домом.
Собрание было проведено в отсутствие кворума, при этом подсчет голосов также был произведен неверно, учитывая отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих действительное количество участников собрания и решения по каждому из вопросов повестки.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска, указав, что итоги проведенного в <...> года общего собрания о подтверждении результатов голосования от <...> не могут устранить указанные нарушения требований закона при проведении оспариваемого собрания, так как неизвещение всех членов Товарищества и отсутствие кворума (что, безусловно, имеет место согласно представленным расчетам) является основанием для признания недействительным общего собрания от <...> и принятых на нем решений. Ответчики неоднократно меняли свою позицию, представляли противоречивые расчеты, не учитывая действительное количество членов ТСЖ. Голоса членов ТСЖ, учтенные ответчиком на основании недействительных доверенностей, оформленных с грубым нарушением требований гражданского законодательства, при подсчете не должны быть приняты.
В судебном заседании представители ТСЖ "8 Марта - 130" просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общее собрание было инициировано в связи с несогласием большинства членов ТСЖ с деятельностью председателя <...>, о проведении собрания всем членам ТСЖ были направлены уведомления почтовым отправлением, кроме этого, извещения были переданы при обходе квартир, либо оставлены в почтовых ящиках. Помимо этого уведомления были развешаны в каждом подъезде дома. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения по фиксации совершенных действий, обсуждения вопросов и итогов голосования.
Разрешая спор, суд на основании анализа жилищного законодательства пришел к выводу о том, что член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме.
В ходе исследования и оценки доказательств суд признал установленным, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном <...>, который является многоквартирным, общая площадь помещений дома составляет <...>.
Согласно представленному ответчиком протоколу голосования членов ТСЖ "8 Марта - 130" повесткой дня собрания от <...> являлись следующие вопросы: утверждение повестки дня собрания, утверждение счетной комиссии в составе <...> снятие с должности председателя Правления ТСЖ "8 Марта - 130" <...> и вывод ее из членов Правления, отстранение от должности управляющего <...> довыборы в состав Правления ТСЖ "8 Марта - 130" (кандидатуры - <...> выборы нового председателя Правления ТСЖ (кандидатура <...>), отмена решения общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" от <...> о взимании незаконной платы за стоянку автомобилей во дворе дома, отмена строки расходов "Доступ во двор", указанной в квитанции оплаты коммунальных услуг, ограничение въезда на территорию ТСЖ "8 Марта - 130" автомобилей сторонних организаций, проведение аудиторского анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "8 Марта - 130" за период с <...> годы.
Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" следует, что члены ТСЖ уведомлены о проведении общего собрания за <...> дней до начала его проведения посредством личного вручения уведомления о проведении собрания, вложения уведомления о проведении собрания в почтовые ящики каждой квартиры, и размещения его на информационных стендах каждого подъезда, доступных для всех членов ТСЖ <...> жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащая членам ТСЖ - <...>, в голосовании приняли участие (согласно журналу регистрации) собственники помещений, обладающие <...> голосов.
В судебном заседании ответчики пояснили, что уведомления о проведении общего собрания были либо выданы каждому члену ТСЖ при обходе каждой квартиры, либо оставлены в почтовых ящиках. Кроме этого, объявления были размещены на информационных стендах. При вручении уведомлений <...> был составлен список членов ТСЖ, которым уведомления были вручены лично.
Также суду было представлено несколько редакций Устава Товарищества, из которых судом в качестве надлежащего доказательства принята та редакция Устава, которая прошла государственную регистрацию в налоговом органе.
Исходя из <...> Устава в указанной редакции уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов ТСЖ.
Суд посчитал, что инициаторами проведения собрания были предприняты все предусмотренные законом и Уставом меры по извещению каждого из членов Товарищества, признав установленным факт участия членов ТСЖ на основании представленных суду реестра регистрации от <...> и тетради, в которой производился подсчет голосов. Каких-либо других доказательств в решении суда не указано.
В апелляционной жалобе оспаривается данный вывод суда на том основании, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы, которые не обладают признаками надлежащих доказательств: реестр уведомления о проведении собрания, реестр регистрации членов ТСЖ на собрании, тетрадь с рукописным текстом протокола ведения собрания, подсчет голосов в табличной форме на собрании, которыми ответчик подтверждал фиксацию результатов голосования членов ТСЖ на собрании, несмотря на то, что ни один из этих документов не подписан ни секретарем, ни председателем, ни членами счетной комиссии, что подтверждает тот факт, что надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании не было, фиксация результатов голосования каждого члена ТСЖ на собрании не велась, итоги голосования надлежащими доказательствами не подтверждены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку сведения, указанные в протоколе общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" "об уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания за <...> дней до начала его проведения согласно ст. 45 ЖК РФ", не подтверждаются материалами дела.
Суд при разрешении спора руководствовался не ст. 45 ЖК РФ, а Уставом ТСЖ в той редакции, которая <...> была зарегистрирована в налоговом органе <...> исходя из объяснений представителей ответчика и показаний допрошенных свидетелей о том, что другая редакция <...> Устава ТСЖ, принятая решением общего собрания членов ТСЖ от <...>, согласно которому уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому собственнику и члену ТСЖ под расписку в реестре получения уведомления; реестр прошивается и подписывается до начала выдачи бюллетеней председателем правления ТСЖ и ответственным за вручение бюллетеней, либо посредством почтового отправления (заказным письмом) по месту регистрации или фактического проживания, указанному в письменной форме самим собственником помещения и членом ТСЖ; уведомление направляется не позднее, чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества, - фактически не принималась.
Ответчиком представлена другая редакция Устава от <...> в копии, удостоверенной <...> согласно <...> которого уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому собственнику под расписку либо посредством почтового отправления (заказным письмом) по месту регистрации или фактического проживания, указанному в письменной форме самим членом Товарищества; уведомление направляется не позднее, чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества <...>.
Согласно <...> Устава ТСЖ в редакции <...> г., зарегистрированной в установленном порядке, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом), не позднее чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества.
В этой редакции Устава, так же, как и в варианте Устава, представленном ответчиком, отсутствуют положения относительно ведения реестра получения уведомления. Однако в числе представленных ответчиком доказательств такой реестр уведомления об оспариваемом собрании присутствует, принят судом в качестве надлежащего доказательства, хотя он не никем не заверен, не прошит, на что обоснованно ссылаются истцы в апелляционной жалобе.
Выяснение свидетельскими показаниями вопроса о том, была ли принята на самом деле новая редакция Устава в 2012 г. и в каком именно варианте, судебная коллегия считает недопустимым, поскольку доказательством проведения такого собрания и принятия новой редакции Устава могут быть лишь письменные доказательства (протокол соответствующего общего собрания). При отсутствии таковых суд должен руководствоваться не последней зарегистрированной редакцией Устава, а нормами Жилищного кодекса, регулирующими спорные отношения.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применена норма п. 3 ст. 52 ГК РФ, исходя из которой с момента государственной регистрации изменений учредительных документов они приобретают силу только для третьих лиц, а для самого ТСЖ и его членов - с момента их принятия, а не с момента государственной регистрации. Тем не менее суд не принял во внимание доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры голосования, не проверил соблюдение процедуры голосования по новой редакции Устава, которой и нужно было руководствоваться при оценке соблюдения законности проведения собрания, оформления и подведения итогов голосования, тем более что суду в качестве доказательства представлен реестр регистрации, о необходимости которого указано в редакции Устава, представленной истцами.
На основании представленного ответчиком реестра регистрации от <...> и тетради, в которой производился подсчет голосов по поднятым рукам, суд признал подтвержденным ответчиком факт участия членов ТСЖ в общем собрании и голосовании, приняв во внимание объяснения представителей ответчика о том, что ранее действующий председатель ТСЖ <...> реестр членов товарищества, их заявления о приеме в члены ТСЖ, а также иную документацию не передала, несмотря на неоднократные обращения к ней.
На этом основании суд не принял в качестве доказательств те сведения, которые представлены истцами за подписью <...> после проведения общего собрания о снятии ее с должности председателя правления ТСЖ, мотивируя это тем, что поскольку после проведения собрания <...> должна была передать всю имеющуюся документацию, она до признания итогов голосования недействительными в установленном законом порядке на оформление документов от своего имени в качестве председателя правления полномочий не имела.
По указанной причине суд критически отнесся к представленным стороной истцов документам, подтверждающим принадлежность к членам ТСЖ "8 Марта - 130" на дату проведения собрания <...>, а также заявлениям от граждан о приеме их в члены товарищества, учитывая, что они заверены <...> которая на момент рассмотрения дела функции председателя не исполняла, однако представленные документы заверила печатью ТСЖ.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связи с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из позиций сторон и представления ими противоречивых данных, наличии документов как у членов бывшего правления, так и у действующего правления, суд посчитал целесообразным и отвечающим интересам обеих сторон учесть тех собственников в качестве членов ТСЖ, которых таковыми признали обе стороны, а поданные от собственников заявления, которые не позволяют сделать вывод о том, что данные обращения исходят именно от данных лиц, судом не приняты во внимание.
На этом основании суд признал, что членами ТСЖ являются следующие собственники: <...>.
Таким образом, по расчету суда, на основании данных, полученных из регистрирующих органов и представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, площадь помещений указанных собственников составила <...> вместо указанной в протоколе площади - <...>.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на недопустимость установления количества членов ТСЖ на момент проведения общего собрания на основании принципа целесообразности, которым руководствовался суд при решении вопроса о кворуме на собрании, основываясь только на голосах тех членов ТСЖ, в отношении которых у обеих сторон отсутствуют возражения относительно их членства в ТСЖ, обоснованно ссылаясь на то, что такой подход к разрешению спора по вопросу, имеющему принципиальное значение (есть кворум для проведения собрания или его нет), не основан на нормах права и нарушает принцип законности решения суда.
При этом суд исключил из расчета общей площади принадлежащую несовершеннолетним собственникам помещений общую площадь и соответственно из расчета голосов их законных представителей, мотивируя это тем, что они не являются членами ТСЖ, так как членство в ТСЖ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество; их права и обязанности как несовершеннолетних собственников не производны от прав и обязанностей их законных представителей; нормами гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правомочия членов ТСЖ, в том числе закреплено право каждого члена ТСЖ участвовать в деятельности товарищества и управлении многоквартирным домом; в то же время пределы дееспособности несовершеннолетних определены нормами ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате суд из площади помещений, согласованной сторонами, исключил площадь помещений, принадлежащих лицам, не достигшим полной дееспособности на момент проведения оспариваемого собрания <...> и соответствующее размеру их площади число голосов, посчитав установленной площадь занимаемых членами ТСЖ помещений, и соответственно количество голосов, равными - <...> исходя из которого определил кворум соблюденным при участии в общем собрании членов ТСЖ, обладавших более <...> голосами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения об исключении общей площади несовершеннолетних и соответственно числа принадлежащих им голосов из произведенного расчета кворума судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств того, что указанные несовершеннолетние собственники на основании их личных заявлений, поданных в письменном виде, как это предусмотрено <...> Устава, были приняты в члены ТСЖ по достижении соответствующего возраста, с которого по закону они могут быть членами данного Товарищества, истцами суду не представлено. Устав ТСЖ "8 Марта - 130" в редакции <...> не содержит указания на возраст, начиная с которого несовершеннолетние собственники могут быть приняты в члены ТСЖ по их личному заявлению.
Согласно <...> Устава, на который ссылаются в апелляционной жалобе истцы, интересы несовершеннолетних членов Товарищества представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законодательством, совершение действий от имени несовершеннолетних членов Товарищества производится с согласия органов опеки и попечительства.
Поэтому судебная коллегия считает обоснованным ссылку суда на пределы дееспособности несовершеннолетних, установленные ст. ст. 26, 28 ГК РФ и специальным законодательством относительно возможности членства несовершеннолетних в общественных и иных некоммерческих, потребительских и иных обществах (организациях).
В то же время законные представители несовершеннолетних собственников вправе принимать решение за своих несовершеннолетних детей по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не в качестве членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ, если дети членами ТСЖ не являются.
Поскольку суд исключил площадь, принадлежащую несовершеннолетним собственникам, из расчета общей площади, и соответственно число голосов, пропорциональное этой площади, данное обстоятельство не влияет на общий результат.
Проверяя результат голосования, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 186 ГК РФ, обоснованно указал в решении, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. На этом основании доверенности от имени <...> в связи с отсутствием дат оформления полномочий признал ничтожными, исключив количество голосов, равное <...> при подсчете голосов.
Однако, соглашаясь с доводами представителя истцов о том, что и другие доверенности оформлены ненадлежащим образом, суд, тем инее менее, отклонил доводы о том, что в таком случае эти доверенности также не могут быть учтены при подсчете голосов, по которым голосовали <...>.
Как указано в решении, суд исходит из того, что указанные граждане, от имени которых были выданы доверенности, с требованиями об отмене доверенностей или признании их недействительными, не обращались, о нарушении своих прав не заявляли. Кроме этого, в судебном заседании ответчики указали, что на момент проведения собрания ранее действующий председатель <...> уклонялась от рассмотрения обращений об удостоверении доверенностей.
Суд указал в решении, что тот факт, что <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ, по итогам проведения которого принято решение о подтверждении результатов голосования, проведенного в ходе общего собрания от <...>, сам по себе достоверно и однозначно не подтверждает соблюдение требований закона при проведении вышеуказанного оспариваемого собрания, однако при этом посчитал необходимым при разрешении иска, исходя из обязанности оценки доказательств в их совокупности, учесть, что при голосовании участвовали и подтвердили свое согласие с итогами голосования те собственники, от имени которых были выданы доверенности.
С такими выводами суда, не основанными на законе, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, или удостоверена нотариально. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Объяснение представителей ответчика о том, что ранее действующий председатель <...> на момент проведения собрания уклонялась от рассмотрения обращений об удостоверении доверенностей, принятые судом во внимание по тем мотивам, что лица, выдавшие доверенности, впоследствии их не оспорили, не означает, что не удостоверенные надлежащим образом доверенности могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия голосовать при принятии решений от имени лиц, выдавших такие доверенности, поскольку члены ТСЖ, выдавшие доверенности, при отказе <...> удостоверить их, не были лишены возможности в установленном законом порядке удостоверить иным способом свои доверенности. Кроме того, указанные лица судом непосредственно по данному вопросу не допрашивались, судом не выяснялось, выдавались ли ими лично оспариваемые истцами доверенности, наделяли ли они соответствующими полномочиями тех лиц, которые указаны в доверенностях.
Судом указано в решении, что суд счел необходимым при разрешении спора, исходя из обязанности оценки доказательств в их совокупности, учесть, что при голосовании на общем собрании <...> участвовали и подтвердили свое согласие с итогами голосования те собственники, от имени которых были выданы. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод.
Указанный вывод суда оспаривается в апелляционной жалобе истцов, которые утверждают, что лица, голосовавшие по ненадлежащим доверенностям на обжалуемом собрании, лично в повторном собрании от <...> также не участвовали.
Спор о законности общего собрания членов ТСЖ, проведенного <...>, в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о незаконном включении судом в расчет голосов учтенные ответчиком голоса по ненадлежащее оформленным доверенностям.
Таким образом, формально исходя из представленного ответчиком реестра регистрации членов ТСЖ на собрании от <...>, согласно которому на общем собрании участвовали члены ТСЖ, а также их представители, обладающие количеством голосов - <...> суд признал установленным и доказанным соблюдение кворума <...> что не подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что норма ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает по результатам проведения общего собрания оформить протокол в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, однако при этом не предусматривает ограничений к порядку проведения голосования и форме голосования (листы голосования или путем поднятия рук), суд отклонил довод представителя истцов о том, что представленная суду тетрадь подсчета голосов и фиксации совершенных действий не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 48 ЖК РФ, поскольку исключает возможность проверить правильность подсчета голосов при голосовании, указав в решении, что само по себе голосование путем поднятия рук не подтверждает тот факт, что результаты общего собрания были каким-либо образом искажены.
Суд также указал в решении, что истцы, оспаривая легитимность проведенного собрания, не представили доказательства нарушения процедуры голосования, иного указания результатов голосования по сравнению с имеющимися итогами в действительности. Члены ТСЖ в своих интересах и следуя собственной воле, совместно приняли решения по вопросам повестки дня, поэтому возражение истцов о несогласии с результатами голосования по вопросам, имеющим финансовый характер, судом не принято во внимание.
Ссылка представителя истцов на нарушение прав других собственников, в качестве истцов не указанных, голоса которых были приняты на основании доверенностей, либо подписи других лиц в реестрах от имени членов ТСЖ, судом не принята, так как, во-первых, данные лица об ущемлении их интересов в связи с проведенным собранием не заявили, а во-вторых, доказательства, которые отвечали бы требованиям относимости и достоверности, и которые подтвердили бы факт неучастия на собрании или неверного учета имеющейся позиции по каждому вопросу, суду не представлены. При этом все доводы представителя истца, подтвержденные соответствующими сведениями о фактах, были учтены судом при определении кворума.
Между тем, порядок голосования (путем простого поднятия рук) с фиксированием числа голосов в тетради, не отражающей саму процедуру подсчета голосов по каждому отдельному вопросу, поставленному на голосование, имея в виду, что подсчитываться должны голоса отдельно "за", "против" и "воздержался", как это принято делать на основании бюллетеней голосования, принимая во внимание, что правильность результатов голосования при подобном варианте подсчета голосов никем не удостоверена, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает существенным нарушением процедуры принятия решений на оспариваемом собрании, которая не соответствует установленным законом процедурам принятия решения и сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд счел возможным согласиться с возражением ответчика о том, что и в случае обеспечения истцами явки на общее собрание, их голоса не были бы решающими и не смогли повлиять на принятые решения, при этом никакого расчета в обоснование подобного утверждения в решении не приведено, что противоречит положениям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда.
Из представленных с апелляционной жалобой расчетов количества голосов членов ТСЖ, не уведомленных о проведении общего собрания, произведенных согласно представленному ответчиком реестру <...> количества голосов у лиц, голосовавших по ненадлежащим доверенностям <...> а также голосов у лиц, не зарегистрировавшихся в реестре к собранию, не присутствовавших и не выдавших доверенность, которые необоснованно приняты к расчету судом <...> а также приобщенного по ходатайству представителя истцов письменному обоснованию ошибок, допущенных судом при определении кворума на оспариваемом собрании <...> следует, что если исключить из общего числа голосов у присутствующих на собрании членов ТСЖ, равного <...> которые установлены в решении суда, количество голосов, необоснованно принятых в расчет по ненадлежащим доверенностям - <...>, голоса лиц, которые без доверенности голосовали за других участников общей долевой собственности, а также голоса лиц, не являвшихся ни членами ТСЖ, ни собственниками - <...> даже если согласиться с обоснованность непринятия в расчет числа голосов несовершеннолетних лиц и лиц, которых суд не признал членами ТСЖ, о чем указано в отзыве представителя ответчика и в расчете, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя ответчика <...> то и в таком случае отсутствовал необходимый кворум, определенный судом в количестве <...>.
Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования и принятия решений допущены существенные нарушения не только процедуры созыва собрания, но и процедуры принятия решений на этом собрании при отсутствии кворума, что является основанием для признания недействительным проведенного общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" от <...> и принятых на нем решений.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск <...>, действующего также в интересах несовершеннолетних детей <...> к Товариществу собственников жилья "8 Марта - 130" об оспаривании решения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, удовлетворить.
Признать недействительным проведенное в форме очного голосования общее собрание членов ТСЖ "8 Марта - 130" от 30.04.2013 г. и принятые на нем решения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8493/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8493/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2014 гражданское дело по иску <...> к Товариществу собственников жилья "8 Марта - 130" об оспаривании решения общего собрания
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истцов <...> судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы <...>, действующая на основании доверенностей, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на следующие основания, по которым истцы считают решение суда подлежащим отмене.
Выводы суда о надлежащем извещении каждого члена ТСЖ о проведении собрания от <...> опровергаются материалами дела, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено; решение суда о возможности рассчитать кворум на собрании, основываясь только на голосах тех членов ТСЖ, в отношении которых у обеих сторон отсутствуют возражения относительно их членства в ТСЖ, не основано на нормах права и нарушает принцип законности решения суда; незаконным является решение суда об исключении из расчета кворума голосов несовершеннолетних лиц (собственников жилых помещений), поскольку <...> Устава предусматривает возможность членства в ТСЖ несовершеннолетних лиц, интересы которых представляют их родители, опекуны или попечители, поэтому исключение <...> голосов незаконно; судом в нарушение требований закона были приняты к расчету кворума голоса лиц, которые голосовали по недействительным доверенностям, а суд посчитал возможным их учесть исходя из того, что граждане, от имени которых они оформлены, с требованиями об отмене доверенностей или о признании их недействительными не обращались, о нарушении своих прав не заявляли, а также по мотиву подтверждения итогов голосования на обжалуемом собрании путем участия в повторном голосовании на собрании от <...>, хотя лица, голосовавшие по ненадлежащим доверенностям на обжалуемом собрании, лично в повторном собрании от <...> также не участвовали; общее количество таких голосов по ненадлежаще оформленным и не удостоверенным доверенностям составило <...> то есть <...> от числа голосов лиц, принявших участие в собрании; ссылки суда на проведение повторного собрания от <...>, как подтверждающего итоги обжалуемого собрания, противоречат п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, согласно которому правила главы 9.1 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения решения суда, подлежат применению к решениям собраний, принятым после даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ от <...>, то есть после <...>.
В апелляционной жалобе указывается также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд безосновательно лишил истцов возможности получения дополнительных доказательств в виде заключения почерковедческой экспертизы по поводу случаев, когда от имени нескольких собственников стоит одна и та же подпись, а при подсчете голосов учтены голоса всех долевых собственников как присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, тогда как истцами были представлены суду бюллетени голосования долевых собственников по ранее проведенным собраниям, из которых видно, что все долевые собственники имеют разные подписи, а в реестре регистрации на собрании за них расписался только один из участников долевой собственности, не имевший доверенности от остальных сособственников. Тем нее менее судом в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано.
Суд в решении ссылается на представленные ответчиком документы, не обладающие признаками надлежащих доказательств: реестр уведомления о проведении собрания, реестр регистрации членов ТСЖ на собрании, тетрадь с рукописным текстом протокола ведения собрания, подсчет голосов в табличной форме на собрании, которыми ответчик подтверждал фиксацию результатов голосования членов ТСЖ на собрании, несмотря на то, что ни один из этих документов не подписан ни секретарем, ни председателем, ни членами счетной комиссии, что подтверждает тот факт, что надлежащая фиксация результатов голосования каждого члена ТСЖ на собрании не велась, итоги голосования надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд неправомерно отверг доводы истцов о том, что при проведении собрания была нарушена процедура голосования и подведения итогов голосования, предусмотренная новой редакцией Устава, утвержденной протоколом собрания N от <...>, согласно которой результаты голосования (в том числе и очного) оформляются протоколом голосования по каждому вынесенному вопросу с личной подписью каждого присутствующего члена ТСЖ в графе "за", "против" или "воздержался". Такого протокола ответчиком не было представлено, однако суд руководствовался старой редакцией Устава, ошибочно применив норму п. 3 ст. 52 ГК РФ, исходя из которой с момента государственной регистрации изменений учредительных документов они приобретают силу только для третьих лиц, а для самого ТСЖ и его членов - с момента их принятия, а не с момента государственной регистрации. Тем не менее суд не принял во внимание доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры голосования, не проверил соблюдение процедуры голосования по новой редакции Устава, которой и нужно было руководствоваться при оценке соблюдения законности проведения собрания, оформления и подведения итогов голосования.
Расчет количества голосов членов ТСЖ, голосовавших на собрании, выполнен с ошибками, в связи с чем выводы суда о том, что в случае явки истцов на собрание их голоса не были бы решающими и не повлияли бы на результаты голосования, противоречат материалам дела.
Согласно представленному с апелляционной жалобой расчету общее количество голосов, принадлежащее истцам, составляет <...>. Судом определено число голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании - <...> в это число вошли голоса по ненадлежащим доверенностям - <...> и вообще без доверенностей - <...>.
При исключении незаконно учтенных голосов получается, что число лиц, принявших участие в собрании, составит <...>, что существенно ниже кворума на собрании и ниже количества голосов у истцов по настоящему иску.
Фактически судом занижено количество членов ТСЖ и количество принадлежащих им голосов, которые должны составлять <...> голосов, а не <...> что повлекло и неверное определение кворума на собрании, который должен был составлять более <...> а не <...>.
Определением судьи Свердловского областного суда от <...> рассмотрение апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения всем участникам процесса направлены по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ТСЖ "8 Марта - 130" <...> действующей на основании доверенности, указано на несогласие с доводами жалобы, которые, по мнению ответчика, являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, со ссылкой в обоснование своих возражений на выводы суда, изложенные в решении, которые представитель ответчика считает правильными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов <...> о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Представитель истцов <...> поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, из которых она хотела бы обратить особое внимание на незаконность выводов суда, основанных на том, что повторным решением общего собрания от <...> подтверждены принятые в <...> г. решения, однако решение от <...> также обжалуется в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, исковое заявление уже принято к производству суда. Однако суд в своем решении ссылается на это решение и принимает его как доказательство. Выводы суда не соответствуют тем материалам дела, которые представлены. Согласно сводному расчету, составленному стороной истца, представленному в судебное заседание, копия которого вручена стороне ответчика, на собрании отсутствовал кворум по всем вопросам повестки собрания. Повестка дня собрания носит смешанный характер, в нее включены вопросы, голосовать по которым должны собственники, по другим вопросам - только члены ТСЖ, однако проведено собрание членов ТСЖ и так оформлен протокол собрания.
Собрание проведено незаконно, начиная с формирования повестки, извещения членов ТСЖ и собственников, непонятно кто и за что голосовал простым поднятием руки, которое невозможно проверить, несмотря на то, что есть документ, подтверждающий порядок извещения членов ТСЖ о собрании, порядок голосования. Однако суд не принял документы, подписанные прежним председателем и заверенные печатью, несмотря на то, что эти документы относятся к периоду, когда у данного председателя имелись такие полномочия. В то же время судом приняты в качестве надлежащих доверенности, которые вообще никем не удостоверены и подписаны одним и тем же физическим лицом, причем есть доверенности от имени тех лиц, которые в это время вообще отсутствовали в городе. В решении суда не обосновано, почему приняты голоса тех лиц, от имени которых нет надлежащих доверенностей. Однако при этом не приняты в расчет голоса родителей - законных представителей несовершеннолетних детей, что противоречит закону.
Поэтому сама процедура созыва собрания, формирования повестки, извещения о проведении собрания в отсутствие обязательной информации о собрании, а также процедура принятия решений на этом собрании свидетельствуют о неправомочности данного собрания и принятых на нем решений. До этого собрания всегда проводились заочные, а здесь было проведено очное собрание, голоса определялись простым поднятием рук, что незаконно и не может быть проверено, поэтому расчет, представленный ответчиком, - ненадлежащий. Не было бюллетеней голосования, которые можно проверить и посчитать. Расчет сделан только по лицам, голосовавшим за ТСЖ, другие голоса никак не учитывались. Никаких показаний свидетелей относительно дополнений и изменений, принятых по Уставу ТСЖ, в протоколе общего собрания нет.
На вопрос о том, не желают ли истцы отказаться от жалобы, поскольку с прошлого года работает новый председатель ТСЖ, уже повторно состоялось собрание в <...>, подтвердившее результаты голосования на оспариваемом истцами собрании, которое также обжалуется, эти споры могут быть бесконечными, поскольку может быть проведено еще одно собрание, на котором вновь будут подтверждены ранее принятые решения, представитель истцов объяснила, что ее доверители настаивают на рассмотрении данного дела по существу судом апелляционной инстанции, поскольку это собрание проведено незаконно, на нем рассмотрены вопросы, которые могут быть рассмотрены только общим собранием собственников и не могут быть рассмотрены собранием ТСЖ, в результате чего оказались нарушенными права собственников, для истцов важно, чтобы собрания проводились в соответствии с законом, в ТСЖ сложная ситуация, ТСЖ работает с новым председателем, однако фактическая передача дел ТСЖ не состоялась, они хотят выбрать нового председателя в соответствии с законом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика - ТСЖ "8 Марта - 130" - <...> просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что инициаторами собрания были собственники <...> квартир, это половина всех собственников, которых прежнее правление ТСЖ не хотело слушать, собрание было очное и явка на него большая, поэтому принятые решения не могут быть признаны незаконными.
На вопрос суда о том, по какой редакции Устава уведомлялись члены ТСЖ о собрании, проверялись процедура голосования и подсчет голосов, представитель ответчика <...> ответила, что суду были представлены несколько редакций Устава ТСЖ, суд проверял правомочность собрания по последнему зарегистрированному варианту Устава, показаниям свидетелей о порядке их уведомления, а также о том, что редакция пункта Устава, предусматривающего порядок уведомления о собрании, не менялась. Просила приобщить расчет голосов, возражая против расчета, представленного стороной истца, ссылаясь на то, что реестры, сделанные ответчиком, наиболее верны. Заявления других собственников датированы разными датами и не зарегистрированы, поэтому не были приняты при подсчете.
Представитель ответчика <...> возражая против доводов жалобы и объяснений представителя истцов об оспаривании повторного собрания, проведенного в <...> ссылался на то, что он с самого рождения живет в этом доме, является управляющим ТСЖ, если понадобится, будет проведено еще одно собрание, и еще одно.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и представленный в обоснование жалобы расчет, возражения ответчика - ТСЖ "8 Марта - 130", изложенные в письменном отзыве, в подтверждение которых представлен расчет, приобщенный к материалам дела, принимая во внимание объяснения представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим жилищным законодательством предусмотрены два вида общих собраний: общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и общее собрание членов ТСЖ, определена компетенция каждого из них.
Проводимое общее собрание может быть очередным либо внеочередным.
Как очередное, так и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем:
а) совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;
б) проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Заочное голосование возможно только в случае, указанном в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Независимо от того, является собрание очередным или внеочередным, оно обладает полномочиями, установленными для общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 44 ЖК РФ), либо полномочиями, установленными для общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
12) утратил силу;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано ТСЖ, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Член ТСЖ обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.
Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов ТСЖ или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
На порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).
В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "8 Марта - 130" об оспаривании общего собрания, проведенного в форме очного голосования <...> по следующим основаниям: они не были надлежащим образом, в соответствии с новой редакцией Устава ТСЖ, извещены о проведении собрания, в связи с чем были лишены права участвовать в голосовании и выразить свое мнение по каждому вопросу, что повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении домом.
Собрание было проведено в отсутствие кворума, при этом подсчет голосов также был произведен неверно, учитывая отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих действительное количество участников собрания и решения по каждому из вопросов повестки.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска, указав, что итоги проведенного в <...> года общего собрания о подтверждении результатов голосования от <...> не могут устранить указанные нарушения требований закона при проведении оспариваемого собрания, так как неизвещение всех членов Товарищества и отсутствие кворума (что, безусловно, имеет место согласно представленным расчетам) является основанием для признания недействительным общего собрания от <...> и принятых на нем решений. Ответчики неоднократно меняли свою позицию, представляли противоречивые расчеты, не учитывая действительное количество членов ТСЖ. Голоса членов ТСЖ, учтенные ответчиком на основании недействительных доверенностей, оформленных с грубым нарушением требований гражданского законодательства, при подсчете не должны быть приняты.
В судебном заседании представители ТСЖ "8 Марта - 130" просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общее собрание было инициировано в связи с несогласием большинства членов ТСЖ с деятельностью председателя <...>, о проведении собрания всем членам ТСЖ были направлены уведомления почтовым отправлением, кроме этого, извещения были переданы при обходе квартир, либо оставлены в почтовых ящиках. Помимо этого уведомления были развешаны в каждом подъезде дома. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения по фиксации совершенных действий, обсуждения вопросов и итогов голосования.
Разрешая спор, суд на основании анализа жилищного законодательства пришел к выводу о том, что член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме.
В ходе исследования и оценки доказательств суд признал установленным, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном <...>, который является многоквартирным, общая площадь помещений дома составляет <...>.
Согласно представленному ответчиком протоколу голосования членов ТСЖ "8 Марта - 130" повесткой дня собрания от <...> являлись следующие вопросы: утверждение повестки дня собрания, утверждение счетной комиссии в составе <...> снятие с должности председателя Правления ТСЖ "8 Марта - 130" <...> и вывод ее из членов Правления, отстранение от должности управляющего <...> довыборы в состав Правления ТСЖ "8 Марта - 130" (кандидатуры - <...> выборы нового председателя Правления ТСЖ (кандидатура <...>), отмена решения общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" от <...> о взимании незаконной платы за стоянку автомобилей во дворе дома, отмена строки расходов "Доступ во двор", указанной в квитанции оплаты коммунальных услуг, ограничение въезда на территорию ТСЖ "8 Марта - 130" автомобилей сторонних организаций, проведение аудиторского анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "8 Марта - 130" за период с <...> годы.
Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" следует, что члены ТСЖ уведомлены о проведении общего собрания за <...> дней до начала его проведения посредством личного вручения уведомления о проведении собрания, вложения уведомления о проведении собрания в почтовые ящики каждой квартиры, и размещения его на информационных стендах каждого подъезда, доступных для всех членов ТСЖ <...> жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащая членам ТСЖ - <...>, в голосовании приняли участие (согласно журналу регистрации) собственники помещений, обладающие <...> голосов.
В судебном заседании ответчики пояснили, что уведомления о проведении общего собрания были либо выданы каждому члену ТСЖ при обходе каждой квартиры, либо оставлены в почтовых ящиках. Кроме этого, объявления были размещены на информационных стендах. При вручении уведомлений <...> был составлен список членов ТСЖ, которым уведомления были вручены лично.
Также суду было представлено несколько редакций Устава Товарищества, из которых судом в качестве надлежащего доказательства принята та редакция Устава, которая прошла государственную регистрацию в налоговом органе.
Исходя из <...> Устава в указанной редакции уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов ТСЖ.
Суд посчитал, что инициаторами проведения собрания были предприняты все предусмотренные законом и Уставом меры по извещению каждого из членов Товарищества, признав установленным факт участия членов ТСЖ на основании представленных суду реестра регистрации от <...> и тетради, в которой производился подсчет голосов. Каких-либо других доказательств в решении суда не указано.
В апелляционной жалобе оспаривается данный вывод суда на том основании, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы, которые не обладают признаками надлежащих доказательств: реестр уведомления о проведении собрания, реестр регистрации членов ТСЖ на собрании, тетрадь с рукописным текстом протокола ведения собрания, подсчет голосов в табличной форме на собрании, которыми ответчик подтверждал фиксацию результатов голосования членов ТСЖ на собрании, несмотря на то, что ни один из этих документов не подписан ни секретарем, ни председателем, ни членами счетной комиссии, что подтверждает тот факт, что надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании не было, фиксация результатов голосования каждого члена ТСЖ на собрании не велась, итоги голосования надлежащими доказательствами не подтверждены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку сведения, указанные в протоколе общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" "об уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания за <...> дней до начала его проведения согласно ст. 45 ЖК РФ", не подтверждаются материалами дела.
Суд при разрешении спора руководствовался не ст. 45 ЖК РФ, а Уставом ТСЖ в той редакции, которая <...> была зарегистрирована в налоговом органе <...> исходя из объяснений представителей ответчика и показаний допрошенных свидетелей о том, что другая редакция <...> Устава ТСЖ, принятая решением общего собрания членов ТСЖ от <...>, согласно которому уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому собственнику и члену ТСЖ под расписку в реестре получения уведомления; реестр прошивается и подписывается до начала выдачи бюллетеней председателем правления ТСЖ и ответственным за вручение бюллетеней, либо посредством почтового отправления (заказным письмом) по месту регистрации или фактического проживания, указанному в письменной форме самим собственником помещения и членом ТСЖ; уведомление направляется не позднее, чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества, - фактически не принималась.
Ответчиком представлена другая редакция Устава от <...> в копии, удостоверенной <...> согласно <...> которого уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому собственнику под расписку либо посредством почтового отправления (заказным письмом) по месту регистрации или фактического проживания, указанному в письменной форме самим членом Товарищества; уведомление направляется не позднее, чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества <...>.
Согласно <...> Устава ТСЖ в редакции <...> г., зарегистрированной в установленном порядке, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом), не позднее чем за <...> дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества.
В этой редакции Устава, так же, как и в варианте Устава, представленном ответчиком, отсутствуют положения относительно ведения реестра получения уведомления. Однако в числе представленных ответчиком доказательств такой реестр уведомления об оспариваемом собрании присутствует, принят судом в качестве надлежащего доказательства, хотя он не никем не заверен, не прошит, на что обоснованно ссылаются истцы в апелляционной жалобе.
Выяснение свидетельскими показаниями вопроса о том, была ли принята на самом деле новая редакция Устава в 2012 г. и в каком именно варианте, судебная коллегия считает недопустимым, поскольку доказательством проведения такого собрания и принятия новой редакции Устава могут быть лишь письменные доказательства (протокол соответствующего общего собрания). При отсутствии таковых суд должен руководствоваться не последней зарегистрированной редакцией Устава, а нормами Жилищного кодекса, регулирующими спорные отношения.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применена норма п. 3 ст. 52 ГК РФ, исходя из которой с момента государственной регистрации изменений учредительных документов они приобретают силу только для третьих лиц, а для самого ТСЖ и его членов - с момента их принятия, а не с момента государственной регистрации. Тем не менее суд не принял во внимание доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры голосования, не проверил соблюдение процедуры голосования по новой редакции Устава, которой и нужно было руководствоваться при оценке соблюдения законности проведения собрания, оформления и подведения итогов голосования, тем более что суду в качестве доказательства представлен реестр регистрации, о необходимости которого указано в редакции Устава, представленной истцами.
На основании представленного ответчиком реестра регистрации от <...> и тетради, в которой производился подсчет голосов по поднятым рукам, суд признал подтвержденным ответчиком факт участия членов ТСЖ в общем собрании и голосовании, приняв во внимание объяснения представителей ответчика о том, что ранее действующий председатель ТСЖ <...> реестр членов товарищества, их заявления о приеме в члены ТСЖ, а также иную документацию не передала, несмотря на неоднократные обращения к ней.
На этом основании суд не принял в качестве доказательств те сведения, которые представлены истцами за подписью <...> после проведения общего собрания о снятии ее с должности председателя правления ТСЖ, мотивируя это тем, что поскольку после проведения собрания <...> должна была передать всю имеющуюся документацию, она до признания итогов голосования недействительными в установленном законом порядке на оформление документов от своего имени в качестве председателя правления полномочий не имела.
По указанной причине суд критически отнесся к представленным стороной истцов документам, подтверждающим принадлежность к членам ТСЖ "8 Марта - 130" на дату проведения собрания <...>, а также заявлениям от граждан о приеме их в члены товарищества, учитывая, что они заверены <...> которая на момент рассмотрения дела функции председателя не исполняла, однако представленные документы заверила печатью ТСЖ.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связи с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из позиций сторон и представления ими противоречивых данных, наличии документов как у членов бывшего правления, так и у действующего правления, суд посчитал целесообразным и отвечающим интересам обеих сторон учесть тех собственников в качестве членов ТСЖ, которых таковыми признали обе стороны, а поданные от собственников заявления, которые не позволяют сделать вывод о том, что данные обращения исходят именно от данных лиц, судом не приняты во внимание.
На этом основании суд признал, что членами ТСЖ являются следующие собственники: <...>.
Таким образом, по расчету суда, на основании данных, полученных из регистрирующих органов и представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, площадь помещений указанных собственников составила <...> вместо указанной в протоколе площади - <...>.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на недопустимость установления количества членов ТСЖ на момент проведения общего собрания на основании принципа целесообразности, которым руководствовался суд при решении вопроса о кворуме на собрании, основываясь только на голосах тех членов ТСЖ, в отношении которых у обеих сторон отсутствуют возражения относительно их членства в ТСЖ, обоснованно ссылаясь на то, что такой подход к разрешению спора по вопросу, имеющему принципиальное значение (есть кворум для проведения собрания или его нет), не основан на нормах права и нарушает принцип законности решения суда.
При этом суд исключил из расчета общей площади принадлежащую несовершеннолетним собственникам помещений общую площадь и соответственно из расчета голосов их законных представителей, мотивируя это тем, что они не являются членами ТСЖ, так как членство в ТСЖ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество; их права и обязанности как несовершеннолетних собственников не производны от прав и обязанностей их законных представителей; нормами гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правомочия членов ТСЖ, в том числе закреплено право каждого члена ТСЖ участвовать в деятельности товарищества и управлении многоквартирным домом; в то же время пределы дееспособности несовершеннолетних определены нормами ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате суд из площади помещений, согласованной сторонами, исключил площадь помещений, принадлежащих лицам, не достигшим полной дееспособности на момент проведения оспариваемого собрания <...> и соответствующее размеру их площади число голосов, посчитав установленной площадь занимаемых членами ТСЖ помещений, и соответственно количество голосов, равными - <...> исходя из которого определил кворум соблюденным при участии в общем собрании членов ТСЖ, обладавших более <...> голосами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения об исключении общей площади несовершеннолетних и соответственно числа принадлежащих им голосов из произведенного расчета кворума судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств того, что указанные несовершеннолетние собственники на основании их личных заявлений, поданных в письменном виде, как это предусмотрено <...> Устава, были приняты в члены ТСЖ по достижении соответствующего возраста, с которого по закону они могут быть членами данного Товарищества, истцами суду не представлено. Устав ТСЖ "8 Марта - 130" в редакции <...> не содержит указания на возраст, начиная с которого несовершеннолетние собственники могут быть приняты в члены ТСЖ по их личному заявлению.
Согласно <...> Устава, на который ссылаются в апелляционной жалобе истцы, интересы несовершеннолетних членов Товарищества представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законодательством, совершение действий от имени несовершеннолетних членов Товарищества производится с согласия органов опеки и попечительства.
Поэтому судебная коллегия считает обоснованным ссылку суда на пределы дееспособности несовершеннолетних, установленные ст. ст. 26, 28 ГК РФ и специальным законодательством относительно возможности членства несовершеннолетних в общественных и иных некоммерческих, потребительских и иных обществах (организациях).
В то же время законные представители несовершеннолетних собственников вправе принимать решение за своих несовершеннолетних детей по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не в качестве членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ, если дети членами ТСЖ не являются.
Поскольку суд исключил площадь, принадлежащую несовершеннолетним собственникам, из расчета общей площади, и соответственно число голосов, пропорциональное этой площади, данное обстоятельство не влияет на общий результат.
Проверяя результат голосования, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 186 ГК РФ, обоснованно указал в решении, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. На этом основании доверенности от имени <...> в связи с отсутствием дат оформления полномочий признал ничтожными, исключив количество голосов, равное <...> при подсчете голосов.
Однако, соглашаясь с доводами представителя истцов о том, что и другие доверенности оформлены ненадлежащим образом, суд, тем инее менее, отклонил доводы о том, что в таком случае эти доверенности также не могут быть учтены при подсчете голосов, по которым голосовали <...>.
Как указано в решении, суд исходит из того, что указанные граждане, от имени которых были выданы доверенности, с требованиями об отмене доверенностей или признании их недействительными, не обращались, о нарушении своих прав не заявляли. Кроме этого, в судебном заседании ответчики указали, что на момент проведения собрания ранее действующий председатель <...> уклонялась от рассмотрения обращений об удостоверении доверенностей.
Суд указал в решении, что тот факт, что <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ, по итогам проведения которого принято решение о подтверждении результатов голосования, проведенного в ходе общего собрания от <...>, сам по себе достоверно и однозначно не подтверждает соблюдение требований закона при проведении вышеуказанного оспариваемого собрания, однако при этом посчитал необходимым при разрешении иска, исходя из обязанности оценки доказательств в их совокупности, учесть, что при голосовании участвовали и подтвердили свое согласие с итогами голосования те собственники, от имени которых были выданы доверенности.
С такими выводами суда, не основанными на законе, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, или удостоверена нотариально. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Объяснение представителей ответчика о том, что ранее действующий председатель <...> на момент проведения собрания уклонялась от рассмотрения обращений об удостоверении доверенностей, принятые судом во внимание по тем мотивам, что лица, выдавшие доверенности, впоследствии их не оспорили, не означает, что не удостоверенные надлежащим образом доверенности могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия голосовать при принятии решений от имени лиц, выдавших такие доверенности, поскольку члены ТСЖ, выдавшие доверенности, при отказе <...> удостоверить их, не были лишены возможности в установленном законом порядке удостоверить иным способом свои доверенности. Кроме того, указанные лица судом непосредственно по данному вопросу не допрашивались, судом не выяснялось, выдавались ли ими лично оспариваемые истцами доверенности, наделяли ли они соответствующими полномочиями тех лиц, которые указаны в доверенностях.
Судом указано в решении, что суд счел необходимым при разрешении спора, исходя из обязанности оценки доказательств в их совокупности, учесть, что при голосовании на общем собрании <...> участвовали и подтвердили свое согласие с итогами голосования те собственники, от имени которых были выданы. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод.
Указанный вывод суда оспаривается в апелляционной жалобе истцов, которые утверждают, что лица, голосовавшие по ненадлежащим доверенностям на обжалуемом собрании, лично в повторном собрании от <...> также не участвовали.
Спор о законности общего собрания членов ТСЖ, проведенного <...>, в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о незаконном включении судом в расчет голосов учтенные ответчиком голоса по ненадлежащее оформленным доверенностям.
Таким образом, формально исходя из представленного ответчиком реестра регистрации членов ТСЖ на собрании от <...>, согласно которому на общем собрании участвовали члены ТСЖ, а также их представители, обладающие количеством голосов - <...> суд признал установленным и доказанным соблюдение кворума <...> что не подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что норма ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает по результатам проведения общего собрания оформить протокол в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, однако при этом не предусматривает ограничений к порядку проведения голосования и форме голосования (листы голосования или путем поднятия рук), суд отклонил довод представителя истцов о том, что представленная суду тетрадь подсчета голосов и фиксации совершенных действий не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 48 ЖК РФ, поскольку исключает возможность проверить правильность подсчета голосов при голосовании, указав в решении, что само по себе голосование путем поднятия рук не подтверждает тот факт, что результаты общего собрания были каким-либо образом искажены.
Суд также указал в решении, что истцы, оспаривая легитимность проведенного собрания, не представили доказательства нарушения процедуры голосования, иного указания результатов голосования по сравнению с имеющимися итогами в действительности. Члены ТСЖ в своих интересах и следуя собственной воле, совместно приняли решения по вопросам повестки дня, поэтому возражение истцов о несогласии с результатами голосования по вопросам, имеющим финансовый характер, судом не принято во внимание.
Ссылка представителя истцов на нарушение прав других собственников, в качестве истцов не указанных, голоса которых были приняты на основании доверенностей, либо подписи других лиц в реестрах от имени членов ТСЖ, судом не принята, так как, во-первых, данные лица об ущемлении их интересов в связи с проведенным собранием не заявили, а во-вторых, доказательства, которые отвечали бы требованиям относимости и достоверности, и которые подтвердили бы факт неучастия на собрании или неверного учета имеющейся позиции по каждому вопросу, суду не представлены. При этом все доводы представителя истца, подтвержденные соответствующими сведениями о фактах, были учтены судом при определении кворума.
Между тем, порядок голосования (путем простого поднятия рук) с фиксированием числа голосов в тетради, не отражающей саму процедуру подсчета голосов по каждому отдельному вопросу, поставленному на голосование, имея в виду, что подсчитываться должны голоса отдельно "за", "против" и "воздержался", как это принято делать на основании бюллетеней голосования, принимая во внимание, что правильность результатов голосования при подобном варианте подсчета голосов никем не удостоверена, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает существенным нарушением процедуры принятия решений на оспариваемом собрании, которая не соответствует установленным законом процедурам принятия решения и сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд счел возможным согласиться с возражением ответчика о том, что и в случае обеспечения истцами явки на общее собрание, их голоса не были бы решающими и не смогли повлиять на принятые решения, при этом никакого расчета в обоснование подобного утверждения в решении не приведено, что противоречит положениям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда.
Из представленных с апелляционной жалобой расчетов количества голосов членов ТСЖ, не уведомленных о проведении общего собрания, произведенных согласно представленному ответчиком реестру <...> количества голосов у лиц, голосовавших по ненадлежащим доверенностям <...> а также голосов у лиц, не зарегистрировавшихся в реестре к собранию, не присутствовавших и не выдавших доверенность, которые необоснованно приняты к расчету судом <...> а также приобщенного по ходатайству представителя истцов письменному обоснованию ошибок, допущенных судом при определении кворума на оспариваемом собрании <...> следует, что если исключить из общего числа голосов у присутствующих на собрании членов ТСЖ, равного <...> которые установлены в решении суда, количество голосов, необоснованно принятых в расчет по ненадлежащим доверенностям - <...>, голоса лиц, которые без доверенности голосовали за других участников общей долевой собственности, а также голоса лиц, не являвшихся ни членами ТСЖ, ни собственниками - <...> даже если согласиться с обоснованность непринятия в расчет числа голосов несовершеннолетних лиц и лиц, которых суд не признал членами ТСЖ, о чем указано в отзыве представителя ответчика и в расчете, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя ответчика <...> то и в таком случае отсутствовал необходимый кворум, определенный судом в количестве <...>.
Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования и принятия решений допущены существенные нарушения не только процедуры созыва собрания, но и процедуры принятия решений на этом собрании при отсутствии кворума, что является основанием для признания недействительным проведенного общего собрания членов ТСЖ "8 Марта - 130" от <...> и принятых на нем решений.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск <...>, действующего также в интересах несовершеннолетних детей <...> к Товариществу собственников жилья "8 Марта - 130" об оспаривании решения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, удовлетворить.
Признать недействительным проведенное в форме очного голосования общее собрание членов ТСЖ "8 Марта - 130" от 30.04.2013 г. и принятые на нем решения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)