Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Жилищная компания" о взыскании денежных средств по договору подряда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная компания" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> он заключил с ООО "Жилищная компания" договор <номер изъят> о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям указанного договора, ответчик поручает и оплачивает, а он выполняет и сдает ответчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении ответчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п. 7.2 договора оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, согласно акту проверок, подписанных обеими сторонами, и в соответствии с выставленными на оплату счетами или счет-фактурами. Работы, выполненные в <дата изъята>, сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты и отчеты выполненных работ за <дата изъята>, подписанные обеими сторонами на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответчиком выполненные в <дата изъята> работы до настоящего времени не оплачены. Акты и отчеты выполненных работ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие выполнение обязательств по договору за период <дата изъята>, также не оплачены ответчиком. На <дата изъята> сумма задолженности по договору <номер изъят> составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялись претензии, письма с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по указанному договору, но задолженность ответчиком не погашена.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Жилищная компания" в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец М. и его представитель Х., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены. С ООО "Жилищная компания" в пользу М. взыскана задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищная компания" К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований М. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным и незаконным. При вынесении решения суд неправильно установил значимые юридические факты. Согласно заявлению истца работы, выполнение которых предусмотрено договором, были им выполнены <дата изъята> и приняты ответчиком. В качестве доказательств истец прилагает копии актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования, по обслуживанию подкачивающих насосов, отчетов о выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья, территории, акта выполненных работ по ремонту подъезда дома, и указывает на факт подписания ООО "Жилищная компания" этих актов, что, якобы, свидетельствует о принятии работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилищная компания" приняла работы по договору. Истцом не представлены доказательства подписания директором вышеперечисленных актов. Истец не представил доказательств того, что от имени ООО "Жилищная компания" в части приемки работ по договору действовал представитель ответчика, с надлежаще оформленными полномочиями. Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком приняты работы, не соответствуют действительности. Представленное в материалы дела письмо о якобы вручении актов выполненных работ ответчику является недопустимым и не относимым доказательством и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Истцом не были представлены оригиналы актов и отчетов, на которые он ссылается в исковом заявлении в качестве доказательств своих доводов. Соответственно, суд необоснованно положил в основу решения то, что истцом представлены в качестве подтверждения выполнения работ за <дата изъята> акты выполненных работ без предоставления соответствующих оригиналов. Также в обоснование удовлетворения заявленных требований суд указал, что истцом в материалы дела приложены журналы профосмотра мусорокамер, подвалов, чердаков, журнал осмотра подвалов и чердаков, что якобы подтверждает выполнение работ истцом <дата изъята>. Однако из представленных журналов не ясно, каким образом данные документы относятся к рассматриваемому спору, в частности, каким образом можно идентифицировать, что работы, указанные в этих журналах, были выполнены в рамках договора <дата изъята>. Доводы истца о том, что им выполнялись работы по договору в <дата изъята>, недействительны. Работы по обслуживанию жилищного фонда, который ранее был закреплен за ИП М., в <дата изъята> выполнены другим лицом. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии переплаты по договору в размере <данные изъяты> в пользу М., которая частично погашает предъявленную истцом задолженность. Суд при вынесении решения должен был учесть, что между истцом и ответчиком сложились долговременные договорные отношения, позволяющие ответчику авансировать работы, произведенные истцом, а также учесть указанную переплату, уменьшив взыскиваемую сумму.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М. и его представителя Х., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ИП М. и ООО "Жилищная компания" был заключен договор подряда <номер изъят>, по условиям которого ООО "Жилищная компания" в пользу и за счет собственников помещений в многоквартирных домах поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и включает в себя стоимость услуг, предоставленных подрядчиком, а также цены на материалы и оборудование подрядчика. В соответствии с п. 7.1 договора истец представил ответчику акты выполненных работ и отчеты за <дата изъята>, которые не оплачены до настоящего времени.
ООО "Жилищная компания", возражая против заявленных требований, указало, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства), и установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения работ ИП М. <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, учитывая, что работы, выполненные истцом, до настоящего времени ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. и взыскал с ООО "Жилищная компания" в его пользу <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в оспариваемый период, так как доказательств этому ответчик суду не представил, как не представил и достоверных и достаточных доказательств того, что <дата изъята> в связи с отказом М. от выполнения работ, работы по оказанию услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий были выполнены иным подрядчиком.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ООО "Жилищная компания" работ по договору подряда <дата изъята>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд при рассмотрении дела установил, что работы, выполненные истцом <дата изъята>, сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты выполненных работ <дата изъята> по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования (л.д. 171 - 178 том 2), по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов (л.д. 179 - 183 том 2), по обслуживанию подкачивающих насосов, отчет о выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья и территории (л.д. 169 - 170 том 2), подписанные сторонами. На имеющихся в материалах дела актах и отчете <дата изъята> имеется отметка о получении данных документов директором ООО "Жилищная компания" П.
Направление истцом документов, подтверждающих выполнение работ за период <дата изъята> и получение их ответчиком, подтверждается перепиской между сторонами. Так, из письма директора ООО "Жилищная компания" Т. от <дата изъята> в адрес ИП М. (л.д. 29 том 1) следует, что в адрес ООО "Жилищная компания" поступили следующие документы: отчет о выполненных работах по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья, территории за период <дата изъята>; акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования за период <дата изъята>; акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов за период <дата изъята>; акт выполненных работ по обслуживанию подкачивающих насосов за период <дата изъята>; акт выполненных работ за <дата изъята> на косметический ремонт подъезда <адрес изъят>. Для проверки выполнения работ и оказания услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающей территории ответчик предложил истцу направить указанные документы в электронном виде, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах. Истцом в адрес ответчика <дата изъята> направлены наряды-задания на выполнение ремонта, акты по уборке подъездов и придомовой территории, журнал профосмотров и профобходов (л.д. 30 том 21).
Актов о невыполнении либо некачественном выполнении работ истцом, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда <дата изъята>, сторонами суду представлено не было, что подтверждает довод истца о том, что работы, указанные в отчетах и актах выполненных работ, в спорный период <дата изъята> истцом выполнялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписи директора ООО "Жилищная компания" в актах выполненных работ за <дата изъята>, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку акты и отчеты за период <дата изъята> подписаны и согласованы теми же работниками ООО "Жилищная компания", что и акты <дата изъята>, и выполненные истцом работы за период <дата изъята> оплачены ответчиком в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнять работы, предусмотренные договором, в период с <дата изъята>, так как <дата изъята> работы по обслуживанию жилищного фонда, который ранее был закреплен за истцом, выполнены другим лицом, не заслуживает внимания, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 4.1.2 договора подряда, заключенного с ИП М., подрядчик вправе расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке, предупредив заказчика не менее чем за 10 дней.
Установив, что <дата изъята> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора <дата изъята>, фактически прекратил работы <дата изъята>, так как ответчик не допустил его к выполнению работ, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Жилищная компания" до расторжения договора подряда с истцом к выполнению работ иного подрядчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии переплаты по договору в размере <данные изъяты> в пользу истца, не учел указанную переплату и не уменьшил взыскиваемую сумму, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку ООО "Жилищная компания" не лишена права на предъявление самостоятельного иска о взыскании с М. указанной суммы с предоставлением соответствующих доказательств и расчетов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Жилищная компания" о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2277/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2277/14
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Жилищная компания" о взыскании денежных средств по договору подряда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная компания" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> он заключил с ООО "Жилищная компания" договор <номер изъят> о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям указанного договора, ответчик поручает и оплачивает, а он выполняет и сдает ответчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении ответчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п. 7.2 договора оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, согласно акту проверок, подписанных обеими сторонами, и в соответствии с выставленными на оплату счетами или счет-фактурами. Работы, выполненные в <дата изъята>, сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты и отчеты выполненных работ за <дата изъята>, подписанные обеими сторонами на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответчиком выполненные в <дата изъята> работы до настоящего времени не оплачены. Акты и отчеты выполненных работ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие выполнение обязательств по договору за период <дата изъята>, также не оплачены ответчиком. На <дата изъята> сумма задолженности по договору <номер изъят> составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялись претензии, письма с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по указанному договору, но задолженность ответчиком не погашена.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Жилищная компания" в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец М. и его представитель Х., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены. С ООО "Жилищная компания" в пользу М. взыскана задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищная компания" К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований М. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным и незаконным. При вынесении решения суд неправильно установил значимые юридические факты. Согласно заявлению истца работы, выполнение которых предусмотрено договором, были им выполнены <дата изъята> и приняты ответчиком. В качестве доказательств истец прилагает копии актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования, по обслуживанию подкачивающих насосов, отчетов о выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья, территории, акта выполненных работ по ремонту подъезда дома, и указывает на факт подписания ООО "Жилищная компания" этих актов, что, якобы, свидетельствует о принятии работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилищная компания" приняла работы по договору. Истцом не представлены доказательства подписания директором вышеперечисленных актов. Истец не представил доказательств того, что от имени ООО "Жилищная компания" в части приемки работ по договору действовал представитель ответчика, с надлежаще оформленными полномочиями. Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком приняты работы, не соответствуют действительности. Представленное в материалы дела письмо о якобы вручении актов выполненных работ ответчику является недопустимым и не относимым доказательством и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Истцом не были представлены оригиналы актов и отчетов, на которые он ссылается в исковом заявлении в качестве доказательств своих доводов. Соответственно, суд необоснованно положил в основу решения то, что истцом представлены в качестве подтверждения выполнения работ за <дата изъята> акты выполненных работ без предоставления соответствующих оригиналов. Также в обоснование удовлетворения заявленных требований суд указал, что истцом в материалы дела приложены журналы профосмотра мусорокамер, подвалов, чердаков, журнал осмотра подвалов и чердаков, что якобы подтверждает выполнение работ истцом <дата изъята>. Однако из представленных журналов не ясно, каким образом данные документы относятся к рассматриваемому спору, в частности, каким образом можно идентифицировать, что работы, указанные в этих журналах, были выполнены в рамках договора <дата изъята>. Доводы истца о том, что им выполнялись работы по договору в <дата изъята>, недействительны. Работы по обслуживанию жилищного фонда, который ранее был закреплен за ИП М., в <дата изъята> выполнены другим лицом. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии переплаты по договору в размере <данные изъяты> в пользу М., которая частично погашает предъявленную истцом задолженность. Суд при вынесении решения должен был учесть, что между истцом и ответчиком сложились долговременные договорные отношения, позволяющие ответчику авансировать работы, произведенные истцом, а также учесть указанную переплату, уменьшив взыскиваемую сумму.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М. и его представителя Х., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ИП М. и ООО "Жилищная компания" был заключен договор подряда <номер изъят>, по условиям которого ООО "Жилищная компания" в пользу и за счет собственников помещений в многоквартирных домах поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и включает в себя стоимость услуг, предоставленных подрядчиком, а также цены на материалы и оборудование подрядчика. В соответствии с п. 7.1 договора истец представил ответчику акты выполненных работ и отчеты за <дата изъята>, которые не оплачены до настоящего времени.
ООО "Жилищная компания", возражая против заявленных требований, указало, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства), и установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения работ ИП М. <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, учитывая, что работы, выполненные истцом, до настоящего времени ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. и взыскал с ООО "Жилищная компания" в его пользу <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в оспариваемый период, так как доказательств этому ответчик суду не представил, как не представил и достоверных и достаточных доказательств того, что <дата изъята> в связи с отказом М. от выполнения работ, работы по оказанию услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий были выполнены иным подрядчиком.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ООО "Жилищная компания" работ по договору подряда <дата изъята>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд при рассмотрении дела установил, что работы, выполненные истцом <дата изъята>, сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты выполненных работ <дата изъята> по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования (л.д. 171 - 178 том 2), по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов (л.д. 179 - 183 том 2), по обслуживанию подкачивающих насосов, отчет о выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья и территории (л.д. 169 - 170 том 2), подписанные сторонами. На имеющихся в материалах дела актах и отчете <дата изъята> имеется отметка о получении данных документов директором ООО "Жилищная компания" П.
Направление истцом документов, подтверждающих выполнение работ за период <дата изъята> и получение их ответчиком, подтверждается перепиской между сторонами. Так, из письма директора ООО "Жилищная компания" Т. от <дата изъята> в адрес ИП М. (л.д. 29 том 1) следует, что в адрес ООО "Жилищная компания" поступили следующие документы: отчет о выполненных работах по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья, территории за период <дата изъята>; акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования за период <дата изъята>; акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов за период <дата изъята>; акт выполненных работ по обслуживанию подкачивающих насосов за период <дата изъята>; акт выполненных работ за <дата изъята> на косметический ремонт подъезда <адрес изъят>. Для проверки выполнения работ и оказания услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающей территории ответчик предложил истцу направить указанные документы в электронном виде, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах. Истцом в адрес ответчика <дата изъята> направлены наряды-задания на выполнение ремонта, акты по уборке подъездов и придомовой территории, журнал профосмотров и профобходов (л.д. 30 том 21).
Актов о невыполнении либо некачественном выполнении работ истцом, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда <дата изъята>, сторонами суду представлено не было, что подтверждает довод истца о том, что работы, указанные в отчетах и актах выполненных работ, в спорный период <дата изъята> истцом выполнялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписи директора ООО "Жилищная компания" в актах выполненных работ за <дата изъята>, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку акты и отчеты за период <дата изъята> подписаны и согласованы теми же работниками ООО "Жилищная компания", что и акты <дата изъята>, и выполненные истцом работы за период <дата изъята> оплачены ответчиком в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнять работы, предусмотренные договором, в период с <дата изъята>, так как <дата изъята> работы по обслуживанию жилищного фонда, который ранее был закреплен за истцом, выполнены другим лицом, не заслуживает внимания, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 4.1.2 договора подряда, заключенного с ИП М., подрядчик вправе расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке, предупредив заказчика не менее чем за 10 дней.
Установив, что <дата изъята> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора <дата изъята>, фактически прекратил работы <дата изъята>, так как ответчик не допустил его к выполнению работ, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Жилищная компания" до расторжения договора подряда с истцом к выполнению работ иного подрядчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии переплаты по договору в размере <данные изъяты> в пользу истца, не учел указанную переплату и не уменьшил взыскиваемую сумму, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку ООО "Жилищная компания" не лишена права на предъявление самостоятельного иска о взыскании с М. указанной суммы с предоставлением соответствующих доказательств и расчетов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Жилищная компания" о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)