Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-3373/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Даурская 24А", г. Казань (ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Даурская 24А" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома N 24А по ул. Даурская г. Казани: трещин на внутренних стенах мест общего пользования: лестничной клетки; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этажи и техническом этаже; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж); трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен частично, ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязан устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном д. 24А по ул. Даурская г. Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, указывая, что суды неправильно истолковали нормы закона о мировом соглашении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано в январе 2009 года собственниками помещений в многоквартирном д. 24А по ул. Даурская г. Казани в целях управления и эксплуатации общим имуществом указанного жилого дома.
23 марта 2009 года между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38 передачи многоквартирного жилого д. 24А по ул. Даурская г. Казани для дальнейшей его эксплуатации истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации жилого д. 24А по ул. Даурская г. Казани выявлены многочисленные дефекты несущих конструкций, которые истец считает недостатками выполненных ответчиком строительных работ.
Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отношения между застройщиком (ответчиком) и дольщиками (в настоящем случае истцом) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию 11.03.2009 и передан истцу в эксплуатацию по договору от 23.03.2009 N 38.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.
Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве выполненных ответчиком строительных работ, требующим специальных познаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Вершинину Дмитрию Константиновичу.
В своем заключении N 494-14 эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации жилого д. 24А по ул. Даурская г. Казани.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что предъявляемые ТСЖ в исковом заявлении недостатки и дефекты образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, технологии выполнения работ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований об устранении недостатков в соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Частью 3 указанной статьи установлено, что если законом, иным правовым актом или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела усматривается, что первая претензия истца в адрес ответчика по качеству выполненных работ исх. N 42 от 19.05.2010 получена ответчиком 20.05.2010 и исх. N 68 от 13.09.2010 получена ответчиком в тот же день.
Принимая во внимание, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении недостатков, указанных в названных претензиях и предъявляемых в рамках рассматриваемого иска на момент предъявления иска (13.02.2014) - уже истек, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования об устранении недостатков в виде трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.
Поскольку результатами судебной экспертизы установлено наличие и причина недостатков, судебные инстанции правомерно обязали ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном д. 24А по ул. Даурская г. Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж).
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с подписанием мирового соглашения по делу N А65-10036/2012 стороны заключили новую сделку и новые требования по спорному договору невозможны, так как ТСЖ не включило нормы о действии данного договора в дальнейшем в текст мирового соглашения, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А65-10036/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А65-3373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф06-21088/2013 ПО ДЕЛУ N А65-3373/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N Ф06-21088/2013
Дело N А65-3373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-3373/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Даурская 24А", г. Казань (ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Даурская 24А" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома N 24А по ул. Даурская г. Казани: трещин на внутренних стенах мест общего пользования: лестничной клетки; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этажи и техническом этаже; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж); трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен частично, ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязан устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном д. 24А по ул. Даурская г. Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, указывая, что суды неправильно истолковали нормы закона о мировом соглашении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано в январе 2009 года собственниками помещений в многоквартирном д. 24А по ул. Даурская г. Казани в целях управления и эксплуатации общим имуществом указанного жилого дома.
23 марта 2009 года между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38 передачи многоквартирного жилого д. 24А по ул. Даурская г. Казани для дальнейшей его эксплуатации истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации жилого д. 24А по ул. Даурская г. Казани выявлены многочисленные дефекты несущих конструкций, которые истец считает недостатками выполненных ответчиком строительных работ.
Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отношения между застройщиком (ответчиком) и дольщиками (в настоящем случае истцом) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию 11.03.2009 и передан истцу в эксплуатацию по договору от 23.03.2009 N 38.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.
Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве выполненных ответчиком строительных работ, требующим специальных познаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Вершинину Дмитрию Константиновичу.
В своем заключении N 494-14 эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации жилого д. 24А по ул. Даурская г. Казани.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что предъявляемые ТСЖ в исковом заявлении недостатки и дефекты образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, технологии выполнения работ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований об устранении недостатков в соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Частью 3 указанной статьи установлено, что если законом, иным правовым актом или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела усматривается, что первая претензия истца в адрес ответчика по качеству выполненных работ исх. N 42 от 19.05.2010 получена ответчиком 20.05.2010 и исх. N 68 от 13.09.2010 получена ответчиком в тот же день.
Принимая во внимание, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении недостатков, указанных в названных претензиях и предъявляемых в рамках рассматриваемого иска на момент предъявления иска (13.02.2014) - уже истек, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования об устранении недостатков в виде трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.
Поскольку результатами судебной экспертизы установлено наличие и причина недостатков, судебные инстанции правомерно обязали ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном д. 24А по ул. Даурская г. Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж).
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с подписанием мирового соглашения по делу N А65-10036/2012 стороны заключили новую сделку и новые требования по спорному договору невозможны, так как ТСЖ не включило нормы о действии данного договора в дальнейшем в текст мирового соглашения, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А65-10036/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А65-3373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)